АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7133/2021

Дело № А57-12779/2020

г. Казань

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А57-12779/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» ФИО1 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» (юридический адрес: 410002, 

<

...>; фактический адрес: 413100, 

<

...>, 5/2, офис 16; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 по делу № А57-12779/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член СОЮЗ «СРО ГАУ». 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Союз-Агро» ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделок - договора уступки (цессии) б/н от 04.02.2020 между ООО «Союз-Агро» и ООО «СКЗП», дополнительного соглашения от 04.02.2020 № Z6917/046/04236/18-01 к договору страхования - полису от 25.05.2018 №Z6917/046/04236/18 (договор лизинга № 4505/2018) регистрационный номер:223115, односторонней сделки по возложению обществом с ограниченной ответственностью «СКЗП» исполнения обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Соя», на акционерное общество «АльфаСтрахование» (требование директора ООО «СКЗП» от 26.06.2020 № 43 ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» об оплате страхового возмещения по Договору страхования от 25.05.2018 № Z6917/046/04236/18 в пользу ООО «Глобал Соя»), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Глобал Соя» в пользу ООО «Союз -Агро» неосновательного обогащения в размере 1 418 800,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 476,04 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Союз-Агро» ФИО1 удовлетворено. 

Признана недействительной цепочка последовательных сделок по передаче прав и обязанностей по Договору лизинга от 16.05.2028 № 4505/2018 - договор уступки (цессии) б/н от 04.02.2020 между ООО «Союз-Агро» (ОГРН 

<

***>, 410002, 

<

...>) и ООО «СКЗП» (ОГРН 

<

***>, 413124, 

<

...>), дополнительное соглашение от 04.02.2020 № Z6917/046/04236/18-01 к договору страхования - полису от 25.05.2018 № Z6917/046/04236/18 (договор лизинга №4505/2018) регистрационный номер:223115, одностороннюю сделку по возложению ООО «СКЗП» исполнения обязательства перед кредитором ООО «Глобал Соя» на АО «АльфаСтрахование» (требование директора ООО «СКЗП» №43 от 26.06.2020 ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» об оплате страхового возмещения по Договору страхования №Z6917/046/04236/18 от 25.05.2018 в пользу ООО «Глобал Соя»). 

Применены последствия недействительной цепочки последовательных сделок и взыскана с ООО «Глобал Соя» в пользу ООО «Союз-Агро» сумма неосновательного обогащения в размере 1 418 800 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч восемьсот) руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 476 (сорок пять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 04 коп. Взыскана с ООО «СКЗП» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке не подтверждены доказательствами, в связи с чем выводы в том числе и по мнимости сделки не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Агро Прогрессия» отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2018 между ООО «Союз-Агро» (далее - Лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (далее - Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 4505/2018 (далее - договор лизинга), предметом которого являлось предоставление в лизинг за плату во временное владение и пользование имущества, указанного в Спецификации предмета лизинга. Согласно спецификации предметом лизинга явилось транспортное средство - марка BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***> (далее - предмет лизинга). 

28.05.2018 транспортное средство - марка BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, было передано Лизингодателем по акту приема-передачи предмета лизинга. 

Пунктом 4.1 договора лизинга закреплено, что настоящий договор состоит из самого договора лизинга от 16.05.2018 № 4505/2018, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 1.3 общего договора лизинга в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Каркаде» от 08.02.2018 № 2018/10-24 «О введении новой редакции Общих условий договора лизинга», установлено, что сроки лизинга устанавливаются с даты получения предмета лизинга Лизингополучателем (дата указывается в акте приема-передачи) до даты оплаты выкупного платежа, указанного в графике платежей (раздел 3 Договора лизинга). 

Согласно пункту 3.2 договора лизинга крайней датой оплаты выкупного платежа, указанного в графике платежей, является 16.04.2021. ООО «Каркаде» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение от 29.05.2018 № 03177336 о заключении ООО «Союз-Агро» договора лизинга от 16.05.2018 № 4505/2018 на срок финансовой аренды с 28.05.2018 по 16.04.2021.

Первоначальное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем в соответствии с пунктом 4.3 общих условий договора лизинга (пункт  3.8 договора лизинга). 

ООО «Каркаде» (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта от 25.05.2018 № Z6917/046/04236/18 (далее - договор страхования) с АО «АльфаСтрахование» (страховщик). Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Повреждение» на условиях полной гибели и «Хищении» является ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга № 4505/2018, Лизингополучатель ООО «Союз-Агро» в размере разности между общей суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком по данному убытку, и суммой непогашенной задолженности Лизингополучателя. По риску «Повреждение», за исключением полной гибели: Лизингополучатель ООО «СоюзАгро». Регистрация предмета лизинга производилась в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя: Лизингополучателя (пункт 2.2 договора лизинга). 

06.06.2018 была произведена государственная регистрация транспортного средства - марка BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, за ООО «Союз-Агро» в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 3.2 договора лизинга общая стоимость договора лизинга составила 3 849 880,48 руб. 

Согласно пункту 4 акта приема-передачи от 28.05.2018 сумма фактических расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 2 548 137,35 руб., из них стоимость самого предмета лизинга составила 2 426 949,15 руб. (пункт 3.1.1.1 договора лизинга), стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 (двенадцать) месяцев составила 121 188,20 руб. (пункта 3.11.2.1 договора лизинга).

16.05.2018 ООО «Союз-Агро» уплатило в пользу ООО «Каркаде» авансовый платеж в размере 1 145 520 руб. с расчетного счета № 

<

***> в АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) во исполнение пункта 3.10 договора лизинга. 

Пунктом 3.3 договора лизинга согласовано, что после приема-передачи предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту Лизингополучателем, авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа (а при необходимости - также последующих платежей, указанного в графике платежей. 

Предмет лизинга учитывался на балансе Лизингополучателя (пункт 3.7 договора лизинга). Согласно расшифровке статей бухгалтерского баланса ООО «Союз-Агро» на 01.01.2020 в основных средствах было учтено имущество - транспортное средство - марка BMW520d балансовой стоимостью 1 541 000 руб. 

19.07.2019 между Лизингодателем и Лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение № 4505/2018-3 к Договору лизинга от 16.05.2018 № 4505/2018 (баланс Лизингополучателя) (далее - дополнительное соглашение от 19.07.2019) о внесении изменений в договор лизинга от 16.05.2018 № 4505/2018. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.07.2019 Лизингодатель и Лизингополучатель согласовали изменения размера и сроков оплаты лизинговых платежей графика платежей по договору лизинга, определив общую сумму лизинговых платежей в размере 3 925 249,40 руб., в т.ч. НДС 630 247,80 руб. 

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 19.07.2019 Лизингодатель и Лизингополучатель согласовали, что общий размер задолженности по договору лизинга на момент заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 0,00 (ноль) руб. 

24.01.2020 между Лизингодателем и Лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 16.05.2018 № 4505/2018 (баланс Лизингополучателя) (далее - дополнительное соглашение от 24.01.2020), дополняющее и изменяющее положения общих условий договора лизинга (неотъемлемая часть договора лизинга), регулирующие заключение договора уступки (цессии) или иной сделки, влекущей уступку прав и (или) обязанностей Лизингополучателя по договору лизинга, совершенной с согласия Лизингодателя. 

В период действия договора лизинга ООО «Союз-Агро» оплатило ООО «Каркаде» общие лизинговые платежи в сумме 2 628 694,61 руб., в т.ч. НДС 414 223,22 руб. 

04.02.2020 между ООО «Союз-Агро» (далее - Цедент, Лизингополучатель) и ООО «СКЗП» (далее - Цессионарий, новый Лизингополучатель) был заключен договор уступки (цессии) б/н (далее - договор цессии, спорная сделка), предметом которого явилась уступка прав и обязанностей по договору лизинга от 16.05.2018 № 4505/2018, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде». 

04.02.2020 транспортное средство - марка BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***> вместе с документами (оригиналами): договором лизинга от 16.05.2018 № 4505/2018, инструкцией по эксплуатации, сервисной книжкой, было передано цедентом по акту приема-передачи к договору уступки (цессии) от 04.02.2020 цессионарию. 

Цессионарий обязался оплатить Лизингодателю задолженность цедента по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 407,46 руб., в том числе НДС 67,88 руб. (пункт  2.1.1 договора цессии). 

Пунктами 1.2, 4.1 договора цессии стороны согласовали, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1 000 руб. Указанную сумму цессионарий обязан оплатить в безналичном порядке на расчетный счет цедента, в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения настоящего договора (пункт  4.1 договора цессии).

04.02.2020 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) было заключено дополнительное соглашение № Z6917/046/04236/18-01 к договору страхования - полису от 25.05.2018 № Z6917/046/04236/18 (договор лизинга №4505/2018) регистрационный номер: 223115. Выгодоприобретателем по риску «Повреждение» на условиях полной гибели и «Хищение» является ООО «КАРКАДЕ» на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга №4505/2018, Лизингополучатель ООО «СКЗП» в размере разности между общей суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком по данному убытку, и суммой непогашенной задолженности Лизингополучателя. По риску «Повреждение», за исключением полной гибели: Лизингополучатель ООО «СКЗП» (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 04.02.2020 № Z6917/046/04236/18-01). 

11.05.2020 транспортное средство - марка BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, под управлением работника ООО «Союз-Агро» ФИО3 получило повреждения в ходе транспортного происшествия, согласно заявлению о страховом событии от 12.05.2020 ФИО3 и определению 36 ОВ 150208 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

По соглашению от 04.09.2020 № Z691/046/02136/20 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядка выплаты страхового возмещения по договору страхования № Z6917/046/04236/18 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Каркаде» по указанию выгодоприобретателя Лизингополучателю - ООО «СКЗП» подлежит выплате сумма в размере 1 418 800,61 руб. 

Письмом директора ООО «СКЗП» от 26.06.2020 № 43 ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» оплату страхового возмещения по договору страхования от 25.05.2018 № Z6917/046/04236/18 было предложено выплатить на расчетный счет ООО «Глобал Соя» в счет погашения задолженности. Платежным поручением АО «АльфаСтрахование» от 07.09.2020 № 59553 страховое возмещение по полису № Z6917/046/04236/18-01 в размере 1 418 800,61 руб. было выплачено ООО «Глобал Соя». 

Полагая, что в результате совершенных сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий просит признать их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления. 

Суд первой инстанции рассмотрел оспариваемые сделки как цепочку последовательных сделок и указал, что сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, и свидетельствуют о её совершении с намерением причинения вреда интересам кредиторов с целью прикрытия безвозмездного отчуждения прав по договору лизинга в пользу фактически аффилированного лица ООО «Глобал Соя».

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа  приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В рассматриваемом случае суды указали, что прикрывающими сделками являются договор уступки (цессии) б/н от 04.02.2020 между ООО «Союз-Агро» и ООО «СКЗП» дополнительное соглашение от 04.02.2020 №Z6917/046/04236/18-01 к договору страхования - полису от 25.05.2018 №Z6917/046/04236/18 (договор лизинга №4505/2018); односторонняя сделка по возложению должником ООО «СКЗП» исполнения обязательства перед кредитором ООО «Глобал Соя» на АО «АльфаСтрахование» (оформлено требованием директора ООО «СКЗП» №43 от 26.06.2020 ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» об оплате страхового возмещения по Договору страхования от 25.05.2018 №Z6917/046/04236/18 в пользу ООО «Глобал Соя» в счет погашения задолженности, части 1 статьи 313 ГК РФ). 

Прикрываемой сделкой (сделкой, которую стороны действительно имели в виду) является сделка по безвозмездному отчуждению прав ООО «Союз-Агро», как лизингополучателя по договору лизинга от 16.05.2018 № 4505/2018 в пользу конечного бенефициара ООО «Глобал Соя». Прикрываемая сделка является недействительной, как совершенная в период подозрительности и в отсутствие равноценного встречного исполнения (пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что о взаимосвязанности сделок, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В рассматриваемом случае судами учтены обстоятельства заключения оспариваемых сделок между аффилированными лицами.

Наличие признаков аффилированности и взаимосвязанности  участников цепочки сделок, а именно должника ООО «СКЗП», ООО «Глобал Соя» следуют из обстоятельств настоящего обособленного спора, а также иных обособленных споров в деле о банкротстве должника. Так, работниками юридических лиц - должника и ответчиков, являются одни и те же физические лица, что подтверждается документами кадрового учета ООО «Союз-Агро», бухгалтерскими документами ООО «СКЗП», отчетностью в ПФ РФ ООО «Глобал Соя» в спорные периоды, совпадением места нахождения и производственной площадки должника и ответчиков.

Идентичность IP-адреса юридических лиц означает, что фактически бухгалтерский учет формально независимых юридических лиц ООО «Союз-Агро», ООО «СКЗП», ООО «Глобал Соя» ведется с одного компьютера, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности. 

Согласно расшифровке строк баланса по состоянию на 01.01.2020 основную часть неисполненных перед ООО «Союз-Агро» денежных обязательств составляют обязательства указанных юридическими и аффилированных к ним физических лиц, а именно ООО «СКЗП» (пункты 14 и 22 расшифровки) на сумму 21 639 090,29 руб., ИП ФИО4 (единственный учредитель и директор ООО «Союз-Агро» пункты 16, 23) на сумму 653 050 руб., ИП ФИО3 (дочь единственного учредителя и директора ООО «Союз-Агро» ФИО4 п.19) на сумму 1 289 600 руб., ФИО5 (финансовый директор ООО «Союз-Агро», ООО «СКЗП» и ООО «Глобал Соя» пункт 26, возврат по договору займа), на 4 617 880,86 руб.

При оспаривании сделки по уступке права требования (цессии) необходимо учитывать, что стоимость прав требования зависит не только от номинальных характеристик данных прав, но и от платежеспособности должника по основному обязательству (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-5672 по делу № А40-29583/2016).

Суд пришел к выводу о том, что уступка прав требований по спорному договору являлась для должника экономически нецелесообразной сделкой, поскольку должником - первоначальным лизингополучателем выплачена основная часть лизинговых платежей. Общий размер лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору лизинга от 16.05.2021 № 4505/2018 в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2019 составляет 3 925 249,40 руб., в т.ч. НДС. 

В период действия договора лизинга ООО «Союз-Агро» оплатило ООО «Каркаде» общие лизинговые платежи в сумме 2 628 694,61 руб., в т.ч. НДС, или 67% всей суммы. На дату заключения спорного договора цессии 04.02.2020 задолженность ООО «Союз-Агро» перед ООО «Каркаде» составляла всего 407,46 руб. (пункт 2.1.1 договора цессии). Таким образом, оставшаяся величина денежных обязательств лизингополучателя перед лизинговой компанией составляла 1 296 554,79 руб., в т.ч. НДС. На момент заключения спорного договора цессии, возраст предмета лизинга - транспортного средства - марка BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***> составлял менее 2 лет, т.е. транспортное средство находилось на гарантии BMW Group Россия (3 года). Износ предмета лизинга является незначительным. В связи с этим рыночная стоимость имущества на момент заключения спорной сделки значительно превышала оставшуюся величину денежных обязательств лизингополучателя перед лизинговой компанией. В частности, после повреждения в результате ДТП предмет лизинга - транспортное средство марки BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***> был продан в качестве годных остатков по Договору купли-продажи годных остатков транспортного средства №Z691/046/02136/20 от 23.09.2020 по цене 1 689 990 руб., в т.ч. НДС. Впоследствии, поврежденный в результате ДТП предмет лизинга - был продан по договору купли - продажи транспортного средства №11/20 от 11.11.2020 по цене 2 000 000 руб., без НДС. 

Соответственно, ООО «СКЗП» в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга получило возможность пользоваться предметом лизинга с незначительным износом и извлекать доход из него, а также получить его впоследствии в собственность по стоимости значительно ниже рыночной или получить страховое возмещение в случае гибели. При этом размер вознаграждения за передачу договорной позиции, подлежащего выплате предыдущему лизингополучателю ООО «Союз-Агро», являлся символическим в сравнении с рыночной стоимостью предмета лизинга. Символическое вознаграждение по договору цессии (1 (одна) тысяча рублей) ООО «Союз-Агро» выплачено не было.

Таким образом, в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления. Обратное не доказано и не подтверждено материалами дела. Соответственно довод заявителя кассационной жалобы о равноценности оспариваемой сделки не состоятелен.

Довод заявителя о том, что ООО «СКЗП» приобрело права и обязанности по договору лизинга не для вида, а для реального исполнения прав и обязанностей по договору лизинга, опровергается материалами дела.

Весь период существования предмета лизинга транспортное средство было зарегистрировано за должником. Обязанности перерегистрации транспортного средства ООО «СКЗП» не исполнило. После заключения спорной сделки ООО «Союз-Агро» продолжало осуществлять владение и пользование транспортным средством - марка BMW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, продолжало нести расходы на содержание, уплату штрафов, а также расходы по уплате транспортного налога на транспортное средство, эксплуатацию предмета лизинга до момента ДТП осуществлял ФИО3 по доверенности, выданной ООО «Союз-Агро», что подтверждается также заявлением о страховом событии от 12.05.2020 и материалами административного дела. Факт оплаты лизинговых платежей ООО «СКЗП» не подтвержден.

Сделка по безвозмездному отчуждению прав ООО «Союз-Агро», как лизингополучателя по договору лизинга от 16.05.2018 №4505/2018, в пользу конечного бенефициара ООО «Глобал Соя», как прикрываемая сделка также совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при неплатежеспособности ООО «Союз-Агро», о котором знали аффилированные ответчики по сделки, что соответствует признаку, установленному абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о притворности цепочки сделок, заключенных между аффилированными лицами, прикрывающих единую сделку по безвозмездному выводу активов, без предоставления встречного исполнения, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником и также в части взыскания с ООО «Глобал Соя» в пользу ООО «Союз-Агро» неосновательного обогащения в размере 1 418 800 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч восемьсот) руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 476 (сорок пять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 04 коп. применительно к положениям пункта 2 статьи 1102 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ и пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

В части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба доводов не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А57-12779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                    П.П. Васильев