РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74047/22-64-532

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в   судебном   заседании дело   по  исковому  заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГЕОКОМ КРК" (105064, ГОРОД МОСКВА,

ЯКОВОАПОСТОЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 4, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 06.07.2001 № М-01-018859,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 04.08.2022 №33-Д-578/22, диплом

от ответчика — ФИО3 по дов. от 01.06.2021 №б/н, диплом

РЕШИЛ:

УСТАНОВИЛ:

 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГЕОКОМ КРК" пени по договору аренды земельного участка от 06.07.2001 № М-01-018859 в размере 20 258 руб.  08 коп. за период с 06.07.2021 по 30.09.2021, с учетом принятых судом уточнений исковых требований  порядке ст. 49 АПК РФ.

От  истца поступил отказ от иска   в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 248 158 руб. 08 коп., и пени за период с 08.04.2014 по 2-кв. 2021. 

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска и об уточнении исковых требований, приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1248 158 руб. 08 коп., и пени за период с 08.04.2014 по 2-кв. 2021. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка  от 06.07.2001 № М-01-018859, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606,  614 ГК РФ. 

Истец исковые требования о взыскании пени  поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, Арендодатель) и Акционерным обществом "ИНГЕОКОМ КРК" (ответчик, Арендатор) был заключен договор от 06.07.2001 № М-01-018859 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, ФИО4, 11-13/1, 3 (

<

...> вл 11-13/1, стр 3). 

Согласно материалам дела, указанный Договор заключен сроком на 10 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 621  ГК РФ, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений истца, договор аренды на считается возобновленным на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. 

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с условиями Договора, расчетным периодом по настоящему Договору является квартал, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не  оплатил арендную плату за период с 01.01.2019г. по 30.09.2021г.  в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 248 158 руб. 08 коп.         

Как указано истцом,  задолженность по арендной плате за заявленный период в заявленном размере отсутствует, в том числе,  с учетом произведенной ответчиком оплаты  долга платежным поручением 01.02.2022 № 271.

В соответствии с п.7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени в размере 20 258 руб.  08 коп. за период с 06.07.2021 по 30.09.2021

В целях досудебного порядка разрешения дела истец направил претензию от 19.01.2022г. №33-6-723905/21-(0)-1.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку  факт нарушения условий договора документально подтвержден, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Расчет суммы пени, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Вместе с тем,  суд признает обоснованным заявление  ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также  добровольного погашения задолженности и частично пени ответчиком, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 129  руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 1 000  руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333,  394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  49, 64, 65, 110,  150, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ от иска к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГЕОКОМ КРК" в части взыскания задолженности и пени. 

Прекратить производство по делу №А40-74047/22-64-532 в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1248 158 руб. 08 коп., и пени за период с 08.04.2014 по 2-кв. 2021. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГЕОКОМ КРК" (105064, 

<

...>, КАБИНЕТ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) пени в размере 10 129 (десять тысяч сто двадцать девять) рублей 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГЕОКОМ КРК" (105064, 2 

<

...>, КАБИНЕТ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                       Н.А. Чекмарева