200/2024-5121(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17460/2023

г. Владивосток

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»,  

апелляционное производство № 05АП-7915/2023 на определение от 17.11.2023 судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-17460/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 641 718,47 руб., при участии: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 05.02.2024, сроком действия до 31.12.2024,  паспорт;  

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.02.2023, сроком действия на 1 год,  паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – истец,  ООО «ИнвестСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 3 641 718 рублей  47 копеек неустойки по договорам подряда от 11.05.2021 № АК-1602-2403-1,  от 06.08.2020 № 030421, от 11.09.2020 № АК-1109-1, от 27.04.2021 № АК-2704-1.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2023, в связи   с поступлением заявления общества об отказе от иска, производство по делу прекращено  применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнвестСтрой» обжаловало  его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся  к тому, что действия представителя общества по отказу от настоящих исковых требований  

являлись недобросовестными, поскольку они не были согласованы с генеральным  директором ООО «ИнвестСтрой» - ФИО5. Кроме того апеллянт полагает,  что принимая данный отказ от иска, суд первой инстанции не проверил нарушает ли такой  отказ права и иные законные интересы лиц, в связи с чем считает принятый судом первой  инстанции отказ от иска неправомерным.  

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке  статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва полагает определение  суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению. Обращает внимание суда, что в заседании суда первой инстанции, в  котором был принят письменный отказ от иска, принимали участие два представителя  истца: ФИО6 и ФИО7, и у второго представителя ООО «ИнвестСтрой»  ФИО7 каких-либо возражений по отказу от иска не было. Кроме того, акцентирует  внимание апелляционного суда, что обжалуемое определение от 17.11.2023 вынесено до  принятия к производству заявления о признании ООО «ИнвестСтрой» несостоятельным  (определение от 13.12.2023 по делу № А51-19794/2023). Предприниматель ссылается на  пояснения представителей ООО «ИнвестСтрой» в заседании по делу о банкротству,  согласно которым активы общества значительно превышают заявленный ко взысканию  долг, который будет погашен в добровольном порядке и, как следствие, производство по  делу № А51-19794/2023 будет прекращено, что в свою очередь говорит об отсутствии  нарушения прав кредиторов обжалуемым определением.  

В части довода истца о том, что отказ от иска не был согласован с генеральным  директором ООО «ИнвестСтрой» ФИО5, указывает, что подобное согласование  процессуальный закон не требует, и, соответственно, его наличие судом не проверяется.  

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять новый судебный  акт.  

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной  жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке  статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.  

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью  в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов  других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5  статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия  сторон на соответствие установленным законом критериям.  

Так, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска,  не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает,  что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются  и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 49, 150, 151 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что отказ от иска  заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,  что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью, выданной  ООО «ИнвестСтрой» от 01.09.2023 в пользу ФИО6, сроком на один год,  с правом признания иска, отказа полностью или частично от исковых требований,  уменьшения или увеличения их размера, заключения мирового соглашения, соглашения  по фактическим обстоятельствам, изменения предмета и(или) основания иска.  

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным  его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон  и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.  

Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде  безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.  

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью  в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов  других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5  статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия  сторон на соответствие установленным законом критериям.  

При этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического  значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению  и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив  отказа, а его последствия.  

Апелляционным судом установлено, что в заседании арбитражного суда первой  инстанции, при участии уполномоченных представителей истца и ответчика,  представителем ООО «ИнвестСтрой» ФИО6 заявлено ходатайство об отказе  от иска и прекращении производства по настоящему спору со ссылками на нормы  статей 49, 150 АПК РФ.  

Ходатайство изложено в письменном виде, подписано представителем  по доверенности и поддержано истцом. Ответчик по данному ходатайству не возражал.  

Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство, а также разъяснив сторонам  их процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции принял отказ от иска,  учитывая отсутствие для этого препятствий, в результате чего, руководствуясь  положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство  по настоящему делу.  

В данном случае, прекращая производство по делу, суд первой инстанции  верно исходил из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление  ходатайства, в связи с чем доводы апеллянта о заявлении отказа от иска  ввиду недобросовестного поведения представителя истца – ФИО6,  являющихся основанием для отмены обжалуемого определения суда, отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.  

Доводы заявителя жалобы о том, что принятый судом первой инстанции отказ  от исковых требований нарушает права иных лиц, являющихся кредиторами  ООО «ИнвестСтрой» в деле о несостоятельности (банкротстве), отклоняются судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник  должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Частью 2 статьи 49 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в определении  арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание  заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения  и утверждение временного управляющего.  

Процессуальным документом, подтверждающим признание должника  несостоятельным (банкротом), является решение арбитражного суда о признании  должника банкротом, которым также вводится процедура в виде открытия конкурсного  производства (части 1, 2 статьи 53 Закона № 127-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 по делу   № А51-19794/2023 к производству принято заявление ООО «Гарант Групп», возбуждено  производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтрой».  

Иных процессуальных документов, свидетельствующих о признании  ООО «ИнвестСтрой» несостоятельным (банкротом) в том числе, определений о введении  наблюдения, внешнего управления либо открытия конкурсного производства в отношении  общества, не имеется.  

Следовательно, поскольку отказ от исковых требований заявлен представителем  ООО «ИнвестСтрой» до момента принятия в отношении него заявления о признании  его несостоятельным (банкротом), такой отказ соответствует требованиям,  предъявляемым положениями статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает,  что утверждая спорный отказ от иска и прекращая производство по настоящему спору,  суд первой инстанции не нарушил права иных лиц.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО «ИнвестСтрой» от исковых  требований и прекратил производство по настоящему спору, в связи с чем оснований  для отмены определения о прекращении производства по делу от 17.11.2023  по делу № А51-17460/2023 не имеется.  

Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены  правомерно.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить  определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ  относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2023  по делу № А51-17460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья Д.А. Самофал