Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12060/18-3-81

г. Москва

19 июля 2019г.

Резолютивная часть объявлена 24.06.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19.07.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БАЗИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «СКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо ООО «Доломит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 7 650 000 руб.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 на основании протокола № 1\07-12 от 10.07.2012г., ФИО3 на основании доверенности №8 от 28.12.2018г.

От ответчика - не явился, извещён.

От третьего лица - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «СКС» в пользу ООО «БАЗИС» задолженности в размере 7 650 000 руб. 00 коп. на основании договора №21 от 26.10.2017г. об уступке права требования исполнения обязательства (цессии), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018 г. по делу № А40-12060/18-3-81 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018 г. по делу № А40-12060/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018г. по делу № А40-12060/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд без вручения адресату.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд без вручения адресату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, и, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 14 апреля 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Доломит» (далее - ООО «Доломит») и Обществом с ограниченной ответственностью «СеверноеКапитальноеСтроительство» (далее - ООО «СКС») заключено Соглашение о прекращении новацией взаимных обязательств, возникших из Договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №81-1890-1СКС от 20.02.2014 г. и Договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №54-2522/1 -Н/СКС-Д от 17.02.2015 г. (далее - Соглашение), где Стороной 1 является ООО «СКС», а Стороной 2 - ООО «Доломит».

Согласно п. 2 Соглашения стороны пришли к соглашению в соответствии со ст. 414 ГК РФ заменить обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 по оплате выполненных работ, вытекающие из Договора №81-1890-1СКС от 20.02.2014 г. и Договора №54-2522/1-Н/СКС-Д от 17.02.2015 г. (Первоначальные обязательства) на другое обязательство между сторонами, указанное в пункте 3 настоящего Соглашения (Новое обязательство).

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что Первоначальное обязательство Стороны 1 перед Стороной 2 новируются в соглашение о займе со следующими существенными условиями:

3.1. Сторона 1 обязуется вернуть заем в сумму 15 300 000 рублей; 

3.2. Порядок и сроки исполнения Нового обязательства:

3.2.1. Сумма займа, указанная в пункте 3.1. настоящего Соглашения подлежит перечислению на расчетный счет Стороны 2, указанный в пункте 7 настоящего Соглашения, в следующие сроки: 5 000 000 - до 14.04.2017 г., 2 500 000 - до 30.04.2017 г., 5 500 000 - до 30.06.2017 г., 2 300 000 - до 30.08.2017 г.

В силу п. 4 Соглашения ООО «Доломит» обязуется в течение 10 дней после совершения ООО «СКС» платежей на сумму 7 500 000 руб. во исполнение обязательств по возврату займа передавать ООО «СКС» по описи оригиналы актов КС-2 и справок КС-3 (оформленных сторонами в рамках исполнения договоров, указанных в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего соглашения) на сумму не менее совершенного платежа.

В соответствии с п. 5 Соглашения, право (требование), принадлежащее Стороне 2 на основании настоящего Соглашения не может быть передано другому лицу по сделке без согласия Стороны 1 (ст. 382 ГК РФ) до передачи оригиналов Актов КС-2 и Справок КС-3 на сумму уступаемого требования (абз. 2 пункта 4 Соглашения) и в любом случае ранее 05 мая 2017 года.

При этом, Сторона 2 вправе передать требование третьим лицам при условии передачи Стороне 1 оригиналов всех актов КС-2 и Справок КС-3 (но не ранее 05 мая 2017 г.), в этом случае Сторона 1 не вправе отказаться от принятия указанных Актов и возражать против переуступки права требования или не давать согласия.

В случае уступки права требования третьим лицам без согласия Стороны 1, за исключением абзаца 2 настоящего пункта, Сторона 2 уплачивает Стороне 1 неустойку в размере 100% от суммы уступленного права (требования).

Исходя из абз. 2 п. 6 Соглашения при неисполнении обязательств Стороны 1 перед Стороной 2 в течение 10 дней при не урегулировании спора в досудебном порядке, последняя вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом частичного погашения задолженности по Соглашению, осталась непогашенная задолженность ООО «СКС» перед «ООО «Доломит» в сумме 7 800 000 руб.

Кроме того, учитывая, что задолженность в размере 50% ООО «СКС» перед ООО «Доломит» погашена 12.07.2017 г., а в силу Соглашения ООО «Доломит» должно было передать ООО «СКС» оригиналы всех актов КС-2 и Справок КС-3 в течение 10 дней по описи, то есть до 22.07.2017 г. Однако ООО «СКС» не явилось для получения оригиналов документов, так же не обращалось в ООО «Доломит» с письменными запросами для получения указанных документов.

16.09.2017 г. ООО «Доломит» направило в адрес ООО «СКС» письмо исх. №21/Д, в котором просило прибыть для получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также погасить оставшуюся задолженность в срок до 01 ноября 2017 г.

19.10.2017 г. ООО «Доломит» повторно направило в адрес ООО «СКС» претензию исх. № 25/д с требованием погасить долг и получить оригиналы указанных документов.

ООО «СКС» оставило без удовлетворения указанные письма.

Поскольку все обращения остались без ответа и в связи с требованиями ООО «Базис» о погашении долга по выполненным работам, ООО «Доломит» вынуждено было заключить Соглашение о переуступки права требования на сумму 7 800 000 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26.10.2017 г. между ООО «Доломит» (Цедент) и ООО «Базис» (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) №21 (далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент  уступает Цессионарию право требования к ООО «СКС» (ОГРН:

<

***>) именуемому в дальнейшем «Должник» по Соглашению от 14.04.2017 г. о прекращении новацией взаимных обязательств, возникших из Договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №81-1890-1СКС от 20.02.2014 г. и Договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №54-2522/1 -Н/СКС-Д от 17.02.2015 г. на сумму 7 800 000 руб.

Согласно п. 1.2. Договора цессии в счет оплаты за полученное право (требования) в соответствии с п. 1.1. Договора Цессионарий (ООО «Базис» производит зачет долга Цедента (ООО «Доломит» перед) Цессионарием в общей сумме 7 800 000 руб. в том числе:

- 5 013 161,14 руб. по Договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №54-2522/1 -Н/СКС-Д-Б от 25.02.2015 г.;

- 2 786 838,86 руб. по Договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №81-1890-1-СКС/3 от 25.02.2014 г.

Исходя из п. 1.4. Договора цессии уступаемое право (требования) от Цедента переходит к цессионарию в объемах и на условиях, в которых они существовали у Цедента к моменту перехода права. При этом сумму штрафа и пени Цедент оставляет за собой.

В соответствии с п. 3.2. Договора цессии с момента передачи права (требования), определенного в п. 1.1. настоящего договора, Цессионарий (ООО «Базис») становится новым кредитором Должника (ООО «СКС») по обязательствам возникшим из Соглашение о прекращении новацией взаимных обязательств, возникших из Договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №81-1890-1 СКС от 20.02.2014 г. и Договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №54-2522/1-Н/СКС-Д от 17.02.2015 г. на сумму 7 800 000 руб.

01.11.2017г. ООО «Базис» направило в адрес ООО «СКС» заказным письмом уведомление о переуступке права требования. Письмо получено адресатом и оставлено без ответа.

16.11.2017г. и 21.11.2017г. в адрес ответчика повторно направлены уведомления с описью вложения о произведенной переуступке права требования. Уведомления получены ООО «СКС» и также оставлены без ответа.

11.01.2018г.направлено новое письмо с уведомлением должника о переуступке права требования с просьбой получить документы и вернуть долг, которое оставлено без удовлетворения, денежные средства от ООО «СКС» на расчетный счет ООО «Базис» не поступили.

При этом, получив уведомления о переуступке права требования от ООО «Доломит» и ООО «Базис», должник не направил возражения по данным требованиям (ст. 386 ГК РФ), не потребовал выслать документы по одному из указанных в соглашении адресам.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уступка требования, совершенная между истцом и третьим лицом, не может нарушать права и интересы ответчика, поскольку направлена лишь на перемену кредитора в рамках обязательства и не привела к ухудшению правового положения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между ООО «Доломит» и ООО «Базис» заключен договор от 26.10.2017 № 21 об уступке права требования исполнения обязательств (цессии). Уступка права требования, совершенная между истцом и третьим лицом, направлена на перемену кредитора, а не должника, и не может нарушать права и интересы ответчика, поскольку направлена лишь на перемену кредитора в рамках обязательства и не привела к ухудшению правового положения должника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019г. по делу №А40-72434/18-7-462 в удовлетворении иска ООО «СКС» к ООО «Доломит» и ООО «БАЗИС» о признании договора уступки прав требования № 21 от 20.10.2017г. недействительным – отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 650 000 руб. 00 коп.

Госпошлина за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а излишне уплаченная госпошлина в размере 750 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 307, 309, 310, 382, 384, 386 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  49, 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверноеКапитальноеСтроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 7 650 000 (семь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 61 250 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб., а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб., уплаченные по платежному поручению №267 от 29.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                         А.А. Федоточкин