АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5750/2024

23 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ ЭНЕРГО СТРОЙ»

на решение от 09.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024

по делу №  А51-613/2024

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙТЕХЗАКАЗЧИК СПВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ ЭНЕРГО СТРОЙ»

о взыскании 6 183 734,13 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехзаказчик СПВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет энерго строй» о взыскании 6 023 653,47 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 080,66 руб. за период с 23.10.2023 по 26.12.2023, процентов с 27.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства в сумме 6 023 653,47 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг в сумме 133 950 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в полном объеме; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме              603 025,48 руб., проценты на сумму долга 6 023 653,47 руб. начиная с 02.07.2024 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; взысканы издержки по оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, приводя доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права при оценке доказательств и разрешении ходатайств ответчика, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. Оспаривая выводы судов о наличии у ответчика неосновательного обогащении, последний указывает на освоение в полном объеме авансового платежа, с учетом приобретения строительных материалов для выполнения работ по договору. Полагает ненадлежащим доказательством представленный в деле акт экспертного исследования от 18.12.2023 № 400-11-2023/ЭН, составленный без участия подрядчика, и в котором не учтены расходы подрядчика на приобретение строительных материалов. В этой связи полагает необоснованным отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы, равно как и отказ суда о привлечении к участию в деле ООО «Артзастрой» - лица выполнявшего спорные работы на объекте по заключенному с ответчиком договору строительного подряда. Также заявитель указал на отсутствие в деле объявленной в судебном заседании 01.07.2024 резолютивной части решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Представитель ответчика, заявивший об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимал.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами из материалов дела, 25.04.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой комплекс «Клубный» в районе ул. Главная, 31 в г. Владивостоке № СПВ/СК 102/23» (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных сетей водоснабжения и канализации жилых домов № 7, 8, 10 на спорном объекте, согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 12 237 476,40 руб., с учетом НДС 20% в размере 2 039 579,40 руб., в соответствии со сметными расчетами (Приложения № 2.1, № 2.2, № 2.3).

Цена договора является твердой, включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и остается неизменной, за исключением случаев изменения установленной договорной цены в соответствии с пунктом 2.3 договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора стоимость материалов, использованная подрядчиком при производстве работ, отражается в актах о приемке выполненных работ КС-2 по цене, подтвержденной счетами или прайс-листами поставщиков, составленными на дату их приобретения. Стоимость доставки материалов подтверждается бухгалтерскими документами.

В силу пункта 2.7 договора для определения окончательной стоимости выполненных по договору работ подрядчик при предъявлении выполненных и подлежащих приемке работ по устройству последнего этапа выполненных работ предоставляет заказчику итоговый акт приемки выполненных работ по форме КС-2, учитывающий корректировку стоимости материалов и доставки за период строительства с начала выполнения работ. Итоговый акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 рассматриваются заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения.

Подрядчик выполняет работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с условиями договора, проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, сметной документацией и графиком производства работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ – до 29.10.2023. Календарные сроки выполнения работ по настоящему договору предусмотрены графиком производства работ, являющимся неотъемлемым приложением к договору (Приложение № 3) (с учетом редакции дополнительного соглашения от 21.08.2023 № 1 к спорному договору).

Факт передачи строительной площадки подрядчику подтвержден актом приема-передачи строительной площадки от 30.05.2023.

Оплата авансового платежа истцом произведена по платежному поручению от 19.05.2023 № 888 на сумму 6 118 738,20 руб.

С момента передачи строительной площадки подрядчиком нарушались сроки выполнения работ, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись письма от 04.07.2023 № 372, от 04.09.2023 № 535 с требованием о соблюдении сроков и сдачи выполненных работ.

Письмом от 12.09.2023 № 302 подрядчик предложил согласовать замену материалов труб К1 и К2, в ответ на которое письмом от 18.09.2023 № 579 заказчик отказал в замене материалов, ссылаясь на нарушение требований пункта 21.14 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.0401-85*». Подрядчик в нарушение требований договора, проектной документации и действующих строительных правил, самостоятельно принял решение заменить ряд материалов, применяемых при выполнении работ.

В результате ООО «Стройтехзаказчик СПВ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомило подрядчика письмом от 09.10.2023 № 655 о расторжении договора, а также потребовало в срок до 22.10.2023 возвратить остаток неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

Письмом от 09.10.2023 № 656 подрядчик уведомлен о проведении комиссионного осмотра на строительной площадке 12.10.2023 в 12:00 для проверки результата и объема фактически выполненных работ (если работы выполнялись), с указанием  на то, что в случае неявки подрядчика, заказчик оставляет за собой право составить акт осмотра в одностороннем порядке.

В дату комиссионного осмотра 12.10.2023 подрядчик не явился и не обеспечил присутствие своего представителя, в связи с чем заказчиком самостоятельно произведен осмотр. По результатам осмотра установлено, что на домах № 7, 8, 10 с отм.-0,15 до отм.11.95 в осях 1/13 А/Е смонтированный объем сетей ВК (В1, К1, К2) выполнен с нарушением строительных норм и правил, не в соответствии с документацией, нарушены нормы крепления канализационной трубы диаметра 50 и 100 мм к вертикальной конструкции, превышены допустимые расстояния между креплениями на всех участках производства работ, соответственно, работы не могли быть приняты заказчиком в полном объеме и подлежат демонтажу, так как выполнены с полным нарушением требований законодательства Российской Федерации.

03.11.2023 письмом № 737 в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием возврата неотработанного аванса в размере              6 118 738,20 руб. в срок до 15.11.2023, однако данное требование истца оставлено подрядчиком без удовлетворения.

С целью проверки фактического объема выполненных работ истцом заключен договор на оказание услуг по подготовке акта экспертного исследования от 24.11.2023 № 400-ЭН с ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

По результатам экспертного исследования составлен акт от 18.12.2023 № 400-11- 2023/ЭН, согласно которому работы выполнены частично, часть работ по договору строительного подряда от 25.04.2023 № СПВ/СК 102/23: прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб, из заранее собранных узлов, наружным диаметром 25 мм имеет дефекты - значительные, устранимые, оказывающие влияние на эксплуатацию объекта. Причиной возникновения данных дефектов является несоблюдение подрядчиком технических требований производителя труб FERAT к их монтажу. Стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 25.04.2023 №СПВ/СК 102/23 составила 8 213,38 руб., с учетом НДС. Стоимость некачественно выполненных работ по данному договору подряда -             86 871,35 руб., с учетом НДС, но недостатки которых являются устранимыми.

Истец с учетом акта экспертного исследования от 18.12.2023 № 400-11-2023/ЭН полагает возможным принять работы, выполненные подрядчиком на общую сумму 95 084,73 руб. (суммарная стоимость качественно и некачественно выполненных работ). Сумму, превышающую указанную, истец истребует у ответчика ввиду отсутствия встречного предоставления в виде выполненных работ надлежащего качества.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика во внесудебном порядке, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и процентов.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                 740 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51). 

Проследив хронологию правоотношений сторон, проанализировав представленную в дело переписку, в частности письмо от 04.09.2023 № 535, в котором заказчик требовал приступить к выполнению работ в целях их завершения, письма от 09.10.2023 № 655 и от 03.11.2023 № 737 об отказе от договора, с позиций статей 165.1, 450.1, 453, 717 ГК РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу о прекращении обязательств сторон по спорному договору с 14.11.2023.

По смыслу статьи 717 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Исследуя обстоятельства спора с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, оценив представленные в дело доказательства (в том числе акт экспертного исследования от 18.12.2023 № 400-11-2023/ЭН) с позиций вышеназванных норм, а также статьи 753 ГК РФ, суды, отметив отсутствие доказательств сдачи заказчику надлежащим образом результата выполненных работ, используемого заказчиком и имеющего для него потребительскую ценность, признали установленным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 6 023 653,47 руб. (за минусом стоимости фактически выполненных работ (95 084,73 руб.)), подлежащего возврату истцу. Кроме того, суды признали правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств, которые по расчету суда по состоянию на 01.07.2024 составили                 603 025,48 руб., и процентов по день фактической оплаты присужденной судом суммы неосновательного обогащения начиная с 02.07.2024, что также соответствует статьям 395, 1107 ГК РФ, разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отклоняя доводы ответчика относительно необходимости учета стоимости приобретения материалов для выполнения работ и механизмов, поставленных на объект, суды исходили из отсутствия в деле соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств передачи таких материалов/механизмов заказчику и их стоимости, кроме того, учтя, что большая часть работ выполнена с критическими недостатками, требующими полного демонтажа и переделки с материалами согласно проектной документации, а при расчете стоимости качественно выполненных работ и работ с устранимыми недостатками, их стоимость учтена экспертом.

Такие выводы судов в полной мере соответствуют установленным судами обстоятельствам и согласуются со статьями 309, 310, главами 37,            60 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям ответчика обозначенным на всех стадиях рассмотрения дела, касающиеся доказанности выполнения ответчиком работ и приобретения строительных материалов в размере произведенного авансирования, бездоказательны, а доводы о неверном определении экспертом стоимости выполненных работ (без учета затрат ответчика) – ошибочны, и в целом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств в соответствии с представленной в деле доказательственной базой, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Приводя доводы о несогласии с выводами судов, ответчик каких-либо убедительных доказательств в нарушение статей 9, 65 АПК РФ суду не представил. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, в материалах дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств и при разрешении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Артзастрой», на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судом не допущено. Результат рассмотрения ходатайств и мотивы, послужившие отказом в их удовлетворении, приведены в решении суда, убедительных доводов относительно неправомерности отказа суда в их удовлетворении, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А51-613/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова