Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5836/2022

27 февраля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 09.08.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рупроект» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 14/П, помещения 4-6, ОГРН 

<

***> от 30.10.2008, ИНН 

<

***>) о взыскании 140 227 рублей 92 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 32 от 18.10.2021,

от ответчика –   ФИО3 по доверенности б/н от 14.02.2022, ФИО4 (директор),

от третьего лица - ФИО5 по доверенности № 262 от 09.01.2023,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Рупроект» (далее – ответчик) о взыскании 140 227 рублей 92 копеек пени по государственному контракту от 03.06.2021.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, разбирательство по делу отложено на 16.02.2023 в 11 час. 30  мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований, согласно которым просил расторгнуть спорный контракт, взыскать неустойку в размере 1 538 413,33 руб. за период с 30.08.2021 по 23.05.2022, а с 24.05.2022 по день фактического исполнения, а также штраф в размере 265 000,00 руб.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает заявление истцом других дополнительных требований, а также одновременное изменение предмета и основания исковых требований, суд не принимает к рассмотрению в рамках настоящего дела новые требования истца к ответчику о расторжении контракта и взыскании штрафа, как заявленные вопреки вышеуказанным процессуальным нормам.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, пояснял, что работы не могли быть выполнены подрядчиком в срок по вине заказчика, что, в частности, было установлено УФАС по Свердловской области, работы подрядчиком приостанавливались, ТУ для выполнения работ передано заказчиком только 17.08.2022 (т.е. после обращения в суд с иском), работы выполнены и сданы заказчику (истец) по акту приема-передачи 30.08.2022, в связи с чем полагает, что просрочка в выполнении работ по вине подрядчика (ответчик) отсутствует.

Представитель третьего лица для участия в заседании явился, поддерживает возражения ответчика и полагает, что просрочка выполнения работ по Контракту вызвана ненадлежащим исполнением встречных обязательств заказчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.06.2021 № 2121320100472003871000044/ 0387100004421000047 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство режимного корпуса на 100 мест ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра» (далее - Объект), в целях выполнения федеральной целевой программы «Развитие уголовно исполнительной системы (2018-2026 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2018 г. № 420 «О федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)» (в ред. Дополнительного соглашения от 24.02.2022 № 1) в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее - Госконтракт).

В соответствии с п. 1.1 Госконтракта, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно Госконтракту обязуется в рамках государственного оборонного заказа вьшолнить проектные и изыскательские работы по строительству Объекта, включая организацию и прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости, разработку рабочей документации в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ (далее - Работы). Подрядчик обязуется выполнить Работы на условиях и в сроки установленные условиями настоящего Госконтракта, а Государственный заказчик обязуется принять у Подрядчика результат выполненных Работ в виде проектной и рабочей документации, разработанной в соответствии с действующим законодательством, в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде, материалы инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий в трех экземплярах на бумажном носителе и один в электронном виде при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее в совокупности - Результат работ) и оплатить выполненные Работы.

Цена настоящего контракта (п. 4.1.) составляет 5 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.3.3. контракта Подрядчик обязан передать Заказчику результат работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ.

В соответствии Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) работы выполняются в следующем порядке: инженерные изыскания в срок до 30.06.2021 г., разработка проектной документации до 30.08.2021 г., получение положительного заключения государственной экспертизы до 15.11.2021 г., приемка работ с предоставлением рабочей документации до 10.12.2021 г.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 Госконтракта, по окончанию всего объема Работ, Подрядчик направляет Государственному заказчику подписанный со своей стороны акт приемки передачи выполненных Работ (результатов Работ) по форме Приложения № 4 к Госконтракту, с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ.

Государственный заказчик в срок не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения подписанного Подрядчиком акта приемки-передачи выполненных Работ (результатов Работ) и прилагаемых документов, проводит экспертизу результатов исполнения Госконтракта и подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных Работ (результатов работ) либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания такого акта.

Однако, как утверждает истец, подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в добровольном порядке начисленную пеню не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что неустойки за просрочку исполнения контрактного обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался, что со стороны подрядчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства по разработке проектной документации по Госконтракту, поскольку ООО «РУПРОЕКТ» не имело возможности разработать вышеуказанную документацию по причине того, что первоначальное Техническое задание на подготовку проектной документации на Объект (далее - Техническое задание) (Приложение № 1 к Госконтракту) было подготовлено заказчиком с недостатками.

Письмом от 20.08.2021 № 410 ООО «РУПРОЕКТ» просило УФСИН России по ХМАО - Югре предоставить по ряду вопросов информацию, необходимую для проектирования Объекта, а также уведомило о приостановлении работ до получения заказчика указаний о дальнейшем продолжении Работ.

Письмом от 05.05.2022 исх. № 186 ООО «РУПРОЕКТ» просило УФСИН России по ХМАО - Югре предоставить Технические условия на подключение Объекта к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения согласно данным сбора нагрузок.

Вся необходимая информация для разработки ООО «РУПРОЕКТ» проектной документа по Госконтракту была предоставлена УФСИН России по ХМАО - Югре только 17.08.2022.

ООО «РУПРОЕКТ» разработка проектной документации по Объекту завершена и направлена в адрес УФСИН России по ХМАО - Югре письмом от 17.08.2022 № 368.

Работы были приняты Заказчиком без замечаний по акту от 30.08.2022.

За нарушение срока выполнения работ истцом начислены пени в размере 1 538 413,33 руб. за период с 30.08.2021 по 23.05.2022.

Проверив расчет пени, суд признал его неверным в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц.

Указанный всеобщий мораторий действовал до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из правовых позиций, изложенных при ответе на вопрос № 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала его действия. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно.

Несмотря на то, что в вышеуказанном пункте Обзора речь идет о моратории, установленном постановлением Правительства Российской  Федерации от  02.04.2020 № 424 для отдельных категорий субъектов, которое в настоящее время утратило силу, суд считает возможным применить по аналогии тот же правовой подход.

С учетом приведенных положений, начисление пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория.

Вместе с тем, несмотря на установление в ходе судебного разбирательства наличия основания для начисления пени (факт просрочки работ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

В соответствии с положениями ст.  718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, как следует из материалов дела невозможность выполнения работ в срок связана именно с невыполнением заказчиком своих обязательств по контракту, в том числе непредставление либо несвоевременное предоставление необходимой документации, неоднократное изменение условий тех. задания.

В частности, письмом от 02.08.2021 заказчик в нарушение задания на проектирование изменяет численность спецконтингента на 120 мест вместо 100.

20.08.2021 письмом исх. 410 в связи с невозможностью выполнения указаний заказчика подрядчик приостанавливает работы.

Письмом от 16.11.2021 заказчик меняет набор помещений, который не соответствует заданию в части общей площади  и расстояния от ограждения.

Письмом 22.12.2021 заказчик просит пересмотреть   планировочные решения, ранее направленные в его адрес по предложенному им набору помещений с уменьшением этажности с 3 этажей до 2 и уменьшения площади до 2773,1м2 с исключением сборного и карантинного отделения (несоответствие требованиям п.2.3. задания на проектирование).

Письмом от 22.01.2022 заказчик просит исключить лифтовую шахту с лифтовым холлом с планировочных решений.

24.02.2022 заключается доп. соглашение №1, которым вносятся изменения, в том числе, в задание на проектирование.

Таким образом, поскольку неоднократное изменение условий задания на проектирование связано только с волеизъявлением самого заказчика, в отсутствие доказательств вины подрядчика, суд приходит к выводу о том, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ по спорному контракту, в связи с неоднократным изменением его условий заказчиком, отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что помимо неоднократного изменения условий контракта, истцом как заказчиком также нарушены обязательства по оказанию содействия подрядчику, в том числе, по своевременному представлению исходных данных.

В частности, в нарушении п. 1.19.4 Технического задания Заказчик не представил до начала работ:

- пункт 7. сведения о численности штатного расписания для проектируемого объекта строительства. Представлено Заказчиком только 02.08.2021.

- пункт 5. технические условия на присоединение к сетям инженернотехнического обеспечения, сетям электроснабжения, телефонизации и радиофикации.

Так точка подключения ливневой канализации согласована МБУ УпоДХБ г.Нижневартовска только 17.08.2022, ТУ на отвод паводковых и талых вод направлены заказчиком 07.07.2022, ТУ на подключение к сетям электроснабжения, к наружным сетям связи и т.д. переданы подрядчику 13.07.2022, ТУ на ГВС и теплоснабжение переданы 21.06.2022, при этом суд отмечает, что все указанные действия должны были быть произведены в 2021 г., а фактически производились заказчиком (истец) непосредственно после обращения в суд с настоящим иском (31.03.2022), что по мнению суда свидетельствует о непоследовательном и противоречивом поведении заказчика при исполнении спорного контракта.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что на момент судебного разбирательства заказчиком не представлены необходимые документы для прохождения гос.экспертизы, в том числе, актуальное положительное заключение историко-культурной экспертизы, без предоставления которого получение положительного заключения экспертизы не представляется возможным (письмо подрядчика от 26.10.2022), а также документ о подтверждении финансирования стоимости СМР (письмо подрядчика от 11.11.2022).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело материалы, доводы и пояснения сторон, а также поведение сторон в ходе исполнения спорного контракта  суд приходит к вводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, а соответственно об отсутствии оснований для  возложения на подрядчика негативных последствий, связанных с просрочкой выполнения работ по  обстоятельствам, находящихся вне  зоне контроля подрядчика.

При вынесении решения судом также учитывается позиция третьего лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области), изложенная в отзыве на иск № РА/2746/23 от 14.02.2023, в котором третье лицо ссылаясь на положения статей 405, 406, 716, 719 ГК РФ полагает недоказанным вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств того, что просрочка выполнения работ (являющаяся основанием для взыскания неустойки /пени) возникла по вине подрядчика, в дело не представлено, наоборот судом установлено, что просрочка связана с обстоятельствами, находящимися вне зоны контроля подрядчика.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установив, что просрочка выполнения работ не связана с действиями (бездействием) подрядчика суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 33337 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев