Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16929/2017

02 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, дом 4П, корпус 8, ОГРН 

<

***> от 04.11.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 18.09.2006, ИНН 

<

***>) о взыскании                                                  803 541 рубля 47 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Институт Сибпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» (далее – ответчик) о взыскании 10 088 860 рублей 95 копеек, в том числе,  525 000 рублей – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.05.2012 № 250/247, 803 541 рубля 47 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.12.2013 № 316-371, 199 500 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.04.2014 № 330-391, 351 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.06.2014 № 403-14/770-14/343, 900 819 рублей 48 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.06.2014                                                    № 405-14/772-14/345, 100 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 18.08.2014 № 407-14/775-14/363,  2 709 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.11.2014 № 776-14/411-14/385, 4 500 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.11.2014                                              № 786-14/412-14/386.

Определением от 19.10.2017 исковое заявление принято судом и возбуждено производство по делу № А75-13397/2017.

Указанным определением в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании 803 541 рубля 47 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ от 25.12.2013 № 316-371 (далее - договор) (госпошлина в размере 19 071 рубля).

Определением от 26.10.2017 исковое заявление принято судом к производству, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет. 

Определением от 13.12.2017 рассмотрение дела отложено на 09.00 час. 30.01.2018.

Представитель истца для участия не явился, извещение имеется (л.д. 22, 143). Ранее истцом представлены дополнительные документы (л.д. 113-129). Пояснения по отзыву ответчика не представлены, истец ограничился заявлением, поступившим в суд 28.01.2018, о не получении от ответчика отзыва, в связи с чем истец полагает, что доводы ответчика не должны быть приняты во внимание судом при принятии решения по делу (л.д. 139-141).

Заявление истца судом отклоняется. Истец располагал достаточным временем для ознакомления с отзывом ответчика и уточнения своей правовой позиции по делу. При этом в материалах дела имеются сведения о получении истцом отзыва ответчика                     (л.д. 131-132, 142). В связи с чем истец самостоятельно несет процессуальные риски в суде первой инстанции.

Представитель ответчика для участия не явился, ответчик извещен (л.д. 138). Ранее в дело представлен отзыв (л.д. 23-28), ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, поясняет, о поэтапном выполнении работ по спорному договору, что истцом допущена просрочка по исполнению встречных обязательств по передаче необходимой для исполнения работ документации, оспаривает расчет пени, произведенный истцом, что результаты работ переданы в срок по письму ответчика. Также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки до 1 рубля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя выполнение комплексных инженерных изысканий по стройке: "Обустройство дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения. Расширение кустов скважин №№ 110,113,341", в соответствии с заданием на инженерные изыскания (приложение № 1) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2) на условиях заключенного договора.

В статье 2 договора стороны согласовали условия о сроках выполнения работ: начало 15 января 2014, окончание 04 июня 2014, в статье 3 договора - о цене                                   3 115 106 рублей 53 копейки и порядке платежей, в статье 8 - об ответственности сторон.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.01.2015 в связи с производственной необходимостью стороны уточнили условия договора (л.д. 121-125), в том числе,

- по стройке "Обустройство дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения. Расширение куста скважин № 110. Трубопровод нефтесборный. ВЛ6кВ" (Шифр № 744-13/1): начало работ - 01 февраля 2015, окончание работ -                                         30 апреля 2015;

- по стройке "Обустройство дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения. Трубопровод нефтесборный к. 328-УДР ДНС-3" (Шифр № 744-13/2): начало работ - 01 февраля 2015, окончание работ - 30 июня 2015.

В рамках настоящего дела истец ссылается на нарушение ответчиком по:

- акту №4 от 10.07.2015 на сумму 852 019 рублей 73 копейки, тогда как на указанную сумму исполнения и согласованные сроки сторонами подписан акт № 3 от 10.07.2015                              (л.д. 7, 94-95).

За неявкой представителя истца в назначенные судебные заседания, не уточнением им иска с учетом доводов ответчика, дело рассмотрено судом с учетом фактически заявленных истцом доводов, изложенных в иске и произведенных им расчетов.

В связи с чем с учетом письменных доводов обеих сторон, претензии истца к ответчику по акту № 3 от 10.07.2015 (л.д. 17), судом принимается во внимание акт № 3 от 10.07.2015 на сумму 852 019 рублей 73 копейки, по шифру 744-13/1, со сроком окончания выполнения 30.04.2015, при начислении истцом неустойки с 01.05.2015, а не акт № 4 от той же даты, но сумму 1 847 980 рублей 27 копеек, по шифру 744-13/2, со сроком окончания выполнения 30.06.2015.

По акту № 3 ответчик передал, а истец принял 10.07.2015 инженерные изыскания 100% (оплата 60%) на сумму 852 019 рублей 73 копейки при установленном сроке окончания работ - 30.04.2015. Истец рассчитывает неустойку за период 01.05.2015-09.07.2015, за 70 дней просрочки исполнения, в размере 178 924 рублей 14 копеек.

- акту № 6 от 17.12.2015 на сумму 1 231 986 рублей 85 копеек (л.д. 97).

По акту № 6 ответчик передал, а истец принял 17.12.2015 инженерные изыскания 100% (оплата работ по инженерным изысканиям в размере 40% после получения заключения  государственной экспертизы) на сумму 1 231 986 рублей 85 копеек при установленном сроке окончания работ - 30.06.2015. Истец рассчитывает неустойку за период 01.07.2015-16.12.2015, за 169 дней просрочки исполнения, в размере                            624 617 рублей 33 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в  июле 2017 истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 16-21)

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора, согласованного графика, работы должны были быть закончены ответчиком по дополнительному соглашению № 4 - 30.04.2015 и 30.06.2015.

Пунктом 8.2.5 договора установлено, что при нарушении сроков выполнения работ  (этапов работ) подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,3% от стоимости невыполненной подрядчиком работы (этапа).

На иные акты и обстоятельства исполнения по спорному договору истец не ссылается, самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами.

Поскольку ответчик обязался выполнить работы в установленные сроки, постольку был обязан обеспечить исполнение принятых на обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, представленные ими доказательства в их совокупности, суд усматривает основания для вывода о наличии просрочки выполнения со стороны ответчика по акту № 3.

В данном случае нарушение сроков выполнения работ имеет место быть, акт                    № 3 подписан сторонами за пределами согласованных сроков, а именно, 10.07.2015.

В связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на отсутствии нарушений со стороны ответчика, на поэтапной оплате цены и поэтапной передаче работ истцу, на получении положительного заключения экспертизы. Истец рассчитывает неустойку со ссылкой на конкретный акт по передаче работ ответчиком, в связи с чем предшествующее либо последующее исполнение договора сторонами в данном случае отдельного значения не имеет. Положительные отзывы о работе ответчика, принятие результата работ без замечаний сами по себе не лишают истца права требовать от ответчика уплаты договорных санкций в условиях нарушения сроков выполнения работ.

Доводы ответчика, основанные на его письмах от 02.03.2015 исх. № 6/511, от 23.10.2015 № 6/2146 (л.д. 85, 87) о направлении истцу материалов по инженерным изысканиям, подлежат отклонению.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами в статье 6 порядок сдачи-приемки работ не исключает и не подменяет собой общий порядок передачи работ по договору подряда, который был заключен сторонами в данном случае, а именно, передачу работ подрядчиком заказчику по актам приема-передачи, которые и были подписаны сторонами впоследствии - 10.07.2015 и 17.12.2015.

Письма, на которые ссылается в деле истец, относятся к сопроводительным документам ответчика, определяющим порядок последующего взаимодействия сторон по статье 6 договора, но не относятся к числу доказательств выполнения ответчиком работ в срок с их окончанием, которые были согласованы сторонами при заключении договора, последующих дополнительных соглашений к нему.

В то время как подписанием надлежащих актов стороны фиксируют факт приема-передачи работ надлежащего качества, которые являются основаниями для оплаты работ истцом ответчику (статья 3 договора). В связи с чем, в случае нарушения истцом сроков по оплате ответчику работ, ответчик вправе требовать от истца уплаты санкций за просрочку оплаты, обратившись в суд с отдельным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

С учетом вышеизложенного судом отклоняются доводы ответчика, основанные на передаче истцу по сопроводительным письмам от 27.04.2015 исх. № 6/910, от 18.12.2015 исх. № 6/2483 (л.д. 88, 90) применительно к акту № 6 от 17.12.2015.

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на передаче истцом договора, иных документов с просрочкой, поскольку такие доводы ответчика носят противоречий характер. Заявляя о получении от истца дополнительного соглашения № 4 от 30.01.2015 только 13.07.2015 (л.д. 102), ответчик поясняет в отзыве, что 02.03.2015 по письму                     исх. № 6/511 направил истцу результаты работ. Из совокупности представленных сторонами доказательств представляется возможным сделать вывод, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, дополнительным соглашениям с истцом, поскольку предмет такого выполнения ответчику был известен и понятен как по договору, так и по дополнительным соглашениям к нему. В связи с чем ответчик должен был исполнить свои обязательства в согласованные сроки.

Истцом заявлено о нарушении сроков по двум актам из общего количества, подписанных сторонами по спорному договору. Применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, на какие сроки могло быть просрочено выполнение работ ответчиком по вине истца именно по дополнительному соглашению № 4.

Одновременно доказательств приостановления выполнения работ, обращения к истцу за получением необходимых исходных данных ответчик суду не представил, при этом к выполнению работ по договору, а также по дополнительным соглашениям к нему приступил. Разумных мер по защите своих имущественных интересов ответчик не предпринял, действуя на свой страх и риск. Доводы ответчика, основанные на иных письмах истца о направлении ответчику договора, документов, необходимых для исполнения договора, соглашений к нему, при таких обстоятельствах подлежат отклонению.

Доводы ответчика, основанные на передаче результатов работ истцом ООО "Газпромнефть-ННГ", на взаиморасчетах с истцом, в данном деле подлежат отклонению, прямого отношения к исполнению договора между истцом и ответчиком не имеют.

В данном деле применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал оснований для применения иных сроков для начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения своих обязательств по выполнению работ.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены, ответчиком такие основания не доказаны. Все иные доводы ответчика подлежат отклонению за их недоказанностью ответчиком в целях освобождения от договорной ответственности перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 178 924 рублей 14 копеек по акту № 3.

Применительно к акту № 6 от 17.12.2015 (л.д. 97) суд принимает во внимание доводы ответчика, основанные на отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, исходя из совокупного толкования условий договора сторон.

Как следует из буквального толкования календарного плана выполнения работ                    (л.д. 123), по шифру 744-13/2 установлен срок выполнения работ 30.06.2015 по строке инженерные изыскания 100% (оплата 60%), т.е. стороны установили единый срок выполнения работ 30.06.2015. Последующие действия сторон связаны не с выполнением работ ответчиком, а с их оплатой истцом в течение 5 дней (в размере 40%) после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из акта № 6 от 17.12.2015, последний составлен со ссылкой на                    строку 3.2 инженерные изыскания 100% (оплата работ по инженерным изысканиям в размере 40% после получения положительного заключения государственной экспертизы), что соответствует календарному плану выполнения работ к дополнительному соглашению № 4 (л.д. 123).

Работы по указанному шифру на сумму 1 847 980 рублей 27 копеек переданы ответчиком истцу по акту № 4 от 10.07.2015 (л.д. 95), этап 3.1 инженерные изыскания 100% (оплата 60%), по которому истец не начисляет пеню в данном деле, исходя из фактических доводов самого истца и его расчетов сумм неустойки, изложенных в иске.

С учетом изложенного в указанной части суд принимает во внимание доводы ответчика и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по акту № 6 от 17.12.2015, поскольку передача работ как таковая состоялась 10.07.2015.

В данной части суд также учитывает доводы ответчика, основанные на передаче истцу документов по сопроводительным письмам и последующие действия самого истца в целях проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

С учетом изложенного суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере 624 617 рублей 33 копеек.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае ответчиком выполнены для истца работы на сумму                               852 019 рублей 73 копейки.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с истца договорных санкций в размере 178 924 рублей 14 копеек, с применением неустойки в размере 0,3% в день, т.е. о взыскании фактически пятой части суммы оплаты по спорному акту.

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывает высокий размер договорной санкции - 0,3% в день и снижает неустойку в размере  178 924  рублей 14 копеек в 3 раза, с учетом обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки 0,1% в день согласно следующему расчету:

178 924 рубля 14 копеек / 3 раза = 59 641 рубль 38 копеек.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

Иные доводы ответчика судом отклоняются. Ответчик, подписав договор с истцом на изложенных в нем условиях, самостоятельно несет риски осуществления своей хозяйственной деятельности и не вправе рассчитывать на освобождение от ответственности перед своим контрагентом в условиях установленных нарушений либо на максимальную минимизацию размера такой ответственности, как это предлагает ответчик в отзыве.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, неустойка (пеня) в размере 59 641 рубля 38 копеек - взысканию с ответчика в судебном порядке.

Во взыскании в оставшейся части в размере 119 282 рублей 76 копеек суд истцу отказывает за явной несоразмерностью договорных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                           статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижении.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (22,27% в пользу истца), с учетом отнесения на ответчика государственной пошлины при снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» в пользу закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» 59 641 рубль 38 копеек - неустойки за просрочку выполнения работ.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» в доход федерального бюджета 14 823 рубля 89 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» в доход федерального бюджета                                                           4 247 рублей 11 копеек государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко