/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31768/2018

Дело № А49-5717/2017

г. Казань

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В., 

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Стенюшкина А.Н., доверенность от 25.01.2018, Косынкина Ю.И., паспорт, 

ответчика – Разиной Т.А., доверенность от 05.09.2017, 

третьего лица – Разиной Т.А., доверенность от 12.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А49-5717/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (ОГРН 1075803000063; ИНН 5803017096) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ОГРН 1045800699999; ИНН 5803011545), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933; ИНН 5836010515), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2016 № 63 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7465196 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 2 134 594,04 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость – 233 956,08 руб., налога на прибыль – 448 992 руб., пени по налогу на прибыль – 199 086,15 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль – 8826,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (далее – заявитель, заявитель, ООО «Газспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 1 по Пензенской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2016 № 63 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 352 228 руб., пени по НДС – 2 108 079,47 руб., штрафа за неуплату НДС – 229 437 руб. налога на прибыль – 448 992 руб., пени по налогу на прибыль – 199 086,15 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль – 8826,62 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ? Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017 решение инспекции от 14.11.2016 № 63 признано недействительным в части начисления ООО «Газспецстрой» налога на прибыль в сумме 448 992 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решение № 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2016 инспекции в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа по НДС в сумме 229 437 руб.; доначисления НДС в сумме 7 352 228 руб., пени по НДС в сумме 2 108 079,47 рублей.

Инспекция и Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просят отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 14.11.2016 № 63 в части начисления ООО «Газспецстрой» налога на прибыль в сумме 448 992 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований ООО «Газспецстрой» отказать.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационные жалобы инспекции и Управления отклонили, просили оставить судебные акты в обжалуемой инспекцией части без изменения.

Представитель инспекции и Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационную жалобу общества отклонила по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Газспецстрой», по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 14.11.2016 № 63, которым заявителю доначислены налог на прибыль за 2012 год в сумме 448 992 руб. и НДС в сумме 7 465 196 руб., начислены соответствующие пени и штрафы за неуплату налогов. 

Решением Управления от 26.01.2017 № 06-10/17 апелляционная жалоба ООО «Газспецстрой» на решение инспекции от 14.11.2016 № 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Основанием принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном невключении заявителем в состав внереализационных доходов страхового возмещения в сумме 2 244 958 руб. и неправомерном предъявлении к вычетам НДС в сумме 7 465 196 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков товаров и услуг. 

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку правоотношения заявителя с контрагентами ООО «СААВ», ООО «ТоргСервис», ООО «Орбита», ООО «Монтаж-Плюс» ООО «Монолит-Строй» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в доначисления части налога на прибыль в сумме 448 992 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суды пришли к выводу о том, что начисление указанного налога не основано на нормах налогового законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по приобретению товаров и выполнению работ ООО «Газспецстрой» представило счета-фактуры: ООО «ТоргСервис» на сумму 2 283 828,59 руб. (НДС – 348 366,91 руб.), ООО «Орбита» ? 6959 361,69 руб. (НДС – 1 061 597,55 руб.), ООО «СААВ» ? 7 859 667,67 руб. (НДС – 1 198 932 руб. 34 коп.), ООО «Монтаж-Плюс» ? 1 2695 517,72 руб. (НДС – 1 936 604,22 руб.), ООО «Монолит-Строй» ? 19 140 221,40 руб. (НДС – 2 919 694,79 руб.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 7 465 196 руб.

В ходе проверки мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СААВ», ООО «ТоргСервис», ООО «Орбита», ООО «Монтаж-Плюс», ООО «Монолит-Строй» имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства «обналичивались» определенной группой лиц.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу, что представленные заявителем первичные документы поставщиков (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости.

Как установлено судами, строительные материалы не могли быть приобретены у ООО «СААВ», ООО «ТоргСервис», ООО «Орбита», ООО «Монтаж-Плюс» и строительные работы не могли быть выполнены ООО «Монолит-Строй», поскольку не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами. Заключение договоров и составление товарных накладных с указанными поставщиками носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными поставщиками реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимой для поставки продукции, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков.

Как пояснил допрошенный СУ СК России по Пензенской области Чертов И.В., к нему обращались знакомые и партнеры по бизнесу, которым были необходимы свободные денежные средства. Чертов И.В. оказывал им эти услуги за вознаграждение в виде процента от «обналиченных» денежных средств. В организациях, которые были зарегистрированы на Чертова И.В. и на других лиц, была своя бухгалтерия, сотрудники которой проводили документооборот по оказанным услугам, реализованным товарам, по фирмам, участвующим в цепочке по «обналичиванию» денежных средств. В основном, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.) изготавливались и привозились в организации, подконтрольные Чертову И.В., самими клиентами самостоятельно. Часть полномочий по созданию организаций Чертов И.В. передал Копчаку В.М., Хохлову Е.Д., Кряжеву С.В., Сунцову Д.С. В реальности данные фирмы не осуществляли хозяйственную деятельность, это был отлаженный документооборот. После того, как денежные средства проходили по организациям, участвующим в схеме, они могли быть «обналичены» через пластиковые карты физических лиц или по чековой книжке. Денежные средства передавались в кассу организаций, после чего кассиры звонили клиенту и сообщали, что можно забрать деньги. Как правило, с клиентом встречалась секретарь Фомина О. Клиентам выдавались денежные средства за минусом вознаграждения, которое зависело от нахождения организации в СРО, транзитных переводов, «обналичивания» денежных средств. Документы с клиентами не составлялись.

Таким образом, из анализа показаний Чертова И.В. и иных вышеуказанных подконтрольных ему лиц, а также пояснения руководителя ООО «Газспецстрой» Косынкина Ю.А. следует, что без обращения клиента, одним из которых являлось ООО «Газспецстрой», договоры с вышеуказанными номинальными организациями заключить было невозможно. Следовательно, руководитель ООО «Газспецстрой», вступая в отношения с данными организациями, действовал сознательно и с определенной целью. Информацию о том, что ООО «Газспецстрой» являлось клиентом членов (заказчиков) незаконных финансовых операций, проводимых членами организованного преступного сообщества, сообщило налоговому органу СУ СК России по Пензенской области.

Допрошенная налоговым органом Фомина О.Н., являющаяся секретарем Чертова И.В., пояснила, что организация ООО «Газспецстрой» ей знакома – данная организация являлась одним из клиентов, которые пользовались услугами по «обналичиванию» денежных средств. Представителем от ООО «Газспецстрой» был Сергей, который имел псевдоним «беретка». 

По копиям фотографий Косынкина Ю.И., Игнатьева С.О., Кошкаровской Н.А., Фомина О.Н. опознала представителя ООО «Газспецстрой» Сергея, который привозил документы и впоследствии забирал денежные средства, им оказался Игнатьев С.О., являющийся заместителем директора ООО «Газспецстрой», и который отказался давать какие-либо показания.

Таким образом, как верно указали суды, ООО «Газспецстрой» сознательно вступало в отношения с номинально созданными юридическими лицами и действующими формально, с целью достижения определенной цели – создать искусственный документооборот для получения вычетов по НДС и уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате налога в сумме 7 465 196 руб.

Доводы общества о том, что имели место реальные расходы заявителя, которые были приняты налоговым органом по налогу на прибыль, и, следовательно, обязательно должны быть приняты и вычеты по НДС, суды правомерно отклонили, так как при налоговой проверке в случае установления недостоверности представленных налогоплательщиком документов либо непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента должен быть определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль. 

Налоговый орган, определив недостоверность представленных заявителем документов, правомерно учел в качестве затрат расходы по приобретению товаров и работ, поскольку имеются доказательства их реализации, однако отказал в применении налоговых вычетов в связи с несоблюдением правил их приобретения.

Суды так же правомерно отклонили доводы заявителя о том, что некоторые организации, исходя из показаний отдельных физических лиц, реально осуществляли деятельность, как не подтвержденные материалами дела.

Судебные решения о взыскании задолженности, на которые ссылался заявитель, также не могут служить доказательством осуществления указанными поставщиками реальной хозяйственной деятельности, поскольку данный факт опровергается представленной налоговым органом совокупностью иных обстоятельств, которые судами не исследовались. 

Суды правомерно отклонили ссылку заявителя на свидетельство СРО № 2397, выданное 16.05.2012 ООО «Монолит-Строй», поскольку оно не является документом, свидетельствующим о фактическом характере деятельности юридического лица. Данное свидетельство носит заявительный (декларативный) характер и подтверждает лишь допуск определенного лица к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Ссылку заявителя на счета-фактуры ФГУП СПО «Аналитприбор» и ООО ГазТеплоКомплект», которые, по его мнению, реально поставляли материалы ООО «Монтаж-Плюс», ООО «СААВ», ООО «Орбита», суды правомерно не приняли в качестве доказательств реальной хозяйственной деятельности последних. Данные документы надлежащим образом не оформлены – отсутствуют подписи должностных лиц организаций и их печати. Кроме того, в счетах на оплату ФГУП СПО «Аналитприбор» указаны фамилии должностных лиц ООО «Газспецстрой» (Кошкаровская Н., Игнатьев С.О.), что свидетельствует о том, что товар поставлялся ООО «Газспецстрой», а не ООО «Монтаж-Плюс», ООО «СААВ», ООО «Орбита».

Доводы общества не опровергают выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Кроме того, обжалуемым решением установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ ООО «Газспецстрой» занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2 244 958 руб. и не уплатило налог на прибыль в сумме 448 992 руб. 

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации) и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 данного Кодекса с учетом положений данной главы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом признается, в том числе, доход в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. 

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях данной главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). 

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов при методе начисления датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда – по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба). 

Внереализационные расходы определяются в порядке, установленном статьей 265 НК РФ. 

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 данного Кодекса. 

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 данного Кодекса, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда – по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба). 

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от 18.02.2010 № 655/2010 ООО «Цепеллин Русланд» (продавец) передало в собственность ООО «Каркаде» (покупатель) гусеничный трактор Caterpillar 320 D стоимостью 4 300 000 руб. 

На основании договора лизинга от 18.02.2010 № 655/2010, акта приема-передачи ООО «Каркаде» (лизингодатель) передало ООО «Газспецстрой» (лизингополучатель) гусеничный трактор Caterpillar 320 D, который был застрахован по договору страхования спецтехники от 25.02.2011. 

01.10.2011 произошел страховой случай – пожар, в результате которого гусеничный экскаватор сгорел. 

04.10.2011 ООО «Газспецстрой» обратилось к страховщику – ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением (утратой) имущества.

24.02.2012 страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт № 03457/348/00000317/11, в соответствии с которым сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ООО «Газспецстрой», составила 2 244 957,63 руб. 

Данная сумма перечислена страховщиком на расчетный счет ООО «Газспецстрой» 01.03.2012. 

По мнению налогового органа, данная сумма должна быть включена в состав внереализационных доходов заявителя в 2012 году. 

Вместе с тем, как верно указали суды, налоговый орган не учел положений подпунктов 6 и 8 пункта 2 статьи 265 и подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ, которые предусматривают, что в состав внереализационных расходов налогоплательщика включаются потери от пожаров, а также расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, при этом датой таких расходов является дата признания должником сумм возмещения убытков (ущерба). 

Довод налогового органа о неприменении к вышеуказанным правоотношениям подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ отклоняется, поскольку данная норма определяет дату признания внереализационных расходов налогоплательщика – получение сумм возмещения убытка (ущерба).

Как следует из оспариваемого решения, при определении внереализационных доходов налоговый орган ссылается на подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ, а при определении внереализационных расходов – считает ссылку на нормы подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ невозможной, хотя данные нормы аналогичны по своему содержанию. 

Более того, содержание вышеуказанной хозяйственной операции не предполагает получение дохода налогоплательщиком, определение которого дано в статье 41 НК РФ, как получение экономической выгоды в денежной или натуральной форме. 

В рассматриваемом случае налогоплательщиком совершена одна хозяйственная операция, которая началась в одном налоговом периоде (2011 год – страховой случай и подача заявления страховщику), а закончилась в другом налоговом периоде (2012 год – выплата страхового возмещения). Следовательно, расходы и доходы в рамках данной хозяйственной операции налогоплательщик вправе был учесть в одном налоговом периоде.

При пожаре налогоплательщик понес ущерб, который и был возмещен страховой организацией, при этом никакого дохода налогоплательщик не получил. 

Списание гусеничного трактора в бухгалтерском учете ООО «Газспецстрой» в 2011 году не меняет сути рассматриваемых правоотношений и порядка налогообложения. 

С учетом вышеизложенного суды правомерно признали решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 448 992 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату недействительным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А49-5717/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков