АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 декабря 2018 года

 

Дело № А33-4791/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛиРа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

о признании договора действующим (нерасторгнутым).

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- временного управляющего Бабкина Павла Валериановича

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.03.2018 (личность удостоверена паспортом).

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 553 от 10.11.2015 (личность удостоверена паспортом),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛиРа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 5967 от 01.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛиРа» и акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», действующим (нерасторгнутым).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. 

Определением от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛиРа» - ФИО1

Третье лицо в судебное заседание 04.12.2018 не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании 04.12.2018 поддержал иск, поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит признать недействительным односторонний отказ ответчика от договора теплоснабжения и поставки горячей воды №5967 от 01.01.2016, взыскать с ответчика денежные средства,  уплаченные собственниками жилых помещений за теплоснабжение и поставку горячей воды с декабря 2017 года по настоящий момент. 

Представитель ответчика иск не признал, возражал относительно ходатайства об уточнении иска, пояснив при этом,  что  одновременное изменение предмета и основание иска в соответствии с АПК РФ является недопустимым. Кроме того, пояснил, что  требование о взыскании с ответчика денежных средств,  уплаченных собственниками жилых помещений за теплоснабжение и поставку горячей воды с декабря 2017 года по настоящий момент, является новым, дополнительным требованием, ранее не заявленным. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство об уточнении иска, учитывая возражения ответчика,  судом отказано в его удовлетворении, так как одновременное изменение предмета и основание иска является недопустимым. Кроме того, истцом также заявлено новое требование о взыскании с ответчика денежных средств,  уплаченных собственниками жилых помещений за теплоснабжение и поставку горячей воды с декабря 2017 года по настоящий момент. Дополнение иска новыми требованиям в силу норм АПК РФ недопустимо. Новое требование может быть заявлено истцом в рамках самостоятельного иска.

Истцом также заявлено ходатайство о запросе у ответчика сведений о средствах, полученных от собственников  жилых и нежилых помещений (которые были включены в договор от 29.02.2016 № 26/08353) за поставку холодного водоснабжения и водоотведения с 01.12.2017 и по настоящий момент.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в части требования  о взыскании с ответчика денежных средств, указанное ходатайство также  удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация, ТСО; в настоящее время акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ) и ООО «УК «ЛиРа» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 5967 от 01.01.2016, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Перечень объектов – жилых домов, нежилых помещений, находящихся в управлении ответчика, согласован сторонами в Приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 7.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 5967 от 01.01.2016 платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств.

В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016,  действует по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на новых условиях.

15.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление  о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 5967 от 01.01.2016 исх. №10-1/19.1-111214/17-0-0 от 15.12.2017, из которого следует, что по состоянию на 01.12.2017 задолженность ООО «УК «Лира» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды составляет 11 510 459,81 руб., что превышает 3 расчетных периода, в соответствии с п.30 «Правил, обязательных при заключении управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства №124 от 14.02.2012г., теплоснабжающая организация АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» уведомляет об отказе от исполнения договора №5967 от 01.01.2017г. и прекращении его действия с 01.12.2017. В целях обеспечения бесперебойной поставки коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, ресурсоснабжающая организация с 01.12.2017 приступает к исполнению коммунальных услуг и выставлению в адрес собственников многоквартирных домов по адресам: ул. ФИО5, 23, 25,  ул. Пушкина, 22 «А», ул. Ломоносова, 94 «Г» квитанций по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от имени АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Указанное уведомление вручено ФИО6 23.01.2018, согласно представленной в материалы дела расписке о вручении документов от 18.01.2018.

Аналогичные уведомления были направлены ответчиком собственникам  помещений многоквартирных жилых домов по адресам: ул. ФИО5, 23, 25,  ул. Пушкина, 22 «А», ул. Ломоносова, 94 «Г»  (копии уведомлений – в материалах дела). 

15.01.2018 исх.№18/03 ООО «УК «ЛиРа» в адрес ресурсоснабжающей организации направлена претензия, согласно которой общество потребовало прекращение противоправных действий. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 5967 от 01.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛиРа» и акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», действующим (нерасторгнутым).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве и в дополнении к отзыву указывает следующее:

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 5967 от 01.01.2016 расторгнут с 01.12.2017 г. в соответствии с пунктом 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124;

- задолженность ООО УК «ЛиРа» перед АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца), подтверждается решениями суда (А33-12703/2016, А33-18031/2016, А33-1496/2017, А33-5490/2017, А33-6550/2017, А33-10849/2017);

- в адрес ООО УК «ЛиРа» и собственникам жилых помещений в МКД направлены уведомления исх. №10-1/19.1-111214/17-0-0 от 15.12.2017, исх. №10-1/19.1 -11223 от 17-0-0 от 15.12.2017;

- ввиду отказа ООО «УК «ЛиРа» представителю АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в приеме уведомления о расторжении договора № 5967 от 01.01.2016, указанное уведомление доставлено в адрес ООО УК «ЛиРа» посредством организации ООО «Телекомсервис» (копия расписки на вручение документов прилагается);

- в целях обеспечения бесперебойной поставки коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению МКД, ресурсоснабжающая организация с 01.12.2017 г. приступила к исполнению коммунальных услуг с выставлением в адрес собственников жилых помещений МКД платежных документов за декабрь 2017 для оплаты коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение от имени АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Учитывая, что объектами теплоснабжения являются жилые и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом  одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией.

Из положений пункта 14 Правил № 354 следует, что управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обеспечивает предоставление собственникам коммунальных ресурсов (в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунальных ресурсов) с даты заключения договора управления многоквартирным домом, и прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация, ТСО; в настоящее время акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ) и ООО «УК «ЛиРа» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 5967 от 01.01.2016, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Подпунктом «а» пункта 30 Правил № 124 предусматривается право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений Минстроя России, изложенных в письме от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг» из положений подпункта «а» пункта 30 Правил № 124 в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация, что влечет право такой ресурсоснабжающей организации заключения ею договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, дополнительно необходимо обратить внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 (вступило в силу 30 июня 2016 года) в пункт 30 Правил № 124 внесены изменения, в соответствии с которыми диспозитивная норма о возможности сторон предусмотреть в договоре ресурсоснабжения право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора при наличии задолженности управляющей организации, товарищества или кооператива, заменена императивной нормой, обязывающей стороны включить в договор указанное право ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с момента вступления в силу изменений в пункт 30 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом при наличии оснований, предусмотренных указанным пунктом, независимо от того, предусмотрено ли заключенным договором ресурсоснабжения право ресурсоснабжающей организации на такой односторонний отказ. При этом перезаключение договоров ресурсоснабжения для включения в него условий о праве ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 30 Правил № 124, не является обязательным.

Пунктом 11.3 договора теплоснабжения стороны также согласовали право ресурсоснабжающей организации отказаться от исполнения договора при наличии у потребителя задолженности за поставленный ресурс в размере,  превышающем стоимость ресурса за 3 расчетных периода. 

В связи с наличием у ООО «УК «ЛиРа» задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 5967 от 01.01.2016, в размере превышающем размер платы за три расчетных периода, ответчик в адрес ООО УК «ЛиРа» и собственников жилых помещений в МКД направил уведомления исх. №10-1/19.1-111214/17-0-0 от 15.12.2017, исх. №10-1/19.1 -11223 от 17-0-0 от 15.12.2017 (ввиду отказа ООО «УК «ЛиРа» представителю АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в приеме уведомления о расторжении договора № 5967 от 01.01.2016, указанное уведомление доставлено в адрес ООО УК «ЛиРа» посредством организации ООО «Телекомсервис»  и вручено ФИО7  23.01.2018 (копия расписки на вручение документов прилагается)).

Факт наличия задолженности за три расчетных периода подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам А33-12703/2016, А33-18031/2016, А33-1496/2017, А33-5490/2017, А33-6550/2017, А33-10849/2017, подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2017  и не оспорен ответчиком.

Поскольку наличие задолженности истца перед ответчиком за период более чем 3 расчетных периода подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика по прекращению с истцом договорных отношений по обеспечению коммунальными ресурсами и переход на прямые расчеты с потребителями, не противоречат действующему законодательству. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Договор прекращается в данном случае с момента получения данного уведомления. 

При этом судом установлено, что отказ от исполнения договора с ООО «УК «ЛиРа» не привел к нарушению прав непосредственных потребителей, поскольку ответчик продолжил поставку коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ответчик уведомил непосредственных потребителей коммунальных ресурсов о расторжении договора с ООО«УК «ЛиРа» и предупредил о начислении им платы за коммунальные ресурсы путем предъявления отдельных счетов-извещений, минуя исполнителя коммунальных услуг (доказательства представлены в материалы дела).

Таким образом, ответчиком соблюдены все необходимые условия, содержащиеся в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124. В связи с чем,  действия ответчика по расторжению договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 5967 от 01.01.2016 и предъявлению счетов  непосредственно населению, по мнению суда, являются обоснованными.

Довод истца о том, что уведомление о расторжении договора № 5967 от 01.01.2016 ООО «УК «ЛиРа» получено ненадлежащим лицом, арбитражным судом отклоняется, на основании следующего.

Согласно расписке на вручение документов от 18.01.2018, ФИО6 получена 23.01.2018 корреспонденция с исх.№ 10-1/19.1-111214/17-0-0. Истец, ссылаясь на приказ от 29.12.2017 о прекращении трудового договора с работником - ФИО6, указывает, что уведомление получено неуполномоченным лицом, который по состоянию на 23.01.2018 не являлся сотрудником  ООО «УК «ЛиРа».

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком не доказано, что ФИО6, при получении спорного уведомления, сообщил о том, что он уволен с 29.12.2017; учитывая, что ФИО6 находился на территории ООО «УК «ЛиРа», его полномочия явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Тот факт, что, мнению истца,  уведомление получено лицом, не являющимся сотрудником ответчика, не может свидетельствовать о неполучении уведомления, поскольку сам истец признает, что уведомление им все же было получено, о намерении ответчика расторгнуть договор он был уведомлен и собственно это уведомление является основанием исковых требований. 

Кроме того, суд соглашается с выводами ответчика о том, что законодательством не установлено, что лицо, удостоверившее факт получения уведомления, обязательно должно находиться в штате этой организации; обеспечение надлежащего порядка приема поступающей в организацию корреспонденции является обязанностью самой организации. Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики: Постановления ФАС Московского округа от 19.08.2004 N КГ-А40/6868-04; ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2006 по делу N Ф08- 6180/2006; ФАС Уральского округа от 15.05.2006 по делу N Ф09-3753/06-С6.

Так же, суд полагает необходимым отметить о неверном избрании истцом способа защиты права. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Требование истца о признании спорного договора действующим  не соответствует ни одному из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение такого требования само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку констатация судом факта «действия» договора автоматически  не понуждает ответчика к его исполнению. Следовательно, избранный истцом способ защиты права не соответствует существу его  требований и не обеспечит эффективное восстановление прав истца.

С учетом изложенного, требование истца о признании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 5967 от 01.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛиРа» и акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», действующим (нерасторгнутым) является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по госпошлине относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко