СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(76)-АК

Дело № А60-22505/2019

17 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» - ФИО2, паспорт, доверенность 09.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2023 года 

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО4, определив конкурсному управляющему при расчетах по штрафным санкциям перед кредитором ООО «МедСервисУрал» установить приоритет в сумме установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020, 

вынесенное в рамках дела № А60-22505/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

22 апреля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА – СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА – СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано. 

09 июля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело. 

29 ноября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2020 года) временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 614068, 

<

...>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020, стр. 97. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращена, общество с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 614068, 

<

...>), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020. 

18 августа 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ФИО4 (далее –ФИО4) о рассмотрении разногласий к уведомлению конкурсного управляющего от 08.08.2023 г. о приоритете расчетов по штрафным санкциям в отношении ООО «МедСервисУрал».

 Заявитель просит рассмотреть разногласия межу ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО3 установив, что ООО «МедСервисУрал» не имеет приоритета перед другими кредиторами при расчетах по штрафным санкциям либо что все кредиторы, чьи требования вытекают из кредитного соглашения № 2613- 069-К от 13.03.2013 г., имеют приоритета перед другими кредиторами при расчетах по штрафным санкциям. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 заявление кредитора ФИО4 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО3 удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ФИО4 следующим образом: конкурсному управляющему при расчетах по штрафным санкциям перед кредитором ООО «МедСервисУрал» установить приоритет в сумме установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020. В остальной части суммы штрафных санкций установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 по отношению к кредитору ООО «МедСервисУрал», приоритета перед другими кредиторами не имеется.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор  ООО «МедСервисУрал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд не обосновал мотивы, по которым пришел к своим выводам, не указал основания, по которым принял доводы ФИО4 и отклонил аргументы ООО «МедСервисУрал», чем нарушил пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что целью заявленного ФИО4 требования являлось понижение ООО «МедСервисУрал» в расчетах по санкциям, в т.ч. по определению от 06.07.2020г., на основании которого признаны обоснованными требования ООО «МедСервисУрал» к ООО «Гранит–ХХI век» в размере 23 116 940 руб. неустойки на основной долг в размере 97 130 000 руб. с 04.07.2019 по 26.02.2020, 183 113,93 руб. проценты по кредитному договору,  857 524, 73 руб. неустойки на проценты в размере 7 707 089,88 руб. Однако, постановлением апелляционного суда от 26.06.2023г. (№ 17АП-9267/2019(63)-АК) уже были разрешены разногласия по вопросу наличия у ООО «МедСервисУрал» преимущества по финансовым санкциям: «…апелляционный суд полагает необходимым разрешить разногласия между залоговым кредитором ООО «МедСервисУрал» и кредитором ФИО4, определив, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых преимущественно перед требованиями остальных кредиторов по мораторным процентам и финансовым санкциям». Указывает, что в тексте постановления от 26.06.2023г. перечислены все судебные акты о признании обоснованными требований ООО «МедСервисУрал», в т.ч.  определение от 06.07.2020г. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 обеспеченное залогом имущества должника требование ООО «МедСервисУрал» признано обоснованным в размере 97 130 000 руб. основного долга, 10 343 679 руб. 73 коп. процентов по кредитному договору, 6 419 926 руб. 09 коп. неустойки признано обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Судом было определено также, что залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей, залоговые преимущества компании не действуют. В части включения в реестр неустойки с 04.07.2019 года по дату введения наблюдения разъяснено ООО «МедСервисУрал» право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в самостоятельном порядке. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, определением от 06.03.2020г. уже было установлено залоговое преимущество ООО «МедСервисУрал», в т.ч. и на неустойку, которая была начислена на день подачи требования. В этой связи, суд разъяснил, что общество вправе обратиться с требованием о включении в реестр должника за последующий период и до введения наблюдения. Требования, включенные определением от 06.07.2020, в размере 23 116 940 руб. неустойки, 183 113,93 руб. процентов по кредитному договору, 857 524 руб. 73 коп. неустойки на проценты в размере 7 707 089 руб. 88 коп. определены по состоянию на 26.02.2020 и начислены за период с 04.07.2019 (следующий день за днем расчета, содержащегося в заявлении о признании должника банкротом. Отмечает, что также в определении от 06.07.2020г. сказано: «…суд в определении от 06.03.2020 (дата объявления резолютивной части-26.02.2020), которое имеет преюдициальное значение, уже определился с требованием кредитора в плане очередности», что исключает повторное доказывание преимущества ООО «МедСервисУрал» в отношении «продолжающегося» расчета неустойки. Данные требования невозможно разъединять и оценивать, как автономные и тем более, утверждать, что в одном случае неустойка имеет преимущества, а в другом - нет, потому что на это нет прямого указания в определении. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в определении от 06.03.2023г. в отношении и основного долга, и процентов по кредиту, а также уже был сделан вывод о залоговом преимуществе ООО «МедСервисУрал», определением от 06.07.2020г. продолжено начисление неустойки о преимущественном праве на получение, которой уже сказано определении от 06.03.20г. Считает, что если суд уже высказался по вопросу залогового статуса общества и разъяснил право обратиться с требованием по неустойке за следующий период, а в определении от 06.07.2020г. указал на преюдициальное значение определения от 06.03.2020г., то оснований для указания на преимущество неустойки за новый период отсутствует.  Более того, апелляционной суд в постановлении от 26.06.2023г. разрешая разногласия между ФИО4 и ООО «МедСервисУрал» о наличии у последнего преимуществ по мораторным процентам и финансовым санкциям, суд учел и определение от 06.03.2020г и определение от 06.07.2020г., в тексте определения и при рассмотрении разногласий указаны все судебные акты, которые признаны обоснованными по требованию ООО «МедСервисУрал».

До судебного заседания от кредитора ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрении суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» признано обоснованным в размере: 97 130 000 руб. основного долга,10 343 679,73 руб. процентов по кредитному договору, 6 419 926,09 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Общество с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей, залоговые преимущества компании не действуют. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» признано обоснованным в размере: 23 116 940 руб. неустойки на основной долг в размере 97130000 руб. с 04.07.2019 по 26.02.2020, 183 113,93 руб. проценты по кредитному договору, 857 524,73 руб. неустойки на проценты в размере 7 707 089,88 руб., и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим ФИО3, по вопросу наличия приоритета общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» по финансовым санкциям перед остальными кредиторами либо у всех кредиторов, либо его отсутствия.

Разрешая  разногласия между кредитором и конкурсным управляющим  суд первой инстанции определил следующее: конкурсному управляющему при расчетах по штрафным санкциям перед кредитором ООО «МедСервисУрал» установить приоритет в сумме установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020. В остальной части суммы штрафных санкций установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по отношению к кредитору ООО «МедСервисУрал», приоритета перед другими кредиторами не имеется. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В рамках дела о банкротстве  ООО «Гранит-ХХI век» в арбитражный суд 14.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с кредиторами ООО «Гранит-ХХI век» по следующим вопросам: 

- наличия (отсутствия) оснований для начисления мораторных процентов на требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте; 

- наличия (отсутствия) оснований для начисления мораторных процентов за процедуру наблюдения на требования кредиторов, заявленные в процедуре конкурсного производства; 

- определения периода начисления мораторных процентов на требования кредиторов, получивших право на предъявление своих требований к должнику в результате признания арбитражным судом в процедуре конкурсного производства недействительными сделок должника с данными кредиторами; 

- очередности удовлетворения мораторных процентов по отношению к финансовым санкциям; 

- наличия (отсутствия) у ООО «МедСервисУрал» права на преимущественное удовлетворение требований по мораторным процентам перед требованиями остальных кредиторов по мораторным процентам и финансовым санкциям; 

- очередности удовлетворения требований «опоздавших» кредиторов по отношению к очередности удовлетворения мораторных процентов перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, а также наличия (отсутствия) оснований для начисления мораторных процентов на требования «опоздавших» кредиторов, периода начисления и очередности удовлетворения мораторных процентов на сумму требований указанных «опоздавших» кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 изменено. Апелляционный суд изложил резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

«1. Разрешить разногласия между кредиторами обществами с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал», «Эссет Менеджмент», «Группа компаний «Радуга», «АВК-Альянс», «Мега-Строй», ФИО5 с одной стороны и конкурсным управляющим ФИО3, кредитором ФИО4 с другой стороны, определив, что мораторные проценты подлежат начислению на требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

2. Разрешить разногласия между кредитором обществом с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» и конкурсным управляющим ФИО3, определив, что мораторные проценты подлежат начислению на требования кредиторов, заявленные в процедуре конкурсного производства, с даты введения наблюдения. 

3. Разрешить разногласия между кредитором обществом с ограниченной ответственностью «САВ-Фарм» и конкурсным управляющим ФИО3, определив, что мораторные проценты подлежат начислению на требования общества с ограниченной ответственностью «САВ-Фарм» в размере 600 000 руб. с момента возврата кредитором денежных средств в порядке реституции в конкурсную массу должника. 

4. Разрешить разногласия между кредиторами ФИО5, обществами с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент», «МедСервисУрал» и конкурсным управляющим ФИО3, определив, что мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

 5. Разрешить разногласия между залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» и кредитором ФИО4, определив, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых  преимущественно перед требованиями остальных кредиторов по мораторным процентам и финансовым санкциям. 

6. Разрешить разногласия между кредиторами обществами с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент», «МедСервисУрал» и конкурсным управляющим ФИО3, определив, что на требования кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, подлежат начислению мораторные проценты, которые подлежат уплате с одновременно погашением основного требования обществ с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент», «МедСервисУрал», которое производится после уплаты мораторных процентов по требованиям кредиторов, включенных в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу №А60-22505/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кредитором ФИО4 представлено в суд ходатайство о рассмотрении разногласий к уведомлению конкурсного управляющего от 08.08.2023 г. о приоритете расчетов по штрафным санкциям в отношении ООО «МедСервисУрал».

 Заявитель просит рассмотреть разногласия межу ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО3 установив, что ООО «МедСервисУрал» не имеет приоритета перед другими кредиторами при расчетах по штрафным санкциям либо что все кредиторы, чьи требования вытекают из кредитного соглашения № 2613- 069-К от 13.03.2013 г., имеют приоритета перед другими кредиторами при расчетах по штрафным санкциям

Ввиду наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу очередности погашения, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящее заявление применительно к правилам ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ  о разрешении разногласий, возникающих между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суть разногласий между кредитором и конкурсным управляющим вынесенным на рассмотрение перед судом сводятся к наличию/отсутствию у общества «МедСервисУрал» права преимущественного удовлетворения требования о начислении финансовых санкций перед требованиями иных кредиторов по финансовым санкциям. 

Установив, что в рамках дела о банкротстве ООО «Гранит-XXI век» ранее были рассмотрены разногласия между кредитором ООО «МедСервисУрал» и конкурсным управляющим, по результатам которого судами определено, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых  преимущественно перед требованиями остальных кредиторов по мораторным процентам и финансовым санкциям, суд первой инстанции установил приоритет при погашении требований в сумме, установленной определением суда от 06.03.2020, посчитав, что требования по финансовым санкциям, установленные определением суда от 06.07.2020, не имеют залогового преимущества и при рассмотрении иного обособленного спора по разрешению разногласий между ФИО4 и ООО «МедСервисУрал» о наличии у последнего преимуществ по мораторным процентам и финансовым санкциям, суд учел только определение от 06.03.2020 г.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об установлении приоритета при расчетах по штрафным санкциям перед кредитором ООО «МедСервисУрал» только в сумме, установленной определением суда от 06.03.2020, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит-XXI век» Арбитражным судом Свердловской области признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, требования кредиторов по финансовым санкциям на общую сумму 80 509 296 руб. 12 коп.

Как указывалось выше, при рассмотрении разногласий между кредитором ФИО4 и обществом «МедСервисУрал» и управляющим с другой стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мораторные проценты, входящие в состав процентов по требованию залогового кредитора, имеют особый статус, которые подлежат погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и погашаются в приоритетном порядке перед требованиями остальных кредиторов по мораторным процентам и финансовым санкциям. 

При это, суд апелляционной инстанции учитывал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 обеспеченное залогом имущества должника требование ООО «МедСервисУрал» признано обоснованным в размере 97 130 000 руб. основного долга, 10 343 679 руб. 73 коп. процентов по кредитному договору, 6 419 926 руб. 09 коп. неустойки признано обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Судом было определено также, что залоговый вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей, залоговые преимущества компании не действуют. 

Кроме того, апелляционный суд констатировал, что определением арбитражного суда от 06.07.2020 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) включены в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 23 116 940 руб. неустойки на основной долг в размере 97 130 000 руб. с 04.07.2019 8 6667134_1463310 по 26.02.2020, 183 113,93 руб. процентов по кредитному договору, 857 524 руб. 73 коп. неустойки на проценты в размере 7 707 089 руб. 88 коп., как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, затем определением суда первой инстанции от 15.09.2021 из реестра требований кредиторов должника исключены требования общества «МедСервисУрал» в сумме 16 194 545 руб.

В рамках указанного обособленного спора, кредитор ФИО4 настаивал на том, что у ООО «МедСервисУрал» отсутствует право на преимущественное удовлетворение требований по мораторным процентам перед требованиями иных кредиторов по мораторным процентам и финансовым санкциям. ООО «МедСервисУрал» и конкурсный управляющий настаивали на том, что мораторные проценты на требования ООО «МедСервисУрал», установленные определениями арбитражного суда от 06.03.2020, 06.07.2020 и 15.09.2021, подлежат погашению преимущественно перед требованиями остальных кредиторов по мораторным процентам и финансовым санкциям. 

Разрешая разногласия между залоговым кредитором ООО «МедСервисУрал» и кредитором ФИО4, суд апелляционной  инстанции определил, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых преимущественно перед требованиями остальных кредиторов по мораторным процентам и финансовым санкциям. 

Таким образом, разрешая разногласия между ФИО4 и ООО «МедСервисУрал» о наличии у последнего преимуществ по мораторным процентам, суд учел определения от 06.03.2020 и 06.07.2020г., при рассмотрении разногласий указаны все судебные акты, которыми признаны обоснованными требования ООО «МедСервисУрал».

По мнению суда апелляционной инстанции в определении от 06.03.2023г. в отношении задолженности по кредитному  соглашению № 2613 069К от 13.03.2013 был сделан вывод о залоговом преимуществе ООО «МедСервисУрал», определением от 06.07.2020г. продолжено начисление неустойки и проценты по указанному кредиту по дату введения первой процедуры в отношении ООО «Гранит-XXI век»

Как следует из пояснений представителя должника в суде апелляционной инстанции, учитывая постановление апелляционного суда от  26.06.2023 конкурсным управляющим начислены мораторные проценты  в том числе на сумму процентов, установленной определением суда от 06.07.2020, задолженность по мораторным процентам залоговому кредитору погашена.

Пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная данным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма долга.

Обязательство перед залоговым кредитором подлежит погашению в полном объеме за счет, средств, вырученных от предмета залога, включая мораторные проценты и финансовые санкции, на получение которых вправе был претендовать залоговый кредитор. 

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

 Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого  имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. 

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает необходимым разрешить разногласия между кредитором и конкурсным управляющим, определив, что  при расчетах по штрафным санкциям перед кредитором  ООО «МедСервисУрал» установить приоритет в сумме установленной определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 и 06.07.2020 перед требованиями остальных кредиторов по финансовым санкциям, включенных в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты. 

Определение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-22505/2019 изменить, изложив пункт первый резолютивной части в следующей редакции:

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором ФИО4, определив, что при расчетах по штрафным санкциям перед кредитором  ООО «МедСервисУрал» установить приоритет в сумме установленной определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 и 06.07.2020 перед требованиями остальных кредиторов, включенных в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, по финансовым санкциям.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров