АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-9905/2021

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Платежный центр»:

ФИО1 по доверенности от 10.07.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Саранская лизинговая компания» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024

по делу № А39-9905/2021

по заявлению конкурсного управляющего 

акционерного общества «КС Банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КС Банк» (далее – АО «КС Банк», Банк; должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительной сделкой исполнения АО «КС Банк» обязательств по договору аренды нежилых помещений от 31.12.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью «Саранская лизинговая компания» (далее – ООО «СЛК», Компания; ответчик), выразившегося в перечислении с 30.01.2020 по 28.05.2021 на счет ООО «СЛК» арендных платежей в сумме                       4 335 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств в сумме 4 335 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано совершением спорных перечислений с целью вывода денежных средств из имущественной массы должника в ущерб имущественным правам его кредиторов, со злоупотреблением сторонами правом.

Суд первой инстанции определением от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, удовлетворил заявление: признал недействительной сделкой исполнение Банком обязательств по договору аренды нежилых помещений перед Компанией, применив последствия ее недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 4 335 000 рублей арендных платежей и 1 486 520 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму каждого платежа с 31.01.2020 по 03.06.2024, а также процентов, начиная с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СЛК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.07.2024 и постановление от 19.11.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, поскольку арендные платежи не повлекли уменьшения конкурсной массы, превышения обязательств Банка над его активами, то есть не породили рисков для кредиторов; сумма перечислений составила 0,03 процента от балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует об отсутствии их влияния на активы. На дату заключения и исполнения договора аренды активы Банка превышали размер его обязательств; вплоть до отзыва у него лицензии Банк не обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), не имел не исполненных денежных обязательств перед кредиторами, продолжал хозяйственную деятельность. В то же время у Компании не имелось умысла на причинение вреда кредиторам Банка; остаток денежных средств на расчетных счетах ответчика на дату отзыва у Банка лицензии в 14 раз превышал суммы платежей, осуществленных во исполнение договора аренды, который не оспаривался и не был признан недействительным; реальность использования Банком арендуемых помещений не отрицалась; срок внесения арендной платы и ее размер соответствовали условиям договора; между сторонами отсутствовали как формально-юридические, так и фактические признаки аффилированности. Вместе с тем заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления ими правом; кредитная организация вправе осуществлять аренду непрофильных активов; сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, что исключает признание их недействительными. Сделка по приобретению Компанией доли в праве собственности на здравницу обусловлена наличием экономического интереса, заключающегося в предоставлении им помещений в аренду неограниченному кругу лиц и получении соответствующего дохода; последующая продажа доли связана с получением выгодного предложения по ее приобретению. Таким образом, стороны не заключали сделок, не доступных для обычных участников гражданского оборота.

Как полагает Компания, спорные сделки не содержат пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; арендные платежи осуществлены в рамках действовавшего договора аренды, представляют собой надлежащее исполнение денежного обязательства арендатора и в понимании гражданского законодательства не являются сделками, так как не предусматривают встречного исполнения, носят односторонний характер. Самостоятельное оспаривание платежей возможно исключительно на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделок, совершенных с оказанием предпочтения отдельному кредитору. Суды, по сути, дали оценку правомерности заключения и исполнения договора аренды, однако конкурсный управляющий не заявлял требований о признании договора аренды недействительной сделкой и не оспаривал договоры, связанные с отчуждением арендованного объекта. Следовательно, суды вышли за пределы заявленных требований.

По мнению ответчика, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму арендных платежей, противоречит требованиям действующего законодательства; ключевым элементом взыскания процентов является выбытие денежных средств в пользу ответчика, наличие у него возможности использования денежных средств и получения от этого прибыли, что в данном случае не имело места.

Заявитель также указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, а именно: принятие судебных актов о правах и обязанностях ООО «Мордовия» (прежнего и нового собственника арендованного объекта), АО «Городская управляющая компания                   № 1» (далее – АО «ГУК-1») – собственника 60/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество, ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО СЗ СК «Мегаполис») – собственника 13/100 доли в праве собственности на имущество и ООО «Платежный центр», предоставившего денежные средства для расчетов с кредиторами Банка, не привлеченными к участию в споре, а также на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Компании о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения спора о погашении третьим лицом требований конкурсных кредиторов.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Платежный центр» поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального заявителя по настоящему обособленному спору (Банка в лице Агентства) на его правопреемника – ООО «Платежный центр».

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном абзацем 3 пункта 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.01.2025 завершил процедуру конкурсного производства в отношении АО «КС Банк», признал все права, принадлежащие Банку, перешедшими к ООО «Платежный центр».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в данном случае состоялось правопреемство в материальном правоотношении, суд кассационной инстанции находит ходатайство о процессуальном правопреемстве в настоящем обособленном споре подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 17.02.2025, объявлялся перерыв до 03.03.2025.

ООО «СЛК» ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Представитель ООО «Платежный центр» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания поддержал позицию ООО «СЛК». Агентство в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ООО «Платежный центр», суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене 

Как следует из материалов дела, и установили суды, ООО «СЛК» (арендодатель) и АО «КС Банк» (арендатор) заключили договор аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 207,25 квадратного метра (кабинет главного врача, регистратура, комната отдыха персонала, лестничная клетка, комната хранения минеральной воды, кабинет старшей сестры, кабинет электросна, коридор, комната персонала, комната персонала, кабинет микроволновой терапии, кабинет массажа, процедурная, санузел, солярий), расположенные в здравнице на базе отдыха на территории Березниковского участкового лесничества. Арендная плата определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 255 000 рублей в месяц.

Во исполнение обязательств по внесению арендной платы Банк с 30.01.2020 по 28.05.2021 перечислил на счет Компании денежные средства в сумме 4 335 000 рублей.

Договор аренды расторгнут в связи с переходом права собственности на здравницу к ООО «Мордовия».

Приказами Банка России от 06.08.2021 № ОД-1649 и № ОД-1650 у АО «КС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.11.2021 признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив Агентство конкурсным управляющим должника.

Посчитав перечисления арендной платы совершенными с целью вывода денежных средств из имущественной массы должника в ущерб имущественным правам его кредиторов, со злоупотреблением сторонами правом, Агентство оспорило законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорные платежи совершены с 30.01.2020 по 28.05.2021 – в течение трех лет до отзыва у Банка лицензии и назначении временной администрации по его управлению (06.08.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами, исходили из того, что на момент совершения перечислений денежных средств Банк отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, по итогам проведения Банком России надзорных мероприятий в отношении АО «КС Банк» выявлено низкое качество значительной части его активов, спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности. После отзыва у Банка лицензии временной администрацией по итогам проведения анализа финансового состояния должника обнаружен недостаток его имущества для исполнения существующих обязательств, то есть признаки банкротства кредитной организации, предусмотренные пунктом 1 статьей 189.8 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции пришли к заключению о совершении заведомо невыгодных для должника сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов в размере перечисленных арендных платежей. Суды сделали вывод о фактической аффилированности АО «КС Банк» и ООО «СЛК» и, как следствие, об осведомленности последнего о неблагополучном финансовом состоянии должника на момент совершения спорных перечислений. 

Вместе с тем, суды установили хронологию перехода права собственности на здравницу, указав, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2008 по делу № А39-713/2008 признано право собственности Банка на объект незавершенного строительства – фундамент (свайное поле, ростверк, фундаментные блоки, плиты перекрытия), расположенный на лесном участке Сабаевского лесничества. Министерством природных ресурсов Республики Мордовия (арендодатель) и Банком (арендатор) 17.10.2008 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности и являющегося частью участка лесного фонда – памятника природы, непосредственно примыкающего к водному объекту – озеру Инерка. Здравница на базе отдыха в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия введена в эксплуатацию 12.05.2015 и на момент совершения спорных платежей принадлежала на праве общей долевой собственности АО «ГУК № 1», ООО СЗ СК «Мегаполис» и ООО «СЛК». При этом доля в праве собственности несколько раз переходила от ООО «СЛК» к ООО «Мордовия» и обратно. Суды указали, что Компания не раскрыла мотивы и экономическую целесообразность совершения сделок с долями в праве собственности на здравницу, обстоятельства как приобретения доли в праве собственности, так и заключения с Банком договора аренды непрофильного для последнего актива; стороны не привели оснований и критериев для установления размера арендной платы.

На основании изложенного суды пришли к выводу о совершении арендных платежей исключительно с противоправной целью вывода денежных средств из имущественной массы должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами, о согласованности действий Компании и Банка, их направленности на причинение ущерба интересам должника и его кредиторов, свидетельствующем о злоупотреблении правом. В этой связи суды усмотрели наличие оснований для признания платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 и пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления № 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Таким образом, арендные платежи Банка в пользу Компании во исполнение договора аренды являются сделками должника, которые могут быть оспорены в рамках дела о его банкротстве. Однако исполнение по действительной сделке может быть оспорено как сделка, имеющая признаки преимущественного удовлетворения требований (статья 61.3 Закона о банкротстве), но не может быть оспорено как сделка, совершенная с целью причинения вреда и причинившая вред.

Как следует из приведенных норм и разъяснений, причинение вреда должнику и кредиторам является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно признание платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к настоящему спору на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежи могут быть оспорены, например, если они существенно превышали договорные ставки арендных платежей, либо совершены во исполнение договора, признанного недействительным (ничтожным) по причине его вредоносности в части согласованной ставки арендной платы, значительно превышающей рыночный уровень таких ставок.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий Банка не оспаривал наряду с арендными платежами договор аренды нежилых помещений в части установления размера арендной платы, поэтому суд не делал, и судебные акты не содержат прямых выводов о существенном отклонении размера арендных платежей от рыночной стоимости.

При этом договор аренды недвижимого имущества не признавался недействительным в установленном законом порядке. 

В то же время, не сделав прямого вывода о мнимости договора аренды, суды не усмотрели экономического смысла в заключении данной сделки. Так, помимо прочего, суды установили, что Банк получил разрешение на строительство здравницы, осуществил ее строительство своими силами и за счет собственных средств, поэтому он являлся первоначальным собственником арендованных помещений здравницы. Перед введением объекта в эксплуатацию было осуществлено перераспределение долей в праве собственности на здравницу между лицами, которые являлись аффилированными с Банком, поскольку они имели с Банком устойчивые экономические и иные связи. Указанный объект недвижимости по настоящее время находится в залоге у Банка. Таким образом, суды пришли к заключению о том, что с момента строительства здравница фактически не выбывала из владения Банка, который нес затраты на ее содержание и эксплуатацию, то есть суды фактически опорочили в том числе сделки по переходу права собственности на спорный объект от Банка к третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Применительно к рассматриваемому спору, определение подлинной воли Банка и последующих титульных собственников объекта недвижимости невозможно без выяснения условий и обстоятельств перехода права собственности на спорное имущество.

Сделав вывод о том, что здравница фактически не выбывала из собственности Банка, суды не установили, каким образом оформлялся переход права собственности от Банка к иным лицам, в том числе к ООО «СЛК», и являлся ли такой переход права собственности возмездным или имеющим еще какой-либо экономический смысл для Банка. При необходимости в целях выяснения этих обстоятельств и их правильного установления судам следовало привлечь к участию в споре третьих лиц, права и интересы которых могли быть непосредственно затронуты судебными выводами, чтобы предоставить им процессуальную возможность дать свои объяснения на иск и представить доказательства своей позиции.

Без выяснения этих обстоятельств выводы судов о невыбывании спорного объекта недвижимости из собственности Банка и о причинении спорными платежами вреда имущественным интересам должника и его кредиторов являются преждевременными.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, исследование и оценка представленных доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует устранить указанные недостатки, установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в случае необходимости привлечь к участию в споре третьих лиц, правильно применить нормы права, и принять по спору законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену в настоящем обособленном споре по делу № А39-9905/2021 о признании сделки должника недействительной акционерного общества «КС Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Платежный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А39-9905/2021.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части замены стороны ее правопреемником может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова