ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6512/2020

Дело № А41-88538/17

22 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальнева Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Саб-Урбан» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу                   №А41-88538/17, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении ООО «Саб-Урбан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражном суде Московской области подлежало рассмотрению требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 175 000 руб., из которых 145 000 руб. – неустойка, 25 000 руб. – штраф, 5000  руб. – компенсация морального вреда и неустойки в размере 487 196, 71 руб. за период с 20.05.2017  по 03.07.2018 (с учетом уточнения, принятого судом 04.07.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 требования кредитора удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования кредитора и включил в четвертую очередь  реестра требований кредиторов должника требования темновой Ольги Владимировны в размере 486 037, 70 руб. неустойки, 25 000 руб. штрафа и 5000 руб. компенсации морального вреда в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Саб-Урбан». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда,  ООО "Саб-Урбан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требование участника строительства предъявлено в установленный законом срок и основано на договоре участия в долевом строительстве № ДУ-17-293 от 26.12.2014, платежных документах, подтверждающих факт оплаты стоимости объекта долевого строительства, а также вступившем в законную силу решении Красногорского городского суда Московской области от 17.07.2017 по делу № 2-4823/17

По акту приема-передачи от 19.10.2018 ООО "Саб-Урбан" передало кредитору спорную квартиру.  

На основании изложенного, с учетом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал требования кредитора обоснованными и включил в четвертую очередь в размере неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

ООО "Саб-Урбан", оспаривая принятый судебный акт, ссылается в апелляционной жалобе на то, что 19.10.2018 кредитор и должник подписали акт приема-передачи квартиры, в пункте 6 которого указано, что кредитор  отказывается от всех требований к застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением договора долевого участия, а также должник не согласен с уменьшением размера неустойки до 70% от заявленной кредитором суммы. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа императивно установлен действующим законодательством и рассчитывается в зависимости от присужденной заинтересованному лицу суммы, в рассматриваемом случае - от суммы неустойки.

Применяя при рассмотрении настоящего обособленного спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая сумму подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции одновременно снизил и размер неустойки за ее несвоевременную уплату.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (пени, штрафа) является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16).

Таким образом, снижение неустойки (пени, штрафа) возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что просрочка ООО "Саб-Урбан" исполнения обязательства по выплате неустойки на момент подачи кредитором  рассматриваемого заявления составляла год.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а следовательно и штрафа, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе причины нарушения должником своих обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки  за несвоевременную уплату неустойки.

Апелляционный суд также отмечает, что оснований для отказа в выплате неустойки в связи с отказом  ФИО3 от требований в части штрафных санкций с момента подписания между заявителем и должником акта о передаче квартиры не имеется.

Действительно, в пункте 6 акта приема-передачи квартиры 19.10.2018 указано, что участник отказывается от всех требований к Застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением Договора долевого участия, включая, но, не ограничиваясь: требованиями по возврату денежных средств, уплаченных Участником по Договору, требований по выплате начисленных за любой период: процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов и иных финансовых санкций, любых убытков и расходов, в том числе установленных решениями судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Кроме того, в силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

С учетом изложенного пункт 6 акта приема-передачи квартиры от 19.10.2018, подписанного между ООО "Саб-Урбан" и ФИО3 является ничтожным и не может быть принят во внимание.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку предъявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу №А41-88538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин