ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

г. Тула

Дело № А09-7432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017

Постановление

 изготовлено в полном объеме  26.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П., Бычковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии истца – Жидковой Елены Сергеевны, ее представителей – Бурлуцкой Е.В. (доверенность от 19.08.2016) и Лутова С.В. (доверенность от 19.08.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Весна» - представителя Казанцевой Е.В. (доверенность от 26.01.2017), в отсутствие третьих лиц: Жидкова Виктора Васильевича, Жидковой Галины Викторовны, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, участвующего в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жидковой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2017 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А09-7432/2011 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

ФИО2 (действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО8) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании 56 681 108 руб. 71 коп., в том числе 39 715 830 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 16 965 278 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жидков Виктор Васильевич, Жидкова Галина Викторовна и Межрайонная ИФНС № 10 по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2014 года по делу №А09-7432/2011 исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу ФИО2 взыскано 17 495 988 руб. 71 коп., в том числе 12 292 803 руб. 52 коп. действительной стоимости доли и 5 203 185 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 331 руб. 83 коп. судебных издержек по оплате услуг эксперта и 61 734 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу Жидковой Илоны Олеговны17 495 988 руб. 71 коп., в том числе 12 292 803 руб. 52 коп. действительной стоимости доли и 5 203 185 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 331 руб. 83 коп. судебных издержек по оплате услуг эксперта и 61 734 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2014 года по делу №А09-7432/2011.

Согласно уточнению от 30.03.2017 ФИО2 просила в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2014 года взыскать с ответчика в пользу истцов недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.3-го Интернационала, д.17А, а именно: 1) нежилое помещение (инвентарный номер 13106/02:1003/А1) общей площадью 441,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания; 2) нежилое помещение общей площадью 545,3 кв.м. (инвентарный номер 13106/02:1000/А1), расположенное на втором этаже здания.

ФИО2 просила признать за истцами право собственности на вышеуказанные помещения.

Определением суда от 06.04.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В жалобе ФИО2 просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не дал надлежащей правовой оценки фактам о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения задолженности в полном объеме.

Межрайонная ИФНС № 10 по Брянской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 41, 156,159, 266 Кодекса.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 по настоящему делу вступило в законную силу 22.11.2015.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

С учетом изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

На день рассмотрения заявления решение суда исполнено частично.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает возможность замены одного вида исполнения другим, например, при отсутствии у должника имущества с него взыскивается денежная сумма в размере стоимости этого имущества.

При этом, предусмотренную ст.324 АПК РФ возможность арбитражного суда изменить способ и порядок исполнения судебного акта не следует отождествлять с правом судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника при отсутствии на его счетах денежных средств. Такое право предоставлено судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст.ст.69 и 94 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», следовательно, может быть реализовано в определенных законом случаях в рамках упомянутых законоположений при принудительном исполнении судебного акта.

Исходя из положений части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта на испрашиваемые заявителем не имеется, в связи с чем судом области правомерно отказано в удовлетворении заявления истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплаченная государственная пошлина на основании ст.104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, так оплата за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 104, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2017 по делу                            № А09-7432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 27.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Н.В. Егураева

Судьи

 И.П. Грошев

 Т.В. Бычкова