Дело № А79-2386/2023

18 апреля  2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  18.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Семеновой М.В., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фито-Лайн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2023 по делу № А79-2386/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фито-Лайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (с учетом уточнений), и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фито-Лайн" о взыскании 408 054 руб. 79 коп., в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фито-Лайн" (далее - истец, общество, ООО "Компания "Фито-Лайн") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 02.06.2023, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 200 000 неосновательного обогащения за невыполненные работы по договору от 02.09.2022, 636 612 руб. 81 коп. убытков, 19 232 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 21.03.2023.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 395, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком работ по выкорчёвыванию пней и вывозу мусора с земельного участка истца, повреждением ограждения земельного участка, несением истцом дополнительных затрат на оплату указанных работ, выполненных иным лицом.

Определением суда от 28.04.2023 принят встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 400 000 руб. долга за выполненные работы, 8 054 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 05.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ.

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 310, 395, 405, 406, 702, 703, 711, 717, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 26.10.2023 суд первой инстанции первоначальный иск оставил без удовлетворения. Встречный иск удовлетворил, взыскал с ООО "Компания "Фито-Лайн" в пользу ИП ФИО1 400 000 рублей долга, 26 778 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 19.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга, начислив их на оставшуюся сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Компания "Фито-Лайн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод  суда о том, что общество не поручало индивидуальному предпринимателю выполнение работ по выкорчевыванию пней, оставшихся после вырубки деревьев, ошибочен; по состоянию на апрель 2023 г. работы не были завершены, что подтверждается фотографиями и видео-записью состояния участка; договор был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика на основании статьи 715 ГК РФ; отказ от подписания актов выполненных работ является обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе указано следующее: при вырубке спорного объема деревьев без учета отходов от корчевания пней, общий объем порубочных остатков составляет 304,034 куб.м., в складочной мере – 723,973 куб.м, общий вес вывозимых отходов древесины составляет 152,017 тонн. ООО «Мой дом» приняло на захоронение от ООО «Компания «Фито-лайн» 141.38 тонн отходов древесины, что свидетельствует о том, что работы предпринимателем не были завершены. 

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема порубочных остатков и отходов от корчевания пней от вырубки  деревьев и кустарников.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия фиксации выполненного результата работ истцом на момент привлечения к выполнению работ по корчеванию пней, суд апелляционной инстанции считает назначение экспертизы нецелесообразным. При этом апелляционный  суд учитывает, что ходатайство в суде первой инстанции не заявлено.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 заявил частичный отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 50 000 руб. и 3 347 руб. 26 коп. процентов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22.01.2021 № 40-р инвестиционный проект общества по строительству многопрофильного производственно-логистического центра с целью расширения присутствия и развития новых направлений деятельности признан приоритетным, установлены планируемые сроки строительства и ввода объекта: август 2021 года - декабрь 2025 года.

На основании распоряжения Главы Чувашской Республики от 24.02.2021 №85-рг между администрацией города Чебоксары и обществом 06.04.2021 заключен договор аренды №26/6330-к земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:852 площадью 9216 кв.м. по проезду Машиностроителей сроком до 31.12.2025, регистрация которого состоялась 12.04.2021.

07.02.2022  обществу выдано разрешение № 21-01-7-2022 на строительство объекта на земельном участке № 21:01:030304:852 сроком до 07.08.2023.

02.09.2023  МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства иблагоустройства города Чебоксары" выдало обществу ордер-разрешение №534 на вырубку зеленых насаждений на указанном земельном участке (действовал три месяца), которым согласовало вырубку 309 деревьев, 64 кустарников и 140 пог.м. кустов на земельном участке без оплаты компенсационной стоимости с условием вывозки древесных отходов.

03.09.2022 между ООО "Компания "Фито-лайн" и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 заключен  договор  на выполнение работ по вырубке деревьев на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030304:852, расположенным по адресу: 

<

...> и предназначенным для строительства многопрофильного производственно-логистического центра согласно ордеру-разрешению № 534 в срок до 14 октября 2022 года (пункты 1.1, 4.1 договора).

При этом общество также приняло на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ в размере 600 000 руб. (пункт 2.1 договора) в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора требования, предъявляемые к выполнению работ, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в приложении №1 к договору.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору на выполнение работ на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030304:852 в г. Чебоксары.

В пункте 2 приложения № 1 к договору от 03.09.2022 наименованием работ, подлежащих выполнению ИП ФИО1, является: выполнение работ по вырубке деревьев.

В пункте 2 приложения № 1 к договору от 03.09.2022 определено место выполнения работ: на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030304:852, расположенным по адресу: 

<

...> согласно ордеру-разрешению № 534 и предназначенном для строительства производственно-логистического центра.

В пункте 3 приложения № 1 к договору от 03.09.2022 сторонами согласованы функциональные характеристики и расчет стоимости выполняемых работ: виды деревьев, кустов, кустарников, подлежащих вырубке, диаметр деревьев, кустарников, кустов, количество, цена вырубки за штуку, цена раскряжевки за штуку, цена вывоза, общая стоимость выполняемых работ.

Иные виды работ, кроме указанных в приложении № 1 к договору от 03.09.2022, сторонами договора не согласовывались.

Полагая, что подрядчик   работы по выкорчёвыванию пней и вывозу мусора с земельного участка истца, в полном объеме не выполнены, указывая на повреждение ограждения земельного участка, несение истцом дополнительных затрат в связи с невыполнением части работ, общество обратилось в суд с настоящим искоа..

Предприниматель подал  встречный иск  к обществу о взыскании 400 000 руб. долга за выполненные работы, 8 054 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 05.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ.

        Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В материалы дела сторонами представлены экземпляры договора в различной редакции, в частности, в экземпляре истца (т.1, л.д. 7-10) в пункте 1.1 договора предусмотрена вырубка деревьев с выкорчевкой пней (т.1. л.д. 7), в приложении № 1 (т.1, л.д. 10) в пункте 1 наименование работ также содержит указание на выполнение работ по вырубке деревьев с выкорчевкой пней. Страница 1 договора в редакции истца ответчиком не подписана, остальные страницы (2-7) содержат подписи обеих сторон.

Экземпляр же ответчика (т.1, л.д. 39-45) содержит подписи сторон на всех листах, коме того, в пункте 1.1 и в приложении № 1 отсутствует указание на необходимость выполнения работ по выкорчевке пней.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств с согласия истца приложение № 1 к договору в редакции истца (т.1, л.д. 10) исключено из числа доказательств по делу протокольным определением суда от 07.07.2023.

В силу изложенного суд исходил из копии договора, представленной ответчиком.

Проанализировав предмет договора в совокупности с иными условиями договора и приложением № 1 к нему, суд пришел к выводу, что сторонами было согласовано выполнение ответчиком работ по вырубке, раскряжевке и вывозу этих древесных отходов в количестве, указанном в приложении № 1 к договору.

Работы по выкорчевыванию оставшихся после вырубки деревьев пней истец ответчику не поручал.

Суждения истца о том, что по договору ответчику поручена полная расчистка земельного участка, включая выкорчевку пней, не соответствуют буквальному содержанию договора (в редакции ответчика, признанной судом окончательной) и пояснениям ответчика.

Работы по выкорчевке пней представляют собой более трудоемкий, требующий специального оборудования, а, соответственно, более дорогой вид работ, однако, наименование, объем и стоимость таких работ приложением № 1 к договору не предусмотрены.

По изложенным основаниям данные суждения истца судом отклонены.

Ссылка истца на Правила благоустройства территории города Чебоксары, утвержденные решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 28.11.2017 № 1006, судом признана необоснованной, поскольку данные Правила не содержат обязательных требований к порядку выполнения, объему работ по вырубке деревьев на земельном участке, предусмотренном для строительства.

Пунктом 5.1.3 данных Правил лишь предусмотрено, что благоустройство земельных участков, на которых расположены вводимые в эксплуатацию здания, сооружения, осуществляется согласно проектной документации объектов капитального строительства.

При этом сами Правила, исходя из содержания их пункта 1.2, устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства и к обеспечению доступности городской среды, в том числе для маломобильных групп населения, а также определяют общие требования к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к объектам благоустройства и их отдельным элементам, к содержанию и эксплуатации объектов благоустройства; порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства.

Таким образом, требований о том, что работы по вырубке деревьев на земельном участке обязательно сопровождаются выкорчевыванием пней, Правила не содержат и не могут содержать, поскольку не регулируют порядок выполнения работ по подготовке строительной площадки.

Аргументы истца о нарушении ответчиком при выполнении работ требований "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр, а именно, их пунктов 5.6-5.9, судом оценены и во внимание не приняты по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.17 договора предприниматель принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с нормативными актами, а также устранять все замечания заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль по договору с заказчиком, данные в порядке, предусмотренном настоящим договором, обеспечивать качественное выполнение всех работ по договору в соответствии с действующим законодательством, СП, техническими регламентами и иными нормативными документами в Российской Федерации и предоставлять по требованию заказчика, а так же в ходе промежуточной приемки работ исполнительную производственно-техническую документацию.

Пунктами 5.6 - 5.9 указанного СП предусмотрено, что расчистка территории от деревьев может выполняться с разделкой деревьев на месте и последующей вывозкой бревен или с разделкой поваленных деревьев в стороне.

Корчевку пней следует производить корчевателями. Отдельные пни, не поддающиеся корчевке, следует расщеплять взрывами. Убирать выкорчеванные пни со сдвижкой их до 1,5 км следует группами бульдозеров (не менее четырех машин в группе).

Расчистку территории валкой деревьев вместе с корнем следует выполнять бульдозерами или корчевателями с высоко поднятыми отвалами, начиная от середины заросшего деревьями массива. Деревья при валке следует укладывать вершинами к середине. По окончании валки деревья вместе с корнями оттрелевываются к месту их разделки.

Обрывки корней из растительного слоя должны убирать сразу же после уборки территории от пней и бревен. Обрывки корней следует извлекать из растительного слоя параллельными проходами корчевателей с уширенными отвалами. Изъятые корни и кусты следует удалять с расчищаемой территории в специально отведенные места для последующей вывозки или сжигания.

Указанный порядок действий при расчистке участка должен выполняться лишь в том случае, если подрядчику поручен соответствующий вид работ, то есть, работы по выкорчевке пней.

В данном случае, как установлено судом, работы по корчеванию пней, и, соответственно, их вывозу с территории участка истцом ответчику не поручались.

Кроме того, требования данного СП применимы именно при проведении благоустройства территорий.

Целью же спорных работ благоустройство земельного участка не являлось, работы, напротив, проводились в целях расчистки участка и его подготовки к строительству здания.

Утверждения истца о том, что предприниматель был осведомлен о цели заключения договора - полной расчистке участка и подготовке его к возведению здания не имеют в данном случае правового значения, поскольку понимание подрядчиком конечной цели проводимых им работ, которой стремиться достичь заказчик, не означает поручения всего объема таких работ именно данному подрядчику. В рассматриваемом договоре указаны конкретные виды и количество деревьев и кустарников, подлежащих вырубке предпринимателем, указаны работы по раскряжевке (разделу на части) вырубленных деревьев, а также предусмотрен вывоз с территории участка указанных отходов, иных работ истец ответчику не поручал и не вправе требовать от ответчика их выполнения.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами до 14.10.2022 (пункт 4.1).

Не получив 14.10.2022 результата работ, общество, тем не менее, платежными поручениями № 257 от 11.10.2022 и № 292 от 28.10.2022 произвело их авансирование в общей сумме 200 000 руб.

Более двух месяцев, с 15.10.2022 по 23.12.2022, в период, характеризующийся возможностью непосредственного осмотра результатов выполненных работ из-за отсутствия высокого снежного покрова, общество не осмотрело территорию участка, не предъявляло предпринимателю требований об ускорении завершения работ, о наличии недостатков в работах, о наличии неоконченных работ.

По окончании выполнения работ предпринимателем в адрес общества 20.12.2022 направлен акт выполненных работ № 7 от 12.12.2022 и счет на оплату № 8 от 12.12.2022 года на сумму 400 000 руб., полученные обществом 21.12.2022, что следует из ответа истца № 42/1 от 23.12.2022.

Получив указанные документы, истец письмом № 42/1 от 23.12.2022 отказался от подписания акта и оплаты работ, ссылаясь на нарушение предпринимателем Правил благоустройства и СП 82.13330.2016, указав, что корчевка пней им не проведена, ветки и бревна, оставшиеся после разделки деревьев, не вывезены. Кроме того, предпринимателю указано на повреждение им ограждения земельного участка и на нарушение срока выполнения работ. Общество потребовало до 27.01.2023 выкорчевать пни, вывезти пни, бревна и ветки, восстановить ограждение путем установки демонтированных секций и замены поврежденных листов.

Также 23.12.2022 истцом в одностороннем порядке составлены акты о повреждении ограждения ответчиком, а также о незавершении работ (т.1, л.д. 143153).

В период с января по март 2023 года стороны обменивались претензиями: истец - по качеству и объему выполненных работ, повреждению ограждения, ответчик - по окончательной оплате выполненных работ.

16.02.2023 ИП ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить долг в сумме 400 000 руб. по договору от 03.09.2022. К указанной претензии вновь приложен акт №7 от 12.12.2022 на сумму 600 000 руб., счет № 8 от 12.12.2022 на сумму 400 000 руб.

В ответ на претензию от 16.02.2023 ООО "Компания "Фито-лайн" направлено письмо № 10 от 28.02.2023, из которого следует, что 07.02.2023 ООО "Компания "Фито-лайн" уведомило ИП ФИО1 об отказе от договора от 03.09.2022 и потребовало возвратить уплаченные денежные средств в размере 200000 руб.

В ходе рассмотрения спора работы по выкорчевке пней и вывозу древесных отходов были поручены истцом иным лицам, в связи с этим иск истцом дополнен требованием о возмещении за счет ответчика расходов на оплату данных работ, а также о возмещении расходов на исследование и утилизацию таких отходов. Так, обществом были заключены следующие договоры:

-                     договор на оказание услуг экскаватора-погрузчика с машинистом от 11.04.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по корчеванию пней и механизированной погрузке экскаватором-погрузчиком на земельном участке, в рамках которого предприниматель ФИО2 оказал ООО "Компания "Фито-лайн" указанные услуги в объеме 66.5 часов на общую сумму 146 300 рублей, что подтверждается актами №001 от 28.04.2023 на сумму 85 800 рублей и №002 от 23 мая 2023 года на сумму 60 500 рублей;

-                     договор об оказании транспортных услуг от 11.04.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание услуг грузовых перевозок, в рамках которого предприниматель ФИО3 оказал ООО "Компания "Фито-лайн" автотранспортные услуги по перевозке 35 рейсов древесных отходов на общую сумму 192 500 руб., что подтверждается актом №02 от 23.05.2023 и контрольными талонами о приемке отходов на санкционированной свалке Цивильского района в количестве 35 штук, выписанных за период с 19.05.2023 по 22.05.2023;

-                     договор возмездного оказания услуг №24/2023 от 28.04.2023 года с ООО "Мой Дом" на оказание услуг по обработке и захоронению отходов производства и потребления на объекте санкционированная свалка Цивильского района, в рамках которого ООО "Мой Дом" оказало ООО "Компания "Фито-лайн" услуги по обработке и захоронению отходов на общую сумму 221 700 руб. 81 коп.;

-                     договор №112/ЛА2 от 05.05.2023 с ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" на оказание услуг по проведению изменений и анализов отходов корчевания пней и малоценной древесины, в целях определения класса опасности указанных отходов, в рамках которого ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" оказало ООО "Компания "Фито-лайн" услуги на общую сумму 17 760 руб.

Платежными поручениями № 119 от 04.05.2023 на сумму 85 800 руб., № 141 от 23.05.2023 на сумму 163 962 руб. 63 коп. истец оплатил услуги ИП ФИО2 и ООО "Мой дом".

Согласно расчету истца, общий размер убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору от 03.09.2022, составляет 636 612 руб. 81 коп., в том числе стоимость работ по выкорчевыванию пней и их погрузке в размере 146 300 руб., стоимость услуг по вывозу на свалку в размере 192 500 рублей, стоимость услуг по определению класса опасности отходов в размере 17 760 руб., стоимость услуг по захоронению в размере 221 700 руб. 81 коп. и стоимость работ во восстановлению поврежденного ограждения в размере 58 352 руб. согласно коммерческому предложению ООО "Майа" от 01.03.2023 (т.1, л.д. 21).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречный - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункта 1, 2, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчиком истцу акта выполненных работ 20.12.2022.

При этом надлежащих доказательств осуществления заказчиком приемки выполненных работ, как то предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, им в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.4 договора при приемке работ заказчик проверяет соответствие работ сметной документации, условиям договора.

Представленный истцом суду акт, датированный 23.12.2022 (т.1, л.д. 148), судом в качестве надлежащего доказательства не принят, поскольку вопреки приведенным нормам и условиям договора составлен без участия и извещения подрядчика, кроме того, часть из приложенных к нему фотографий, очевидно, выполнены не 23.12.2023 (т.1, л.д. 151-153), остальные - не свидетельствуют о невыполнении или некачественном выполнении ответчиком работ.

Более того, указанный акт содержит сведения о невыполнении ответчиком работ по выкорчевке пней, которые ему по договору не поручались, в акте указано лишь ориентировочное количество пней, тогда как приложением № 1 к договору детально описано количество, виды и характеристики растений, которые подлежали вырубке. Сведений о том, что какие-либо деревья (309 ед.) и кустарники (64 ед. + 140 пог.м.) из 373 ед. не вырублены, акт не содержит.

В целом в акте не содержится указания на недостатки именно выполненных ответчиком работ по вырубке и раскряжевке.

Из фотоматериалов к акту, напротив, явствует факт отсутствия деревьев и кустарников на участке, а лежащий на участке снежный покров без следов работы техники и людей свидетельствует о давнем, задолго до 23.12.2022 года, завершении ответчиком работ на участке.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ не подтверждены убедительными доказательствами.

При этом, порядок приемки работ, описанный в пункте 4.5 договора и носящий фактически односторонний характер, не соответствует императивной норме пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке работ с участием подрядчика.

Кроме того, заказчик не воспользовался предусмотренной пунктом 3.4.4 договора (правильная нумерация - 3.4.6) возможностью привлечения специалистов, обладающих необходимыми знаниями для участия в проведении экспертизы выполненных работ, тем самым лишив себя возможности доказать факт нарушения ответчиком условий договора о качестве выполняемых работ.

Кроме того, истец после обращения с иском в суд, поручил работы по выкорчевыванию пней и вывозу отходов иным лицам, тем самым лишив себя возможности зафиксировать факт неполного и некачественного выполнения ответчиком порученных ему работ, в том числе экспертным путем.

Обращает на себя внимание и тот факт, что порученные истцом сторонним лицам работы не дублировали работы, предусмотренные договором с ответчиком; указанным лицам поручались только работы по выкорчевке пней, сведений о поручении кому-либо иному вырубки и разделки деревьев и кустарников после ответчика материалы дела не содержат, следовательно, все предусмотренные договором деревья и кустарники ответчиком к этому моменту были вырублены, раскряжеваны и вывезены.

Факт вывоза ответчиком с участка древесных отходов и их объем в настоящее время проверить невозможно, поскольку по поручению истца иными лицами выполнен следующий этап данных работ - выкорчевка пней, в результате выполнения которого также образуются древесные отходы.

Из представленных самим истцом договоров с иными лицами усматривается, что проводились работы по выкорчевке, исследованию отходов корчевания пней и малоценной древесины (хворост, валежник, обломки стволов), что также свидетельствует о самостоятельном вывозе ответчиком отходов от выполненных им работ (разрезанных стволов, ветвей).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 19.10.2023, следует, что древесные отходы ответчик вывез и использовал в личных целях, что договором не запрещено.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договором от 03.09.2022, выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, односторонний акт ответчика № 7 от 12.12.2022 является надлежащим доказательством выполнения работ и сдачи их результатов заказчику, а мотивы отказа истца от его подписания суд находит необоснованными по изложенным выше мотивам, в этой связи работы подлежат оплате истцом.

С учетом изложенного встречное требование ответчика о взыскании с истца 400 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору суд удовлетворил.

Также ответчик просил взыскать с истца 8 054 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 05.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик принимает на себя обязательство принять качественно выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 600 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится поэтапно, путем безналичного расчета не позднее 5 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Также пунктом 4.5 договора предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ.

Из указанных положений договора в совокупности следует, что для заказчика установлен пятидневный срок для приемки работ и пятидневный срок для их оплаты.

Поскольку акт № 7 от 12.12.2022 вручен истцу 21.12.2022, он должен был быть им подписан не позднее 28.12.2022 и оплачен не позднее 11.01.2023.

Из указаний пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В пункте 2.3 договора сторонами согласован безналичный порядок оплаты работ.

С учетом срока данной банковской операции и последнего дня оплаты конечный срок поступления денежных средств на счет подрядчика наступил бы 13.01.2023, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.01.2023 по день фактической оплаты работ.

По расчету суда за период с 14.01.2023 по день вынесения решения суда (19.10.2023) проценты составляют 26 778 руб. 08 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании процентов за период с 14.01.2023 по 19.10.2023 и далее по день фактической оплаты работ.

С учетом признания судом факт выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме и надлежащего качества, принимая во внимание удовлетворение встречных требований, первоначальное требование истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 200 000 руб. подлежит отклонению за необоснованностью.

Требование истца о взыскании с ответчика 19 232 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 21.03.2023, начисленных в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ судом рассмотрено и отклоняется по следующим мотивам.

Действительно, срок выполнения работ по договору ограничен 14.10.2022.

Работы сданы ответчиком лишь 21.12.2023.

Таким образом, в период с 15.10.2022 по 21.12.2022 имела место просрочка ответчика.

Согласно пункту статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истребуемые истцом проценты, исходя из расчета, содержащегося в исковом заявлении (т.1, л.д. 4-оборот), начисленные на всю стоимость работ с момента истечения срока выполнения работ по договору до момента одностороннего отказа от него заказчика, сам истец квалифицирует как начисленные в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, то есть, за нарушение неденежного обязательства.

Между тем, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации такие проценты представляют собой ответственность за неисполнение именно денежного обязательства и не могут быть начислены за нарушение срока выполнения работ по договору.

Договором от 03.09.2022 неустойка за просрочку выполнения работ, равно как и её начисление в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически начисленных за просрочку выполнения работ, не имеется.

Также судом  отклонено требование истца о взыскании 636612 руб. 81 коп. убытков, состоящих из стоимости работ по выкорчевыванию пней и их погрузке в размере 146 300 руб., стоимости услуг по вывозу на свалку в размере 192 500 рублей, стоимости услуг по определению класса опасности отходов в размере 17 760 руб., стоимости услуг по захоронению в размере 221 700 руб. 81 коп. и стоимости планируемых работ по восстановлению поврежденного ограждения в размере 58 352 руб. согласно коммерческому предложению ООО "Майа" от 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 4.5 договора предусмотрено право заказчика в случае отказа подрядчика устранить выявленные недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки с возложением понесенных расходов на подрядчика.

Вместе с тем, как установлено судом, работы по выкорчевыванию пней и вывозу отходов от корчевания, а тем более утилизация (захоронение) таких отходов ответчику истцом по договору не поручались.

В этой связи расходы истца на оплату корчевания, вывоза, исследования и размещения древесных отходов в общей сумме 578 260 руб. 81 коп. не подлежат возмещению ответчиком.

Помимо этого, представленные в обоснование таких расходов доказательства, безусловно не подтверждают ни факт их несения, не относимость к спорному участку и/или работам.

Так, несмотря на предмет договора об оказании услуг от 11.04.2023, заключенный с ИП ФИО2 - услуги по выкорчевыванию пней и механизированной погрузке (пункт 1.1 договора), акт № 001 от 28.04.2023 содержит указание лишь на оказание услуг экскаватора-погрузчика с 19.04.2023 по 24.04.2023 в количестве 39 машино-часов и не содержит работ по выкорчевыванию пней, более того, акт скреплен печатью другого общества - ООО "Чебоксарский питомник декоративных растений "Ивушка" (ИНН 

<

***>), хотя и подписан директором истца ФИО4 (являющейся учредителем ООО "Чебоксарский питомник декоративных растений "Ивушка") (т.1, л.д. 94-97).

Акт № 002 от 23.05.2023 также предусматривает лишь услуги экскаватора-погрузчика в период с 19.05.2023 по 22.05.2023 в количестве 27,5 машино-часов. По данным истца оказано таких услуг на общую сумму 146 300 руб., тогда как в материалы дела представлено лишь платежное поручение № 119 от 04.05.2023 на сумму 85 800 руб. (т.1, л.д. 98-99).

Неподписанный ни одной стороной акт сверки взаимных расчетов от 01.06.2023 не является доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов в сумме 60 500 руб. (т.1, л.д. 100).

Договор об оказании транспортных услуг от 11.04.2023 с актом № 02 от 23.05.2023 не содержит указания на конкретные виды и маршруты оказания услуг, а лишь подтверждает оказание перевозчиком автотранспортных услуг в количестве 35 рейсов стоимостью 192 500 руб. (т.1, л.д. 101-103), путевые листы суду не представлены, равно как и платежное поручение об оплате таких услуг, из неподписанного сторонами акта сверки от 01.06.2023 следует, что такие услуги истцом не оплачены (т.1, л.д. 108).

Договор возмездного оказания услуг № 24/2023 от 28.04.2023 между истцом и ООО "Мой Дом" заключен в целях обработки и захоронения отходов истца IV-V классов опасности, а именно - отходов корчевания пней и малоценной древесины (т.1, л.д. 109-113), вероятно, образовавшихся после выполнения работ иными привлеченными истцом лицами, а не в результате работ, выполненных ответчиком.

С учетом изложенных выше фактов и ненадлежащего фиксирования недостатков самим истцом как на момент отказа от подписания акта 23.12.2022, так и на момент отказа от договора и поручения таких работ иным лицам (апрель 2023 года), определить какие именно отходы (те, что оставлены ответчиком или те, что образовались в результате работ по корчеванию пней) были вывезены, исследованы и захоронены не представляется возможным, истцом таковое не доказано.

Исходя из размера проведенной истцом оплаты данных услуг - 163 962 руб. 63 коп. и цены, предусмотренной пунктом 4.1 договора № 24/2023 от 28.04.2023, за 1 тонну принимаемых отходов - 1568 руб. 12 коп., объем отходов, принятых свалкой от истца, составил около 105 тонн.

По представленным истцом контрольным талонам на прием партии отходов за период с 19.05.2023 по 23.05.2023 видно, что на свалку сдано 138 тонн отходов (т.1, л.д. 104-107). Вид отходов в талонах не указан.

Из упомянутого выше акта по автотранспортным услугам № 02 от 23.05.2023 и пункта 3.1 договора об оказании транспортных услуг от 11.04.2023 следует, что грузоподъемность машины, которая использовалась при оказании данных услуг, составляет 15 тонн, всего выполнено 35 рейсов, таким образом, перевозчиком по поручению истца перевезено ориентировочно 525 тонн груза, что, очевидно, не соответствует объему сданных истцом древесных отходов.

Услуги по проведению анализа отходов стоимостью 17 760 руб. (т.1, л.д. 116-121) также касались отходов корчевания пней и малоценной древесины, образовавшихся в результате корчевания пней, и не в результате работ, выполненных ответчиком; такие услуги, даже по порученным ответчику работам, договором от 03.09.2022, заключенным сторонами, не предусмотрены.

С учетом изложенного суд счел, что надлежащих доказательств связи указанных расходов с неполным выполнением ответчиком договорных обязательств или их ненадлежащим выполнением, материалы дела не содержат,  и во взыскании таких расходов  отказал.

Также истец просил взыскать 58 352 руб. стоимости планируемых работ по восстановлению поврежденного ограждения согласно коммерческому предложению ООО "Майа" от 01.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование данного требования истцом представлен акт от 23.12.2022 с фотоматериалами, в котором указано, что в результате использования техники и при валке деревьев ответчик повредил ограждение земельного участка из профильного листа и профиль крепления с северо-восточной и восточной стороны участка, ориентировочная площадь поврежденного листа - 30 кв.м., профиля крепления - 24 пог.м. (т.1, л.д. 143-147).

Акт составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика, приглашения его на осмотр истцом не представлено.

На фотографиях (т.1, л.д. 144-145) действительно видно, что на ограждении лежит ствол дерева, однако, это повреждение в виде полукруглого прогиба в верхней части одного профилированного листа, с учетом максимального диаметра стволов подлежащих вырубке ответчиком деревьев не более 55 см (приложение №1 к договору - т.1, л.д. 45), является не значительным, и, очевидно, не требующим замены 30 кв.м. профилированного листа.

На двух других фотографиях (т.1, л.д.146-147) видно лишь, что у ограждения отсутствуют секции, при этом, из представленных самим истцом иных фотографий (т.1, л.д. 151-153), а также фото и видеоматериалов на флеш-накопителе (т.1, л.д. 122) невозможно определить границы предоставленного истцу и обозначенного ответчику для выполнения работ участка.

Кроме того, территория участка истца с нескольких сторон имеет препятствие для свободного прохода и проезда техники в виде двух параллельно идущих труб и уложенных на бетонные блоки.

Сведений о том, каким образом с учетом данных обстоятельств, на участок для проведения работ заезжала техника ответчика истец суду не представил.

Снятие секций ограждения, вероятно, имело место в целях обеспечения свободного въезда/выезда и маневрирования техники, а также вывоза отходов.

Доказательств того, что заявленные истцом повреждения ограждения причинены действиями ответчика истец суду не представил, в полицию по факту повреждения ограждения истец не обращался, таких доказательств суду не представлено, равно как и не раскрыта дата повреждения, несмотря на то, что сам истец располагается на участке, смежном с участком №21:01:030304:852, и имел возможность незамедлительно зафиксировать как момент повреждения, так и лицо (а также транспортное средство), непосредственно его причинившие.

Доказательств несения истцом расходов в сумме 58 352 руб. в материалах дела не имеется, равно как и сведений об устранении истцом повреждений, не представлены и актуальные (на момент вынесения решения) фотоматериалы или акт осмотра ограждения с участием ответчика.

С учетом получения истцом в аренду участка №21:01:030304:852 в апреле 2021 года и заключения договора с ответчиком лишь 03.09.2022, истцом не раскрыто, в каком состоянии находилось ограждение в течение полутора лет до заключения договора от 03.09.2022 и на момент начала ответчиком работ по вырубке.

Таким образом, вина ответчика в повреждении ограждения и причинно-следственная связь между его действиями и повреждением истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 636 612 руб. 81 коп. убытков суд  оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск отклонил в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

 

Проанализировав предмет договора в совокупности с иными условиями договора и приложением № 1 к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами было согласовано выполнение ответчиком работ по вырубке, раскряжевке и вывозу этих древесных отходов в количестве, указанном в приложении № 1 к договору.

Работы по выкорчевыванию оставшихся после вырубки деревьев пней истец ответчику не поручал.

Ссылка апеллянта на то, что не весь объем отходов был вывезен ответчиком не может быть принята во внимание, т.к.  в суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 50 000 руб. и 3 347 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств того, что стоимость не вывезенного объема остатков больше указанной суммы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ от иска не противоречат закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

На основании изложенного решение в указанной части  подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

 Остальные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой  суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых доказательств, либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено и не приведено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания долга в сумме 50 000 руб. и 3 347 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2023                      по делу № А79-2386/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фито-Лайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 350 000 руб. долга, 23 430 руб. 82 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 19.10.2023, 10 469 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фито-Лайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по день фактической оплаты долга, начислив их на оставшуюся сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 11.04.2023, в сумме 346 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Первоначальный иск оставить без удовлетворения 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фито-Лайн" в доход федерального бюджета 7 940 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             М.В. Семенова

           

             Н.А.Насонова