ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84496/2023

12 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44721/2023)  АО «ЛОЭСК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-84496/2023, принятое

по заявлению  АО «ЛОЭСК»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо:  ООО «СевЗапЭлектроСтройМонтаж»

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 18.08.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/7.32.3-1817/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением  административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.11.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования Общества в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСтройМонтаж» (далее - ООО «СЗЭСМ») на действия (бездействие) АО «ЛОЭСК», в ходе рассмотрения которого установлено, что 02.11.2020 между Обществом и ООО «СЗЭСМ» по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (номер процедуры 32009524110), заключен договор подряда № 00-0604/2020 ПДР на выполнение работ «под ключ» по объектам строительства (далее - Договор № 1).

24.09.2021 между Обществом и ООО «СЗЭСМ» по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (номер процедуры 32110456579), заключен рамочный договор подряда № 00-0638/2021 РДПДР на выполнение комплекса работ по объектам строительства (далее - Договор № 2).

13.07.2022 между Обществом и ООО «СЗЭСМ» по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (номер процедуры 32211422521), заключен рамочный договор подряда № 00-0352/2022 РДПДР на выполнение комплекса работ по объектам строительства (далее - Договор № 3).

13.07.2022 между Обществом и ООО «СЗЭСМ» по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (номер процедуры 32211423440), заключен рамочный договор подряда № 00-0361/2022 РДПДР на выполнение комплекса работ по объектам строительства (далее - Договор № 4).

В рамках исполнения указанных Договоров № 1 - 4 ООО «СЗЭСМ» построено 34 объекта, задолженность АО «ЛОЭСК» по оплате выполненных по указанным договорам работ сформировалась с июля 2022 года и составила 56 162 948 руб.

Из представленных в материалы дела документов (договоры, заявки, акты законченного строительством объекта, платежные поручения) следует, что большая часть выполненных ООО «СевЗапЭлекфоСтройМонтаж» работ по Договорам № 1 и № 2 не оплачена либо оплачена со значительной задержкой. Просрочка оплаты выполненных работ по заявкам составила от 1 до 11 месяцев.

Указанные действия Общества по неоплате выполненных ООО «СевЗапЭлектроСтройМонтаж» работ нарушают требования пункта 14(3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Положение № 1352).

Нарушение Заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в связи с чем Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Общество осуществляет закупочную деятельность в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи Закон N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства; б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства. В документации о маркетинговых исследованиях указано, что участниками такой закупки могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 14 (3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352, при осуществлении закупки срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки у субъекта малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору.

Управление орган и суд первой инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а именно нарушение заказчиком срока оплаты работ по договорам (отдельном этапам договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку подрядчиком были нарушены условия договоров относительно сроков выполнения работ. Между тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства наличия обстоятельств, установленных законом или договором, влекущих освобождение Общества от обязанности по оплате, невозможности оплаты работ в установленные сроки, в том числе в 2023 году, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности по соблюдению требований законодательства в сфере спорных отношений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка административным органом при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2023 года по делу № А56-84496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская