1194/2023-68984(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2392/2023 

20АП-4188/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной  ответственностью «Шеф» - представителя ФИО2 (паспорт, диплом,  доверенность от 25.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Шеф» -  представителя ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 25.05.2023), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шеф» на  определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2023 по делу  

 № А23-2392/2023 (судья Масенкова О. А.), вынесенное по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Шеф» к обществу с ограниченной ответственностью  «Профтесто» обществу с ограниченной ответственностью «Проффресто» обществу с  ограниченной ответственностью «Профитком» о защите исключительных прав на  коммерческое обозначение,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шеф» (далее – ООО «Шеф»,  заявитель» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Профтесто», обществу с ограниченной  ответственностью «Проффресто», обществу с ограниченной ответственностью  «Профитком» о запрете использовать коммерческое обозначение истца - «ProfTesto» и его  русскоязычный аналог «Профтесто», об обязании удалить имеющиеся публикации на  

сайте ООО «ШЕФ» (адрес сайта https://proftesto.ru) и страницах ООО «ШЕФ» в  социальных сетях ВКонтакте (адрес страницы: https://vk.com/proftesto_kaluga), Фейсбук  (адрес страницы: https://www.facebook.com/proftesto.klg/), Инстаграм (адрес страницы:  https://www.instagram.com/_proftesto_/), содержащие недостоверную информацию о  переезде ресторана «Proftesto» по новому адресу: 

<

...>, о запрете  публиковать на сайте ООО «ШЕФ» (адрес сайта https://proftesto.ru) и страницах ООО  «ШЕФ» в социальных сетях ВКонтакте (адрес страницы: https://vk.com/proftesto_kaluga),  Фейсбук (адрес страницы: https://www.facebook.com/proftesto.klg/), Инстаграм (адрес  страницы: https://www.instagram.com/_proftesto_/), недостоверную информацию о переезде  ресторана «Proftesto» по новому адресу: 

<

...>, об обязании передать  права собственности на сайт ООО «ШЕФ» (адрес сайта https://proftesto.ru) и страниц ООО  «ШЕФ» в социальных сетях ВКонтакте (адрес страницы: https://vk.com/proftesto_kaluga),  Фейсбук (адрес страницы: https://www.facebook.com/proftesto.klg/), Инстаграм (адрес  страницы: https://www.instagram.com/_proftesto_/) в ООО «ШЕФ», о заперете ООО  «Проффресто», ОГРН 

<

***>, ОКВЭЛ 56.10 опубликовывать на сайте  https://proffresto.ru/, информацию о ресторане «ProfTesto», а также удалить все имеющиеся  публикации, удалить страницу https://proffresto.ru/proftesto-klg., об обязании ООО  «Профтесто», ОГРН 

<

***>, ОКВЭД 56.10.1 изменить свое фирменное  наименование.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2023 по делу №  А23-2392/2023 указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 128  АПК РФ, ввиду нарушения истцом требований подпунктов 2,3 пункта 1 статьи 125 АПК  РФ, а также пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ.  

Заявителю было предложено в срок до 26.04.2023 (включительно), предоставить в  суд первой инстанции адреса, идентификационные номера налогоплательщиков, номера  телефонов, факсов, адреса электронной почты истца и ответчиков, а так же требования  истца к ответчику, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к  каждому из них.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2023 заявление  ООО «Шеф» к обществу с ограниченной ответственностью «Профтесто», обществу с  ограниченной ответственностью «Проффресто», обществу с ограниченной  ответственностью «Профитком» о защите исключительных прав на коммерческое  обозначение возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что  заявитель не устранил недостатки, допущенные при подаче настоящего заявления.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Шеф» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что у Арбитражного суда  Калужской области не имелось оснований как для оставления иска без движения, так и  для возврата заявления, ввиду того, что на стадии решения вопроса о возбуждении  производства по делу не вправе оценивать заявление по существу требований, и обязан  принять заявление к производству по формальным признакам.  

Ссылается на ошибочность выводов об отсутствии в исковом заявлении сведений о  лицах, участвующих в деле.  

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что  истцом 10.04.2023 было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы (по  месту нахождения одного из ответчиков), которое 17.04.2023 было принято к  производству (дело № А40-78684/23-51-617).  

В судебном заседании представители ООО «Шеф» поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителя ООО «Шеф», Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству  арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления  искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к  производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых  АПК РФ к его форме и содержанию.  

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с  нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит  определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд  указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в  течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления его без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут  устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое  заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129  

АПК РФ.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие  основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в  указанный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному  разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними  собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных  требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и  представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок;  определяет со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения  предварительного судебного заседания.  

На основании вышеизложенного, пояснения относительно требований истца к  ответчику, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из  них, могут быть представлены заявителем при рассмотрения спора по существу, а не при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству.  

На необходимость представления в материалы дела дополнительных пояснений  относительно заявленных требований суд вправе предложить заявителю при  рассмотрении дела по существу, после принятия заявления к производству.  

Таким образом, судья на стадии решения вопроса о возбуждении производства по  делу не вправе оценивать заявление по существу требований и обязан принять заявление к  производству по формальным признакам.  

Так же, как следует из материалов дела, истом вместе с исковым заявлением было  приложено Приложение № 1 (т.1, л.д. 12), в котором содержатся сведения ответчиков:  номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, ИНН и ОГРН.  

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для  оставления заявления без движения, а в последующем - возврата заявления в связи с не  устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от  30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

Как следует из данной нормы, на новое рассмотрение могут быть направлены  вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд  по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

С учетом вышеуказанного, определение Калужской области от 04.05.2023 по делу 

 № А23-2392/2023 подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления общества с  ограниченной ответственностью «Шеф» к производству следует направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2023 по делу 

 № А23-2392/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калужской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова