ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13001/2017

г. Самара

27 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 по делу №А65-13001/2017 (судья Назырова Н.Б.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г.Казань) в лице Набережно-Челнинского отдела, г.Набережные Челны Республики Татарстан, 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Набережно-Челнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 04.05.2017 №52-2017-0076 о назначении административного наказания. 

Решением (резолютивная часть) от 25.07.2017 по делу №А65-13001/2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал. Мотивированное решение по делу не составлялось.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просила отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, административный орган установил, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:52:020301:53, уточненной площадью 4 539 кв.м, вид разрешенного использования - под производственную базу, расположенном по адресу: 

<

...> пос.Сидоровка. 

Земельный участок огорожен забором из металлического профлиста, установлены ворота, КПП, на территории расположены гаражи для грузового автотранспорта, одноэтажное офисное здание.

Согласно сведениям ЕГРН помещение №1 (16:52:020301:657, площадь 744,50 кв.м) и помещение №1000 (16:52:020301:658, площадь 357,30 кв.м) принадлежат ФИО1 на праве собственности.

В ходе административного обследования объекта земельных отношений административный орган выявил отсутствие в ЕГРН информации о зарегистрированных правах ФИО1 на земельный участок (16:52:020301:53), в связи с чем пришел к выводу о нарушении ИП ФИО1 земельного законодательства, выразившемся в использовании земельного участка земель государственной собственности лицом, не имеющим предусмотренных законом прав на указанный земельный участок (нарушение ст.25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

По данному факту административный орган составил протокол от 24.04.2017 №76 об административном правонарушении и вынес постановление от 04.05.2017 №52-2017-0076, которым привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб. 

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел следующего.

Ст.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данная статья включена в главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как уже указано, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения  №1 (16:52:020301:657, площадь 744,50 кв.м) и нежилого помещения №1000 (16:52:020301:658, площадь 357,30 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...> пос.Сидоровка, производственная база; права зарегистрированы 14.09.2009 за номером 16-16/30/060/2009-525 и 27.08.2012 за номером 16-16-32/100/2012-405.  

Административный орган указывает, что эти помещения являются частью гаража (16:52:020301:169, площадь 1 108 кв.м), находящегося на земельном участке (16:52:020301:53, уточненная площадь 4 539 кв.м); ИП ФИО1 в заявлении, адресованном Исполнительному комитету г.Набережные Челны, просила выделить ей из указанного земельного участка земельный участок площадью 2 430 кв.м, следовательно, площадь используемой ИП ФИО1 территории составляет 2 430 кв.м, площадь незастроенной территории - 1 322 кв.м.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в порядке, установленном этим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае, предприниматель имеет право пользования долей названного земельного участка пропорционально площади нежилых помещений, собственником которых она является. Указанное право на использование земельного участка возникло у предпринимателя в силу закона. Самовольного занятия спорного земельного участка предприниматель не осуществляла.

То обстоятельство, что право ИП ФИО1 на использование земельного участка не зарегистрировано в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

В связи с этим вменяемое ИП ФИО1 деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с КоАП РФ сбор доказательств является обязанностью административного органа и завершается до момента вынесения постановления о привлечении к ответственности, в связи с чем законность этого постановления проверяется судом исходя из собранных административным органом в рамках производства по административному делу доказательств.

Между тем административный орган не представил допустимых и достаточных доказательств того, что ИП ФИО2 использовала земельный участок площадью 1 322  кв.м.

Ссылка в оспариваемом постановлении на то, что предприниматель в заявлении, адресованном Исполнительному комитету г.Набережные Челны, просила выделить ей из земельного участка (16:52:020301:53, уточненная площадь 4 539 кв.м) земельный участок площадью 2 430 кв.м, не свидетельствует о фактическом использовании ею земельного участка и именно такой площадью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявление ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются, в частности, постановлением Верховного Суда РФ от 29.08.2016 №308-АД15-19368 по делу №А53-18779/2015.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 12.05.2017 №394 (3 000 руб.) при обращении в суд первой инстанции и платежным поручением от 22.08.2017 №758 (3 000 руб.) при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года по делу №А65-13001/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Набережно-Челнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 04 мая 2017 года №52-2017-0076 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 В.С. Семушкин