АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-6394/2019 

Дата принятия решения – 05 ноября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г. Заречный, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский ДСК" ,г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 628 965  руб. 35 коп. долга,  15 077 руб. 93 коп. процентов.

с участием:

от истца – ФИО1.,  по доверенности от 1.06.2019г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.09.2019,    

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г. Заречный (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский ДСК" ,г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  о взыскании 628 965  руб. 35 коп. долга,  15 077 руб. 93 коп. процентов.

Определением суда от 18.07.2019г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЦАЛЭСК» ФИО3, ФИО4, ФИО5  Производство по делу приостановлено.

02.10.2019 г. в суд поступило заключение эксперта № 643-19 от 01.10.2019г.

Определением суда от 04.10.2019г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании от 17.10.2019г. представил письменные пояснения, в которых заявил о вызове экспертов в судебное заседание.

Ответчик высказался против вызова экспертов, указал на то, что экспертное заключение является понятным.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 86 АПК РФ определил вызывать в судебное заседание эксперта ООО «ЦАЛЭСК» либо ФИО3, либо ФИО4, либо ФИО5

В судебном заседании от 28.10.2018г. эксперт ФИО4, представила ответы на вопросы в письменном виде и дала устные пояснения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств в виде направления запроса ООО "Катав-Ивановский лакокрасочный завод".

            Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

          В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

          При этом доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств суду не представлено.

           С учетом изложенного, ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом. 

            Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. 

            Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

            Из материалов дела следует, что  между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 102014 от 26.04.2018г., по условиям которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, срок и адрес поставки товара указаны в заявке.

Согласно п. 8 договора приемка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты доставки товара. 

Согласно п.11 договора товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты приемки.

Кроме того, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 102092 от 26.04.2018г., по условиям которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, срок и адрес поставки товара указаны в заявке.

Согласно п. 8 договора приемка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты доставки товара. 

Согласно п.11 договора товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты приемки.

Во исполнение условий договоров по универсальным передаточным документам №1993, №2000 от 08.06.2018г., №2300, №2301 от 29.08.2018г., №2606, №2607 от 24.07.2018г., №2862, №2863 от 10.08.2018г., №3396, №3397, №3455 от 12.09.2018г., истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 723 287 руб. 75 коп.

25.10.2018г. с участием представителя ответчика ФИО6 по доверенности №16 от 23.10.2018г. составлен комиссионный акт о том, что товар требует доводки антикоррозийным покрытием.  

С учетом частичной оплаты по платежным поручениям, приложенным к материалам дела, задолженность по договорам поставки составила 628 965 руб. 35 коп.

Пунктом 16 договора стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом Республики Татарстан.  

Претензией исх.№466 от 10.12.2018г. направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить задолженность в размере 628 965 руб. 35 коп. (л.д. 8).

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в адрес суда отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что товар был поставлен с недостатками.

Истец в судебном заседании, не согласившись с доводами ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.07.2019г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЦАЛЭСК» ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.  Соответствует ли закладные детали по качеству условиям договора №№102014 и 102092 от 26.04.2019 года и заявок к ним, чертежам?

2. Какова стоимость устранения недостатков закладных деталей силами ООО «Казанский ДСК»?

Согласно заключению эксперта №643-19 от 01.10.2019г. экспертами сделаны выводы о том, закладные детали, изготовленные и поставленные в рамках договоров  №102014 и 102092 от 26.04.2019г. и заявок к ним, не соответствуют по качеству условиям договоров в части: 1) нарушена технология окраски лаком КОРС металлических поверхностей изделий, описанная на сайте производителя лака Катав-Ивановский лакокрасочный завод. 2) Технология предварительной очистки поверхности изделий перед нанесением лакокрасочных покрытий не соответствуют пп. 1.1-1.14 ГОСТ 9.402-80 (СТ СЭВ 5732-86); стоимость устранения недостатков закладных деталей силами ООО «Казанский ДСК», составляет – 619 361 руб. 41 коп., в том числе НДС 103 226 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу ч.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

          В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Судом  исследовано заключение судебной экспертизы.  

         Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

         Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы, положений ст. 475 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются правомерными  и  подлежат  удовлетворению частично в  сумме  9 603 руб. 94 коп. (628 965 руб. 35 коп.- 619 361 руб. 41 коп.).

Также  ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке, с учетом частичного удовлетворения суммы долга.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на правомерную сумму долга, за период с 13.10.2018 по 04.02.2019г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 230 руб. 23 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным ООО  «ЦАЛЭСК»  счетом на сумму   150 000  руб.

В суд поступило заключение эксперта № 643-19 от 02.10.2019г.,  счет на оплату №165  от 02.10.2019.

Согласно ч. 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью  «ЦАЛЭСК»  на основании представленного счета  денежную сумму в размере 150 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ  ООО «СтройКапитал» по  платежному поручению от   10.07.2019  № 674.

Расходы по судебной экспертизе в  сумме 2 290 руб. 41 коп., понесенные истцом  при проведении судебной  экспертизы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным размерам.

Расходы по уплате госпошлины по иску согласно  ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                           Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанский ДСК" ,г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г. Заречный, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 603 руб. 94 коп. долга,  230 руб. 23 коп. процентов, 2 290 руб. 41 коп. расходов на проведение экспертизы  и 242 руб. 49 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществу с ограниченной ответственностью  «ЦАЛЭСК» на основании счета № 165  от 2.10.2019   денежную сумму в размере  150 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", г. Заречный по  платежному поручению №674 от  10.07.2019г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева