ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9276/2019

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 года

15АП-16524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от АО «Птицефабрика Белокалитвинская»: представитель ФИО2, доверенность от 08.07.2019 (до перерыва);

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Василия Александровичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.08.2019 по делу № А53-9276/2019 по иску акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к акционерному обществу «Птицефабрика Белокалитвинская»

о взыскании, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Птицефабрика Белокалитвинская» (далее – АО «Птицефабрика Белокалитвинская», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.10.2017 в размере 1 002 724 руб., пени в размере 563 420 руб.

ИП ФИО3 обратился со встречным иском о взыскании с АО «Птицефабрика Белокалитвинская» задолженности в размере 721 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 290, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что им были понесены затраты по приведению земельного участка в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственных работ на сумму 721 210 руб.; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 07.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2019 до 17 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 между акционерным обществом «Птицефабрика Белокалитвинская» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды.

Объекты аренды - земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 20га, кадастровый номер 61:04:0600007:307, расположенный: Белокалитвинский район, земли бывшего совхоза «Сосновый бор» (территория Нижнепоповского сельского поселения; земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 21 га, кадастровый номер 61:04:0600007:308, расположенный: Белокалитвинский район, земли бывшего совхоза «Сосновый бор» (территория Нижнепоповского сельского поселения; земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 39 га, кадастровый номер 61:04:0600007:311, расположенный: Белокалитвинский район, земли бывшего совхоза «Сосновый бор» (территория Нижнепоповского сельского поселения; земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 83 га, кадастровый номер 61:04:0600007:273, расположенный примерно на расстоянии 2870 м по направлению на север от ориентира: Ростовская область, Белокалитвинский район, Нижнепоповское сельское поселение, 300-й км автодороги Волгоград-Каменск, земельный участок кафе-столовой; земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 209 га, кадастровый номер 61:04:0600007:272, расположенный примерно на расстоянии 1500,0 м по направлению на север от ориентира: Ростовская область, Белокалитвинский район, Нижнепоповское сельское поселение, 300-й км автодороги Волгоград-Каменск, земельный участок кафе-столовой (пункт 1.1 договора, приложение N 1).

23.10.2017 сторонами подписан акт приема-передачи.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 8.1).

Из положений пунктов 2.1, 2.2 следует, что размер арендной платы составляет 744 000 руб. (2 000 руб. за 1 га.) Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: 350 000 руб. - не позднее 01.12.2017; 197 000 руб. - не позднее 01.09.2018, 197 000 руб. - не позднее 17.09.2018.

В силу пункта 5.2 в случае несвоевременного внесения платы начисляется неустойка в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

01.12.2017 предпринимателем произведена оплата в размере 350 00 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, общество указывает на наличие задолженности в размере 1 002 724 руб., заявляет, что арендатором допущено нарушение условий договора (период с 23.10.2017 по 30.06.2019) в части обязанности полного и своевременного внесения арендной платы.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, пока земельный участок не возвращен арендодателю по акту приема-передачи, арендная плата подлежит начислению, даже если арендатор уже освободил земельный участок и срок действия договора аренды истек.

Как было указано, земельные участки по договору аренды были переданы предпрнимателю в пользование за плату на 11 месяцев. Однако до настоящего времени предпринимателем участки не возвращены. Акт приема - передачи (возврата участков) со стороны предпринимателя не подписан, а следовательно у общества имеются основания для начисления арендной платы за фактическое пользование земельными участки в период с октября 2018 года по июль 2019 года.

Таким образом, за предпринимателем образовалась задолженность за фактическое пользование земельными участками в размере 608 724 руб. Общая сумма задолженности по арендной плате составила 1 002 724 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Обществом заявлено о взыскании неустойки в размере 563 420 руб. с 02.09.2018 по 30.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора аренды земельного участка от 23.10.2017 в случае несвоевременного возврата земельного участка арендатор уплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 1 % от размера годовой арендной платы.

Расчет проверен судом и признан верным, предпринимателем расчет не оспорен.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В силу пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с положениями части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При подписании акта приема-передачи земельных участков по договору аренды арендатором о каких-либо недостатках предмета аренды не заявлено, предприниматель обратился с заявлением лишь 22.01.2019, т.е. по истечению срока действия договора аренды и истечения срока внесения арендной платы.

Предпринимателем не было доказано наличие скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра земельного участка, как до подписания самого договора, так и при передаче участка в аренду. При передаче земельных участков по акту приема-передачи предприниматель принял земли и согласился с качеством передаваемых ему в аренду земель. Так, согласно акту «претензий к арендодателю по качеству передаваемого земельного участка арендатор не имеет» (т. 1, л.д. 35).

Из представленных в материалы дела доказательств, ссылаясь на невозможность использования земельного участка по назначению, предприниматель не воспользовался своими правом на расторжение договора, предусмотренным статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, на протяжении длительного периода времени сохранял арендное отношение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков, а именно: вины общества, наличия причинно-следственной связи между действиями общества и убытками предпринимателя (затраты, связанные с улучшением качества земельных участков), наличия убытков в спорной сумме, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу№ А53-9276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов