﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16152/2020(1)-АК

Дело № А71-16585/2019

29 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                 Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещеных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Потехина Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 ноября 2020 года

об отказе во включении требования Потехина Олега Владимировича в реестр требований кредиторов должника 

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела № А71-16585/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легион»  (ОГРН 1101840006630, ИНН 1833058215),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2020 (в полном объеме изготовлено 10.02.2020) заявление Королева К.Л. признано обоснованным, в отношении ООО «Легион» (далее также  - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Котельникова Ильмира Ринатовна (далее – Котельникова  И.Р.,  конкурсный  управляющий).

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2020 за №28.

13.04.2020 года (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Удмуртской Республики) Потехин Олег Владимирович  (далее – Потехин О.В.) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Легион» задолженности в размере 2 756 662 руб. 17 коп.

Определением суда от 01.06.2020 требование принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронцов Андрей Александрович.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 года во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Легион» требования Потехина Олега Владимировича в размере 2 756 662 руб. 17 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Потехин О.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалы дело был представлен договор займа №б/н от 10.10.2018  со сроком возврата до 01.04.2019 с приложением: акта приема-передачи денежных средств от 12.10.2018, квитанции к приходно-кассовому ордеру №3 от 12.10.2018, подтверждающие получения денежных средств должником. Согласно положением о введении бухгалтерского учета приходный кассовый ордер является первичным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  При том, указанные документы  были представлены представителем конкурсного управляющего. Также в ходе судебного заседания по факту того что в приходно-кассовом ордере от 12.10.2018 был указан 2013 год, были даны пояснения  о том, что  это техническая опечатка, поскольку на тот момент обязанности бухгалтера исполнял руководитель должника. Отмечает, что  материалами дела  подтверждается  финансовая возможность   Потехина О.В. предоставить должнику  денежные  средства. Так  только с одного личного счета было снято 2 466 000 руб. за десять месяцев 2018 года, и 4 722 000 за одиннадцать месяцев 2017. 

Письменные отзывы в материалы дела от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК  РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на заключенный между  сторонами договор займа №б/н от 10.10.2018, по условиям которого Потехин О.В. (займодавец) передает ООО «Легион» (заемщик) денежные средства по в размере 2 500 000 руб., с начислением процентов в размере 10 % годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также уплатить проценты займодавцу в срок не позднее 01.04.2019.

Неисполнение ООО «Легион» обязательств по возврату заемных денежных средств до настоящего времени послужило Потехину О.В. основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 756 662 руб. 17 коп. основного долга и начисленных процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности, последующее распоряжение денежными средствами должником ООО «Легион» в хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника Потехину О.В. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В обоснование заявленного требования Потехин О.В. ссылается на наличие неисполненного со стороны должника обязательства по возврату займов и процентов в размере 2 756 662 руб. 17 коп.

Согласно пункту  1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между заявителем и должником в связи с заключением и исполнением обязательств по договорам займа, регулируются Главой 42 Гражданского кодекса.

Согласно статье  807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом  2 статьи  808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем 4 определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье  68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В подтверждение факта предоставления займа заявителем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №3 от 12.10.2018, приходно-кассовый ордер № 3 от 12.10.2018 (л.д. 107-109).

Между тем, в качестве основания внесения платежа в квитанции и приходно-кассовом  ордере  указано «договор процентного займа б/н от 10.10.2013».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае как  верно  указывает суд первой  инстанции, кредитор не привел достаточных доказательств наличия у него в момент заключения договора займа денежных средств в размере, указанном в договоре, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Представленная в материалы дела выписка по счету кредитора не подтверждает наличие у него по состоянию на дату выдачи займа финансовой возможности предоставить заем в сумме 2 500 000 руб., поскольку сам по себе факт перемещения денежных средств по счетам Потехина О.В. не свидетельствует о наличии у него свободных денежных средств в размере 2 500 000 руб. на момент подписания договора займа; доказательств единовременного нахождения и снятия денежных средств со счета в целях выдачи займа не представлено.

Кроме  того, кредитор сам указывает, что  с одного личного счета было снято 2 466 000 руб. за десять месяцев 2018 года, и 4 722 000 за одиннадцать месяцев 2017, то есть  имеет место достаточно  большой  временной  период  между снятием  и передачей должника денежных средств.

Указанные выше обстоятельства, позволяют апелляционному суду критически отнестись к факту наличии у заявителя финансовой возможности предоставить спорный заем, в том числе, по причине того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у Потехина  О.В. денежных средств для предоставления должнику денежных средств в сумме  2 500 000 руб.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как  верно  указывает суд  первой  инстанции,  кредитор не обосновал целесообразность предоставления должнику наличных денежных средств в значительной сумме (учитывая, что местом жительства кредитора является г. Углич, а местом нахождения должника – г. Ижевск) и невозможность предоставления займа путем безналичных операций.

Также  кредитор  не раскрывает обстоятельств  предоставления  должнику  денежных средств и в апелляционной жалобе.

Судом первой  инстанции также был исследован вопрос о том, каким образом ООО «Легион»  могло распорядиться полученными денежными средствами средства.

Конкурсным управляющим в своем отзыве указано на непредставление должником бухгалтерской документации, на основании которой можно было бы установить факт отражения операций по выдаче займа, факт отражения принятых наличных денежных средств в кассовой книге должника.

Согласно статье  9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом  2 статьи  9 названного Закона.

Документы о расходовании денежных средств в деятельности должника в дело в нарушение статьи  65 АПК РФ не представлены.

Представленный один листок кассовой книги не может подтверждать  передачу кредитором  должнику  денежных средств.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции,  критически относится к представленным  расходно-кассовому ордеру от 12.10.2018,  приходно-кассовому ордеру  от 12.10.2018, так как дата договора займа  указана 10.10.2013, не представлены доказательства   финансовой возможность предоставить должнику  денежные  средства, и не  даны пояснения с какой  целью Потехин О.В. выдал должнику займ на сумму 2 500  000 руб.  

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеописанное распределение бремени доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о доказанности кредитором фактической передачи должнику заемных денежных средств по договору процентного займа  от 10.10.2018 на сумму  2 500 000 руб., принимая во внимание характер сделки, на котором основано требование, поведение кредитора, который, предоставляя займ должнику, не предпринял никаких мер по обеспечению его возврата, что не соответствует обычному поведению субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не предъявлял к должнику в судебном или ином порядке требование о необходимости возврата сумм займа, равно как и не раскрыл разумные экономические мотивы совершения такого рода сделок, учитывая отсутствие доказательств того, что в спорный период финансовое положение  Потехина  О.В.  позволяло ему предоставить должнику денежные средств в размере, соответствующем сумме займа, равно как и каким образом должник в действительности распорядился полученными денежными средствами, пришел к выводу о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в размере 2 756 662 руб. 17 коп.

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаются верными, поскольку основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылки апеллянта на то, что сам факт передачи денежных средств от Потехина О.В. в кассу должника сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт  наличия у кредитора денежных средств для передачи их должнику не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь за собой отмену судебного решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года по делу № А71-16585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи 

 

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова