344/2017-26471(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-162/2017

Дело № А40-207578/16

г. Москва

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поташовой Ж.В. 

судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО  "ПирроГрупп"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016г. по делу № А40-207578/16, принятое  судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-1296)  

по иску ООО "ПирроГрупп" к УФССП России по г. Москве 

третье лицо: Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 10  по г. Москве и Московской области  

о признании незаконным бездействия при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2017 № 5; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2017 № Д-77507/1783-С3;  от третьего лица: ФИО4 по дов. от 26.12.2016 № 210-И-8/11505;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПирроГрупп» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в  котором просит признать незаконным бездействия УФССП России по г. Москве,  выразившиеся: в неисполнении требований исполнительных документов, выданных  01.06.2016 г. Арбитражным судом города Москвы (серии ФС № 01238896а и серии ФС №  012388966) о взыскании денежных средств с ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской  области (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПирроГрупп»; в не вынесении постановлений о  возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства (п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"); в не направлении копии  постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю (п. 17 ст. 30 ФЗ "Об  исполнительном производстве"); в невнесении в Банк исполнительных производств сведений  об исполнении (ст. 6.1. ФЗ "Об исполнительном производстве"); в не рассмотрении  обращений и жалоб ООО «ПирроГрупп» касательно места нахождения исполнительных  

документов и бездействия службы судебных приставов, (ст. 126 ФЗ "Об исполнительном  производстве").  

Решением суда от 06.12.2016 удовлетворении заявленных требований отказано  полностью.  

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представители заявителя и третьего лица просили решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268  АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  для отмены или изменения решения суда от 06.12.2016г. отсутствуют исходя из следующего.  

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел  соблюденными.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка  соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка  факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов  заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного  рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и  процессуального права.  

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 ООО «ПирроГрупп» (ИНН 

<

***>),  предъявило к исполнению два исполнительных листа, выданных 01.06.2016 Арбитражным  судом города Москвы по делу № А40-41842/16-140-362 на основании решения Арбитражного  суда г. Москвы от 12.04.2016: исполнительный лист серии ФС № 012388965 и о взыскании с  ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «ПирроГрупп» 3 000 руб.; исполнительный лист серии ФС № 012388966 о взыскании с ГУ-ГУ  ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «ПирроГрупп» 8 294 руб.  

В нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления  о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не направлены  взыскателю, требования исполнительного документа не исполнены, сведения о наличии  соответствующих производств в банке исполнительных производств не отображаются.  

Взыскателем неоднократно делались обращения о месте нахождении исполнительных  документов, ответа от ССП не последовало.  

9 сентября 2016 года 2016 года взыскателем подана жалоба в УФССП России по г.  Москве, однако ответа на жалобу также не последовало.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство  Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции  

Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона,  Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее -  Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих  условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц.  

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве»)  непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на  судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель — центральная фигура в  исполнительном производстве, он является самостоятельным процессуальным лицом.  Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном  производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее — ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав - исполнитель является  должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом  исполнительного производства.  

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в обязанности  УФССП России по Москве не входит исполнение исполнительных документов, а также арест  имущества и подготовка заявки на торги. Исполнение указанных выше действий компетенция  судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительный  документ.  

Следовательно, ненадлежащее исполнение исполнительного документа не является  доказательством бездействия руководителя УФССП России по Москве — главного судебного  пристава Москвы ФИО5  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, бездействие руководителя  УФССП России по Москве — главного судебного пристава Москвы ФИО5 не  имеет места и не подтверждается представленными заявителем доказательствами, в связи с  чем, УФССП России по Москве является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего  дела.  

Из представленных материалов следует, что судебным приставом исполнителем ОСП  по ЦАО № 3 Управления отказано в возбуждении исполнительных производств на основании  исполнительных листов серии ФС № 012388966 и серии ФС № 012388965 о взыскании с ГУ- ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 10, на основании п. 11 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об  исполнительном производстве», так как, исполнение таких судебных актов (в том числе  судебных актов о возврате платежей из бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации) должно осуществляться в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, путем предъявления исполнительных документов в орган  Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя  бюджетных средств.  

В соответствии со статьей 242.3 БК РФ исполнительный документ,  предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным  обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по  просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2  статьи 242.1 данного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия  должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций  по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от  предпринимательской или иной приносящей доход деятельности (пункт 1); при наличии  оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 данного Кодекса, орган Федерального  казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями  к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с  указанием причины возврата (абзац второй пункта 2).  

Постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств, а также  

оригиналы исполнительных документов, направлены в адрес взыскателя, что  подтверждается квитанциями об отправке с присвоенными ШПИ (12909002053654,  12909002053661).  

Согласно АИС ФССП России в Управлении 04.08.2014 и 12.09.2016 зарегистрированы  2 обращения ООО «ПирроГрупп».  

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений  граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее  вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа  местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня  регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в  компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Указанные  выше обращения УФССП России по Москве направлены в ОСП по ЦАО № 3 Управления, что  подтверждается реестром передачи документов. Следовательно ответы на указанные  обращения должны быть получены заявителем из соответствующего структурного  подразделения Управления.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться  заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Следовательно, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей  целью восстановление этих прав.  

Согласно ст. 199 АПК РФ, в заявлении о признании решений и действий (бездействия)  незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по  мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при  этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в  удовлетворении заявленных требований правомерен.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не  допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или  изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016г. по делу № А40-207578/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи: Д.В. Каменецкий  

 И.В. Бекетова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.