АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело №

А56-71195/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г. и Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества ББР Банк представителя ФИО1 (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационной жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу                     № А56-71195/2023/сд.3

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 принято к производству заявление ББР Банк (акционерное общество) (далее – Банк) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 11.04.2024 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 21.05.2024 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, р-н Печорский,                                   СП «Новоизборская волость», севернее на 1,4 км от д. Халахальня, площадью                 3 000 кв. м. с кадастровым номером 60:15:6007002:85 (далее – земельный участок), заключенного между должником и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение от 01.08.2024 и постановление от 25.11.2024, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности.

Финансовый управляющий также указывает, что судами не исследован вопрос о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Определением суда кассационной инстанции от 30.01.2025 судебное разбирательство было отложено на 20.02.205.

Определением суда кассационной инстанции от 18.02.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Зарочинцева Е.В. заменена на судью Казарян К.Г. 

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с начала.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего в полном объеме.

Остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи                                              284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (покупатель) и должник (продавец) 02.04.2023 заключили договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка составила 300 000 руб. 

Стороны согласовали цену земельного участка в размере 300 000 руб., то есть 100 руб. за 1 кв.м., которую ответчик обязался оплатить должнику до подписания договора.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 10.06.2021.

Полагая, что названный договор купли-продажи заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования управляющий ссылался на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент отчуждения спорного имущества, неравноценность встречного исполнения, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил обязать ФИО4 возвратить земельный участок в конкурсную массу должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи                   61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 02.04.2023, в связи с чем она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отметил суд первой инстанции, из представленных ответчиком документов следует, что обязательства по оплате исполнены.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о цене объектов-аналогов ценовой диапазон предложения о продаже составлял от 66,67 руб. до 119 руб. за 1 кв. м.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях.

В обоснование своих доводов о заинтересованности ответчика по отношению к должнику финансовый управляющий сослался на то, что должник приобрел земельный участок 10.06.2021 у ФИО4 и 02.04.2023 продал данному лицу. 

Факт знакомства ФИО4 и должника не является подтверждением наличия заинтересованности ответчика или его недобросовестности, какие-либо иные обстоятельства и доказательства финансовый управляющий не представил.

Ответчик пояснил, что в связи с необходимостью погашения задолженности участок в краткие сроки продан своему знакомому, что также не противоречит законодательству. 

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Доводы подателя жалобы обусловлены несогласием с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу                                                 № А56-71195/2023/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

 А.Э. Яковлев