ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19320/2023

г. Чита

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 по делу №А19-19320/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетьэнергопром» и общества с ограниченной ответственностью «Энерпро» к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о признании права на электрическую мощность, о признании соглашения действующим,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетьэнергопром» (далее – истец, ООО «СЭП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ответчик, АО «Иркутскэнерго») с требованиями о признании права на ранее присоединенную максимальную мощность по точкам поставки электрической энергии от ПС 110/6 кВ «Промышленная» в сеть ООО «СЭП» в размере 43,945 МВт.

Определение суда от 19.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО «Иркутскэнерго» надлежащим ответчиком – акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания».

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Энерпро».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать в порядке пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за ООО «Энерпро» (истцом 2) право на ранее присоединенную максимальную мощность в размере 43,945 МВт по точкам поставки (точкам присоединения) электрической энергии, расположенным в РУ 6кВ ПС 110/6 кВ «Промышленная» (адрес: Иркутская область, г. Ангарск, с юго-западной стороны территории Ангарского электромеханического завода). Признать соглашение о перераспределении максимальной электрической мощности в размере 43,945 кВт, заключенной 01.07.2023 между ООО «Энерпро» и ООО «СЭП», действующим.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не правомерно применил преюдициальность судебных решений по делам А19-4577/2013, А19-17683/2014, вынесенным при оспаривании постановлений о прекращении дел об административных правонарушениях, в том числе, несмотря на различный состав участников по делам и предмета рассмотрения. Суд первой инстанции не учел, что в указанных делах рассматривался вопрос о законности и правомерности решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства. Позиция истца о том, что заводу АЭМЗ от ПС Промышленная была выделена мощность в размере 43,945 МВт, неправомерна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал нормы раздела IV (п.34-40) Правил ТП. Перераспределение мощности возможно только в пользу иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Однако суд не принял во внимание доводы АО «ИЭСК» о том, что оба истца являются владельцами одного и того же объекта электросетевого хозяйства (ООО «Энерпро» на праве собственности, а ООО «СЭП» на праве аренды). В данном случае ООО «СЭП» по отношению к ООО «Энерпро» не является «иным владельцем» объекта электросетевого хозяйства, в пользу которого в соответствии п.п.34-40 раздела IV Правил ТП можно заключать такие соглашения. Таким образом, представленное в материалы дела Соглашение от 01.07.2023 заключено в нарушение установленных норм законодательства об электроэнергетике является недействительным, не устанавливает и не порождает прав и обязанностей у сторон, следовательно, не влечет за собой правых последствий. АО «ИЭСК» считает, что истцы избрали не предусмотренный законом способ защиты права. Также заявитель в жалобе указал на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы в отношении актов разграничения балансовой принадлежности сторон. Кроме того, судом не принято во внимание, что  строительство подстанции осуществлялось в соответствии с техническим проектом 1976 года. В связи с указанным, заявитель просит решение отменить полностью, в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что представленным доказательствам состоявшегося технологического присоединения с мощностью 43 945 кВт суд дал надлежащую оценку и именно они являлись обстоятельствами, составляющую фактическую основу ранее вынесенных по делам А19-4577/2013, А19-17683/2014 судебных актов и имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора. В связи с чем, доводы АО «ИЭСК» о том, что судебные акты по делам А19-4577/2013 и А19-17683/2014 не имеют преюдициального значения, не являются обоснованными. Подстанция промышленная строилась и принадлежала ОАО «АЭМЗ». Завод потреблял электрическую энергию от своей собственной подстанции, что не требовало разрешений на присоединение (разрешение на использование мощности) от энергоснабжающей организации. Установленная мощность токоприемников в размере 43 945 кВт, соответствует праву использовать такую мощность ОАО «АЭМЗ» и последующими владельцами, в силу принципа однократности технологического присоединения. Довод апеллянта о том, что нет сведений о том, что АЭМЗ передал мощность, противоречит обстоятельствам дела. При принятии решения по данному делу суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые, свою очередь, подтверждены достаточными доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения судом не допущено.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В материалы дела от ответчика – АО «Иркутская электросетевая компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что 18.07.2024 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, с которыми ответчик не ознакомлен.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу, который направлен в адрес ответчика, приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений, не содержат новых доводов и доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 ОАО «Ангарский электромеханический завод» по договору купли-продажи №1606 реализовало ООО «Энерпро» объекты электросетевого хозяйства, а именно: электрическую сеть в комплексе электроустановок  максимальной мощностью 61,445 МВт (электросетевое хозяйство), протяженностью 34382 м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> сооружение 30эл, кадастровый №38:26:000000:5347.

04 сентября 2014 года ООО «Энерпро» по договору аренды передало указанные объекты ООО «СЭП». Ранее, в адрес ООО «СЭП» по соглашению от 18.06.2013 была перераспределена часть мощности в размере 7060 кВт (в пределах центра питания ПС 110/6 кВ «Промышленная»). 01 июля 2023 года ООО «СЭП» была перераспределена электрическая мощность в размере 36 885 кВт., что в совокупности с ранее перераспределённой мощностью, в общем объёме составляет 43 945 кВт (43,945 МВт).

Материалами дела, в том числе пояснениями ответчика, подтверждается, что электроснабжение всех энергопринимающих устройств, ранее принадлежавших заводу АЭМЗ, обеспечивалась от двух источников питания. Первый источник питания - ТЭЦ-9 (ранее именуемое ОАО «Иркутскэнерго», а в настоящее время - ООО «Байкальская энергетическая компания»), на уровне напряжения 35 кВ. Второй источник питания - ПС 110/6 кВ Промышленная, принадлежащая АО «ИЭСК» на уровне напряжения 6 кВ.

Как следует из пояснений сторон, по первому источнику питания максимальная мощность составляет 13 475 кВт, присоединенная мощность – 17 500 кВт.

Представитель истца указал, что ООО «Энепро» приобрело электрическую сеть в комплексе электроустановок (электросетевое хозяйство) максимальной мощностью 61,445 МВт, составляющий весь комплекс электроустановок ОАО «АЭМЗ», включая объекты электросетевого хозяйства от источника питания ОРУ-35 кВ ТЭЦ-9 мощностью 17 500 кВт (разрешенная – 13 475 кВт), что в итоге (с мощностью от ПС 110/6 кВ «Промышленная») составляет 61 445 кВт (61 445 – 17500 = 43 945 кВт).

Спор в отношении величины максимальной мощности от первого источника питания между сторонами отсутствует.

В соответствии с соглашением о перераспределении максимальной мощности от 01.07.2023 ООО «Энерпро» передало в пользу ООО «СЭП» объем ранее присоединенной к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» максимальной мощности в объеме 36 885 кВт. (без учета ранее перераспределенной в пользу ООО «СЭП» максимальной мощности в объеме 7 060 кВт) в пределах центра питания ПС 110/6 кВ «Промышленная». Общий объем перераспределенной максимальной (присоединенной) мощности в пределах центра питания ПС 110/6 кВ «Промышленная» составляет 43 945 кВт.

Поскольку АО «ИЭСК» не признает право истца на мощность в размере 43,945 МВт по точкам поставки электрической энергии от ПС 110/6 кВ «Промышленная», между сторонами имеется спор о праве. Неурегулированные разногласия по величине максимальной мощности по точкам поставки (точкам присоединения) электрической энергии, расположенным в РУ 6кВ ПС 110/6 кВ «Промышленная» на территории бывшего Ангарского электромеханического завода явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 12, 154, 160, 166, 307, 421, 425, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ч.1 ст.2 которого предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к одним из принципов отнесено обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер, под которым понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства (п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

 

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Материалами дела подтверждается, что строительство ПС 110/6 «Промышленная»  осуществлено Ангарским электромеханическим заводом и с момента завершения строительства (1988 год)  находилась на балансе завода.

Согласно материалам дела, техническими условиями на проектирование ПС 110/6 «Промышленная» являлось заключение РЭО «Иркутскэнерго» №16-8/3796 от 08.07.1974, по пересмотренному техническому проекту - технические условия №11-19.07-1372, И-19-37-736 от 08.12.1986.

С учетом собранных по делу доказательств, довод ответчика о том, что строительство подстанции осуществлялось в соответствии с техническим проектом 1976г., а проект 1986 год был разработан исключительно для расширения и реконструкции самого предприятия АЭМЗ, а не для строительства ПС 110/6 кВ «Промышленная» подлежит отклонению.

Установленная мощность токоприемников в размере 32140 кВт впоследствии была изменена на 43945 кВт, что указано в подразделе 1.1.15.1 «Электроснабжение» раздела 1 «Общая пояснительная записка» пересмотренного технического проекта (шифр 926Р1-0-1) 1 очереди расширения предприятия п/я В-8326.

На основании договора №61 от 31.10.1988 ПС 110/6 кВ «Промышленная» мощностью трансформаторов 2 х 25000 кВа передана Ангарским электромеханическим заводом на эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт Ангарским электрическим сетям, при этом перераспределение мощности не производилось.

В рамках  дел №А19-4577/2013, №А19-17683/2014 также дана оценка документам, подтверждающим право на мощность в размере 43945 кВт, в том числе выдержки из технического проекта. Том1. Часть «Общая пояснительная записка, 1975г., шифр 926», заключение РЭУ Иркутскэнерго по «Схеме внешнего электроснабжения предприятия п/я В-8326» от 08.07.1974 №16-8/3796, письмо РЭУ Иркутскэнерго от 19.11.1975 №1658/197-ПТО, гарантийное письмо от 21.05.2013 №001-05/425, адресованным ООО «Технопарк» (дело А19-17683/2014).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в том числе в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2013 по делу №А19-4577/2013, от 06.04.2015 по делу №А19-17683/2014, ООО «СЭП» является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства - электрической сети в комплексе электроустановок максимальной мощностью 61,445 МВт (электросетевое хозяйство) протяженностью 34382 м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> сооружение 30эл, кадастровый №38:26:000000:5347, технологическое присоединение которых осуществлено в установленном законом порядке и переданного ему ООО «Энерпро» по договору аренды, по соглашению с которым от 01.07.2023 объем перераспределенной максимальной мощности для ООО «СЭП» в пределах центра питания ПС 110/6 кВ «Промышленная» составил 43 945 кВт.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств 43 945 кВт от ПС 110/6 «Промышленная» ранее была установлена для Ангарского электромеханического завода,  объекты электроэнергетики которого были технологически присоединены в надлежащем порядке, что подтверждается материалами дела.

В 1988 году проектируемое технологическое присоединение было выполнено, строительство ПС 110/6 кВ «Промышленная» завершено, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт № 7 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией понизительной подстанции 110/6 «Промышленная».

С 1982 года до 2000 года отношения по технологическому присоединению регулировали Правила пользования электрической энергией, утвержденные Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 № 310 (далее -Правила № 310).

Данные Правила предусматривали выдачу энергоснабжающей организацией предварительных условий на электроснабжение вновь создаваемых предприятий, зданий, сооружений, их очередей, согласование намечаемых проектных решений при выборе площадки для строительства (пункты 1.2.2 - 1.2.4 Правил № 310).

Согласно п. 1.2.4 Правил №310 технические условия на подключение предприятий, их очередей к сетям энергоснабжающей организации, составленные в соответствии с согласованными в указанном порядке проектными решениями, энергоснабжающая организация передает потребителю - заказчику в месячный срок после утверждения в установленном порядке акта о выборе площадки строительства.

Таким образом, выдача и согласование технических условий на подключение осуществлялась до начала строительства объекта. Исходя из смысла вышеуказанной нормы, проект выполняется в строгом соответствии с техническими условиями на подключение.

Право ОАО «АЭМЗ» на заявленную мощность возникло на основании ранее действовавших Правил №310 и в связи с выполнением технических условий, выданных в порядке, предусмотренном названными Правилами.

В свою очередь, право ООО «Энерпро», в собственности которого находится комплекс электроустановок, включая комплектные трансформаторные подстанции, трансформаторы, кабельные линии, распределительные устройства, на электрическую мощность в размере 43 945 кВт возникло в порядке пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», и оно уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ИЭСК» через ПС 110/6 кВ Промышленная.

Таким образом, взаимодействие между ООО «Энерпро», ООО «СЭП» и АО «ИЭСК» в данном случае не должно осуществляться в порядке Правил технологического присоединения, ввиду отсутствия необходимости осуществления первичного технологического присоединения и (или) отсутствия запроса на увеличение ранее присоединенной мощности. АО «ИЭСК» не вправе требовать от собственника повторного проведения мероприятий по технологическому присоединению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из принципа однократности технологического присоединения, ООО «Энерпро» является собственником, а ООО «СЭП» - владельцем всего комплекса электроустановок, в отношении которых Ангарскому электромеханическому заводу установлена максимальная мощность энергопринимающих устройств в размере 43 945 кВт от ПС 110/6 «Промышленная». Мощность величиной 43,945 МВт является технической характеристикой энергоустановок, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности ООО «Энерпро».

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что акты разграничения балансовой принадлежности сторон не являются документом, фактически устанавливающим размер максимальной мощности, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Оформление таких актов связано с вопросом содержания сетей и обусловлено необходимостью установления соответствующих границ ответственности.

В соответствии с соглашением о перераспределении максимальной мощности от 01.07.2023 ООО «Энерпро» передало в пользу ООО «СЭП» объем ранее присоединенной к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» максимальной мощности в объеме 36 885 кВт. (без учета ранее перераспределенной в пользу ООО «СЭП» максимальной мощности в объеме 7 060 кВт) в пределах центра питания ПС 110/6 кВ «Промышленная». Общий объем перераспределенной максимальной (присоединенной) мощности в пределах центра питания ПС 110/6 кВ «Промышленная» составляет 43 945 кВт.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле правообладателя.

Следовательно, на основании соответствующего волеизъявления ООО «Энерпро» у ООО «СЭП» возникло право на соответствующий размер мощности, что подтверждается соглашением о перераспределении от 01.07.2023.

Заявитель жалобы указывает, что представленное в материалы дела соглашение от 01.07.2023 заключено в нарушение установленных норм законодательства об электроэнергетике и является недействительным.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является ее соответствие требованиям законодательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что соглашение от 01.07.2023 соответствует нормам законодательства, заключено по воле сторон в установленном законом порядке, повлекло правовые последствия. Требований о недействительности указанного соглашения не заявлено в установленном законом порядке его сторонами, а также ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно применил преюдициальность судебных решений по делам А19-4577/2013, А19-17683/2014, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; Определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку дела делам А19-4577/2013, А19-17683/2014 рассмотрены арбитражным судом с участием ООО «СЭП», ОАО «ИЭСК» (сторон по настоящему спору), в данных делах исследовались и устанавливались обстоятельства, подтверждающие факт технологического присоединения ОАО «АЭМЗ», ООО «Технопарк», ООО «Энерпро», ООО «СЭП» с величиной электрической мощности в размере 43945 кВт, данные обстоятельства входили в предмет доказывания, были отражены в мотивировочной части судебных актов, следовательно, обстоятельства, установленные данными судебными актами, являются преюдициальными в рамках настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал нормы раздела IV (п.34-40) Правил № 861, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ангарского электромеханического завода к сетям подстанции осуществлено в порядке Правил № 310 и основания для повторного проведения мероприятий по технологическому присоединению отсутствуют.

Довод заявителя о том, что истцы избрали не предусмотренный законом способ защиты права, суд апелляционной инстанции отклоняет. С учетом положений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, факта технологического присоединения энергопринимающих устройств прежнего собственника, которому была  установлена максимальная мощность 43945 кВт., требования стороны истца  о признании  за ней мощности в указанном объеме  соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу  № А19-19320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                        Е.А. Венедиктова

 

Е.Н. Скажутина