АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года

Дело №

А21-10437/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2021),  

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А21-10437/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317392600036938, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный                 суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 314392631100049, ИНН 

<

***>, о взыскании 20 574 819 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Предприниматель ФИО1 заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя ФИО2 13 076 352 руб. 74 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2020, 2 591 126 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.04.2023, а всего 15 667 479 руб. 73 коп. Предприниматель ФИО1 просил зачесть в счет указанной задолженности и процентов следующие платежи ФИО2: 370 000 руб., уплаченные обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)     «Центр комплексного проектирования» (платежное поручение от 23.09.2019            № 256, счет от 19.09.2019 № 318, договор от 01.04.2019 № 060-2019), 110 000 руб., уплаченные ООО «Проэксперт» (платежное поручение от 23.09.2019 № 257, счет от 19.09.2019 № 84), 60 262 руб., уплаченные                    ООО «Стандартпроект» (платежное поручение от 11.10.2019 № 283), – а             всего 540 262 руб. и после проведения зачета взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 15 127 217 руб. 73 коп. (15 667 479 руб. 73 коп. – 540 262 руб.).

Решением от 08.06.2023 по первоначальному иску суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 20 574 819 руб. 20 коп. неосновательного обогащения; по встречному иску с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 суд взыскал 13 076 352 руб. 74 коп. долга, 2 581 083 руб. 15 коп. процентов и 29 800 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части встречного иска отказал; суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскал 4 887 583 руб. 31 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение от 08.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ФИО1 не согласен с выводами судов о том, что, производя платежи на заявленную сумму, он действовал в своем интересе. Податель жалобы настаивает на том, что с 22.10.2018 от ФИО1 к ФИО2 перешло как право собственности на объект, так и обязанность по выполнению охранного обязательства в отношении этого объекта, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, ФИО1 действовал в интересах ФИО2 на основании выданной последним доверенности.

В отзыве ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по словам предпринимателя ФИО2, он по просьбе предпринимателя ФИО1 перечислил в адрес его контрагентов 20 574 819 руб. 20 коп. по счетам и заключенным ФИО1 с контрагентами договорам во исполнение ФИО1 условий по этим договорам; ФИО1 обязался возвратить перечисленную сумму ФИО2 

Поскольку денежные средства ФИО2 не были возвращены, он обратился к ФИО1 с соответствующей претензией. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с первоначальным иском.

ФИО1 признал обоснованными требования ФИО2 в части взыскания 540 262 руб. неосновательного обогащения, в остальной части просил в иске отказать. ФИО1 настаивал, что в оставшейся части неосновательное обогащение у него за счет ФИО2 не возникло, поскольку последний осуществлял исполнение собственных обязательств – все работы, по которым производилась оплата, выполнялись на переданном ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи от 22.10.2018 объекте – четырехэтажном нежилом здании «Кройц» – аптеки общей площадью 3150,8 кв.м, кадастровый номер 39:15:132525:134 – являющемся объектом культурного наследия регионального значения, находящемся в неудовлетворительном состоянии, с износом 90%, расположенном по адресу: 

<

...>, и земельном участке площадью 1982 кв.м с кадастровым номером 39:15:132517:3, на котором расположен данный объект.

Во встречном иске ФИО1 просил взыскать с ФИО2 13 076 352 руб. 74 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2020 и 2 591 126 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.04.2023, а также зачесть 540 262 руб. в счет означенной задолженности и процентов.

Как указал ФИО1, между ним (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 01.08.2020 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома со степенью готовности 63%, площадь застройки 404 кв.м, кадастровый номер 39:15:151310:872, по адресу: Калининград, Парковая улица, дом 23, и земельного участка площадью 1530 кв.м, кадастровый номер 39:15:151310:53, на котором расположен данный объект; право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2 16.09.2020; стоимость имущества определена в размере 28 200 000 руб., которые покупатель должен был выплатить продавцу до 01.07.2021; на основании уведомления ФИО1 об одностороннем зачете встречных однородных требований, направленного в адрес ФИО2 08.12.2022, обязательства сторон на 15 123 647 руб. 26 коп. прекращены, задолженность ФИО2 перед ФИО1 составила 13 076 352 руб. 74 коп.

ФИО2 наличие 13 076 352 руб. 74 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2020 не оспаривал, просил исключить из периода начисления процентов (с 01.07.2021 по 10.04.2023) период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), и начисление процентов производить с 02.07.2021.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что все имеющиеся в материалах дела договоры заключены предпринимателем ФИО1, счета выставлены на имя предпринимателя ФИО1, при этом в назначении платежей указано на оплату по счетам, договорам, приняв во внимание непредставление ФИО1 ни доказательств возврата денежных средств ФИО2, ни доказательств того, что спорная сумма уплачена им третьим лицам самостоятельно, ни доказательств того, что данные платежи выполнены при отсутствии осведомленности, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО1 за счет ФИО2 20 574 819 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и удовлетворил первоначальный иск. Суд также сделал вывод о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

Встречный иск в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2020 также удовлетворен судом первой инстанции полностью с учетом представленных доказательств и отсутствия возражений со стороны ФИО2

Проверив расчет начисленных по встречному иску процентов, суд посчитал, что ФИО1 неправильно определена дата начала начисления процентов – 01.07.2021, поскольку согласно договору купли-продажи от 01.08.2020, расчет должен быть осуществлен до 01.07.2021 и в эту дату истекал срок оплаты, просрочка оплаты возникла на следующий день – 02.07.2021. Кроме того, отметил суд, ФИО1 не исключен из периода начисления процентов период действия моратория, введенного Постановлением № 497. Таким образом, заключил суд, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 2 581 083 руб. 15 коп. процентов за период с 02.07.2021 по 10.04.2023 с учетом осуществленного 08.12.2022 зачета и с исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд дополнительно отметил, что переданный ФИО2 ФИО1 по договору купли-продажи от 22.10.2018 объект был приобретен последним в результате заключения договора купли-продажи от 15.11.2016 № 1286, пунктом 4.3.4 которого на покупателя (ФИО1) возложена обязанность по осуществлению ряда работ в отношении объекта, в том числе обязанность проводить работы по сохранению объекта культурного наследия; каких-либо обязательств по указанному договору ФИО2 не имел, права и обязанности по договору от 15.11.2016 № 1286 от ФИО1 ФИО2 не передавались.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворения первоначального иска.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как правильно указали суды, все договоры, по которым ФИО2 перечислял платежи со ссылкой на уплату за ФИО1, заключены именно предпринимателем ФИО1 в своих интересах, а утверждение подателя жалобы о том, что ФИО1 действовал в интересах ФИО2 на основании доверенности, является несостоятельным, поскольку означенная доверенность выдана на ФИО1 как физическое лицо, в то время как все договоры заключены от имени ФИО1 как предпринимателя.

Довод ФИО1 о том, что, приобретая у него объект культурного наследия по договору купли-продажи от 22.10.2018, ФИО2 стал обязанным выполнять условия договора купли-продажи от 15.11.2016 № 1286, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства.

С учетом совокупности представленных доказательств и обстоятельств рассматриваемого дела суды сделали обоснованный вывод о возникновении на стороне ФИО1 за счет ФИО2 неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А21-10437/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов