ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17913/2021

г. Красноярск

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         12 октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД»  ФИО2, представителя по доверенности от 24.08.2021 № ТЭ-552/Д, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Аметист» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 25 июля 2023 года по делу № А33-17913/2021,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Аметист» (далее – СНТ «Аметист», ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в сумме 504 749 рублей 47 копеек, неустойки в сумме 157 672 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с СНТ «Аметист» в пользу ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения  Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» взыскано 504 749 рублей 47 копеек задолженности по договору технологического присоединения от 31.08.2016 № 3518-07-16/КРАСН, 63 068 рублей 44 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

22.03.2023 от СНТ «Аметист» поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта; просит отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17913/2021 от 28 октября 2021 года на 1 год.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявления СНТ «Аметист» об отсрочке исполнения решения суда от 28.12.2021 по делу № А33-17913/2021 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, не позволяющее в настоящий момент исполнить решение суда. Указал, что целевые взносы, уплаченные членами товарищества, были использованы на предварительную оплату услуг по договору от 31.08.2016 № 3518-07-16/КРАСН об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» (по состоянию на май 2017 года - 674 085 рублей). Считает, что в результате исполнения решения суда от 28.12.2021 деятельность некоммерческой организации парализована – все поступающие членские взносы списываются с единственного расчетного счета, по этой причине у товарищества нет возможности осуществлять текущую хозяйственную деятельность. Обращает внимание на то, что оплата целевых взносов, членами товарищества приостановлена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2023. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства и приведенные ответчиком доводы не подтверждают наличия существенных затруднений для исполнения судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Финансовые затруднения заявителя, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда в период, на который предоставляется отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СНТ «Аметист» не представило суду каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта.

При этом должником не представлены доказательства совершения реальных действий, направленных на исполнение судебного акта, принимая во внимание, что задолженность перед ОАО «РЖД» образовалась более двух лет назад.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик указал на сложное материальное положение, возникшее ввиду отсутствия поступлений членских взносов и отсутствия иного имущества у СНТ «Аметист».

Таким образом, доводы заявителя о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта сводятся к отсутствию у должника  финансовых средств для исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Длительное исполнение судебного акта может нарушить права взыскателя на исполнение судебного акта, право на справедливое судебное разбирательство.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком предприняты меры по исполнению судебного акта, в том числе по инициированию сбора средств на оплату технологического присоединения с членов СНТ в связи с тем, что указанное технологическое присоединение производилось в их интересах.

При этом само по себе тяжелое финансовое положение также не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой риск (статья 2 ГК РФ), в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности своевременного исполнения судебных актов.

Также ответчиком документально не подтверждено, что при отсрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода отсрочки исполнения решения.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда. Тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник, профессионально занимающийся предпринимательской деятельностью, должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что решение суда будет исполнено ответчиком в случае предоставления судом испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлены.

С учетом вышеизложенного, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе по исполнению судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предоставление рассрочки является необоснованной с точки зрения соблюдения законных интересов взыскателя.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года по делу № А33-17913/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская