АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3331/2016

31 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Боксит Тимана»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2016,

принятое судьей Паниотовым С.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017,

принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу № А29-3331/2016 

по иску акционерного общества «Промсинтез»

(ИНН: 6335007320, ОГРН: 1026303178428)

к акционерному обществу «Боксит Тимана»

(ИНН: 1117000011, ОГРН: 1021101067085)

о взыскании платы за пользование вагонами

и   у с т а н о в и л : 

в Арбитражный суд Республики Коми обратилось акционерное общество «Промсинтез» (далее – АО «Промсинтез») с иском к акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее – АО «Боксит Тимана») о взыскании 175 000 рублей платы по договору на поставку товара от 20.01.2014 № 67/3-14.

Исковые требования основаны на статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции квалифицировал согласованную в договоре на поставку товара от 20.01.2014 № 67/3-14 плату за пользование собственными вагонами поставщика в качестве договорной неустойки (пени) и указал, что ответчик применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не доказал явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данными судебными актами, АО «Боксит Тимана» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суды должны были дать оценку размера взыскиваемой неустойки по отношению к действительному, а не возможному размеру ущерба от нарушения договорных обязательств; в материалах дела отсутствуют достаточные документы для установления факта неисполнения обязательств.

Суды не проверили согласованный сторонами максимальный размер платы (1000 рублей) на предмет его соразмерности двукратной учетной ставке Банка России, как максимальной величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

По мнению заявителя, суды не истребовали документы, подтверждающие стоимость транспортировки груза, чем лишили ответчика возможности доказать несоразмерность взыскиваемой неустойки.

АО «Промсинтез» отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АО «Промсинтез» (поставщик) и АО «Боксит Тимана» (покупатель) заключили договор на поставку товаров от 20.01.2014 № 67/3-14, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить промышленные взрывчатые вещества. Наименование (номенклатура), количество, цена единицы товара дополнительно согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товаров должна производиться партиями в общепромышленном исполнении по отгрузочным реквизитам покупателя железнодорожными вагонами ОАО «РЖД» либо поставщика, грузовой скоростью.

В случае если поставка осуществляется в собственных вагонах поставщика, АО «Боксит Тимана» обязался обеспечить возврат этих вагонов (пункт 3.7 договора) в период не позднее 48 часов с момента поступления их к покупателю (пункт 3.8 договора в редакции протоколов разногласий). При этом момент поступления определяется датой приема товара, указанной в ведомости подачи и уборки вагонов, отправления – по штемпелю в железнодорожной накладной.

В пункте 5.4 договора (в редакции протоколов разногласий) стороны согласовали ответственность покупателя за несвоевременный возврат собственных вагонов поставщика в виде платы в размере 200 рублей за каждый час простоя сверх срока оборота, но не более 1000 рублей в сутки.

Во исполнение условий сделки истец произвел отгрузку промышленных взрывчатых материалов в собственных вагонах. Однако возврат вагонов был задержан ответчиком сверх установленной договором нормы.

В связи с нарушением покупателем своих обязательств по возврату вагонов поставщика в согласованные сроки АО «Промсинтез» в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил плату за пользование вагонами в общей сумме 175 000 рублей и направил ответчику соответствующие претензии.

АО «Боксит Тимана» добровольно требования своего контрагента не исполнил, в связи с чем спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Оценивая правовые позиции сторон по настоящему делу, окружной суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о квалификации спорных сумм в качестве договорной неустойки в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответствености с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничен в полномочиях по исследованию и оценке доказательств, а потому полагает невозможным пересмотр обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права в части истребования доказательств отклоняется окружным судом в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств только в случае отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий для самостоятельного получения требуемого ему доказательства у лица, у которого оно находится.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем суды были лишены возможности содействовать ответчику, не проявляющему должной инициативы, в сборе доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу № А29-3331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Боксит Тимана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова