АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-240/2024

25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестСтрой» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу № А79-240/2024

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Казань» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, 

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Казань» (далее – ООО «Финанс-Казань») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестСтрой» (далее – ООО «ВолгаИнвестСтрой») о взыскании 827 452 рублей 35 копеек пеней, начисленных за период с 01.10.2022 по 03.10.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ, выполненных согласно актам от 30.12.2021 № 1, от 09.02.2022 № 1 в рамках договора от 04.11.2021 № 04112021. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 825 203 рубля 48 копеек пеней, начисленных за период с 02.10.2022 по 03.10.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ, выполненных согласно актам от 30.12.2021 № 1, от 09.02.2022 № 1 в рамках договора от 04.11.2021 № 04112021.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ВолгаИнвестСтрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что истец и третьи лица являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу; предоставленные суду договоры уступки права требования фактически являются безвозмездной передачей права требования ввиду того, что между сторонами не было какой-либо оплаты по договорам. По мнению заявителя, взысканная судом сумма неустойки является завышенной и несоразмерна с нарушенным ответчиком обязательством. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Финанс-Казань» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ВолгаИнвестСтрой» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключили договор от 04.11.2021 № 04112021 на установку гранитных и бетонных поребриков и укладку брусчатки на объекте: Мемориал «Строителям безмолвных рубежей» в Чувашской Республике Козловском муниципальном районе в соответствии с техническим заданием (приложение 1), сметным расчетом (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты по договору производятся за фактически выполненные объемы по единичным расценкам согласованным сторонами в локальных сметах (приложение 2), если иное не предусмотрено договором. 

За нарушение сроков оплаты качественно выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора). 

В подтверждение выполнения обязательств в рамках договора субподрядчик представил подписанный сторонами акт выполненных работ от 30.12.2021 № 1 на сумму           3 089 725 рублей. 

Подрядчик обязательства об оплате выполнил частично: 17.12.2021 – на сумму 500 000 рублей, 14.01.2022 – на сумму 1 500 000 рублей. 

Задолженность по акту выполненных работ от 30.12.2021 № 1 составила 1 089 725 рублей. 

Субподрядчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 09.02.2022 № 1 на сумму 2 248 199 рублей, который подрядчиком не подписан, направлялся последнему 29.07.2022, однако не был им получен. Конверт возвратился 09.09.2022. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.05.2023 по делу № А79-180/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, с ООО «ВолгаИнвестСтрой» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 331 694 рубля долга, 82 819 рублей 10 копеек пеней за просрочку оплаты в период с 15.01.2022 по 31.03.2022. 

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежат. 

ИП ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 17.11.2023 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, к ООО «ВолгаИнвестСтрой» судебных расходов, понесенных при производстве по делу А79-180/2023, пени, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 04112021 за период с 01.04.2022 по день выплаты размера задолженности, установленной решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.05.2023 по делу № А79-180/2023. 

ФИО2 (цедент) и ООО «Финанс-Казань» (цессионарий) 22.11.2023 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ВолгаИнвестСтрой» (должник) пени, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 04112021 за период с 01.04.2022 по день выплаты размера задолженности, установленной решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2023 по делу № A79-180/2023. Право цедента возникло на основании договора уступки права требования от 17.11.2023, заключенному между цедентом по договору и ИП ФИО1 

Письмом от 23.11.2023 ООО «Финанс-Казань» уведомило ООО «ВолгаИнвестСтрой» о состоявшейся уступке, а также направило претензию от 23.11.2023 с требованием выплатить пени. 

ООО «ВолгаИнвестСтрой» оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Финанс-Казань» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 825 203 рубля 48 копеек пеней, начисленных за период с 02.10.2022 по 03.10.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ, выполненных согласно актам от 30.12.2021 № 1, от 09.02.2022 № 1 в рамках договора от 04.11.2021 № 04112021.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

Оценив договоры уступки права требования (цессии), суды пришли к верному выводу, что они соответствуют требованиям статей 382 – 389 ГК РФ и содержат все существенные условия для данного вида договора. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Доводы ответчика о том, что договоры уступки права требования (цессии) фактически являются безвозмездными и не влекут последствий для своих участников; являются притворными сделками, направленными на сокрытие факта дарения между двумя осуществляющими коммерческую деятельность лицами, обоснованно отклонены судами ввиду следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. 

Как видно из материалов дела, пунктом 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 17.11.2023 предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 30 процентов от денежной суммы, взысканной с должника в течение тридцати дней с момента поступления денежных средств на счет цессионария. В пункте 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 22.11.2023 указано, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 60 процентов от денежной суммы, взысканной с должника в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Оценив договор цессии от 22.11.2023, суды верно отметили, что из его условий не усматривается намерение сторон на безвозмездность уступки требования. 

Довод ответчика о том, что истец и третьи лица являются заинтересованными лицами по отношению друг другу, документально не подтвержден. Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, каким образом наличие либо отсутствие аффилированности указанных лиц влияет на обязанность ответчика исполнить свои обязательства по договору. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (которое действовало в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), суды правомерно удовлетворили иск ООО «Финанс-Казань» частично на сумму 825 203 рубля 48 копеек пеней, начисленных за период с 02.10.2022 по 03.10.2023, и не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. 

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А79-240/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Н. Домрачева