ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15702/2021

г. Киров

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя Министерства обороны РФ – ФИО2, по доверенности от 25.09.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 по делу № А82-15702/2021, принятое

по отчету финансового управляющего ФИО3 ФИО4 по результатам процедуры реализации имущества должника, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 22.09.2021 возбуждено производство по делу № А82- 15702/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 21.12.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Финансовым управляющим ФИО4 в суд первой инстанции представлен отчет финансового управляющего должника по результатам процедуры реализации имущества ФИО3, а также  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» при завершении процедуры банкротства отказано; в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Министерство обороны Российской Федерации с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств; принять в данной части новый судебный акт о неприменении правил в отношении ФИО3 об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что должник имеет задолженность перед Минобороны России в сумме 1 098 631,18 руб. Указанная задолженность возникла в результате совершения должником преступления и основана на приговоре Краснознаменского гарнизонного военного суда от 17.10.2012. Должник заявление о банкротстве в адрес Минобороны России не направлял. Финансовым управляющим должника уведомление о введении процедуры банкротства должника в адрес Минобороны России также не направлялось. Минобороны России полагает, что указанная задолженность должника не подлежит списанию в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку задолженность у должника возникла в результате совершения им преступления (ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации). Таким образом, списание указанной задолженности нарушает права и законные интересы Российской Федерации, а также нормы Закона о банкротстве. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2023. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 01.02.2024 в 09 час. 00 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт недобросовестного поведения должника в период процедуры банкротства не установлен. Сам по себе факт вынесения в отношении должника решения о взыскании со ФИО3 ущерба не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.02.2024.

В судебном заседании представитель Министерства обороны России поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также позицию, изложенную в жалобе, настаивает на неосвобождении должника от обязательств перед ним.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая отсутствие в деле доказательств уведомления Министерства обороны о введении в отношении должника процедуры банкротства (в отношении должника велось исполнительное производство), отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно заявленного Министерством ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство Минобороны России о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, Минобороны России просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина. 

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем Министерство обороны Российской Федерации не согласно с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств в сумме 1 098 631,18 руб., установленных приговором Краснознаменского гарнизонного военного суда от 17.10.2012.

Согласно вышеуказанному приговору ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ). Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. В пользу войсковой части 02014 со ФИО3 взыскан ущерб в размере 1 246 300 руб. 

Как следует из приговора суда, действия ФИО5, который в период с 30 января по 28 июля 2006 года, будучи помощником командира войсковой части 02014 по финансово-экономической работе – начальником финансовой службы (главным бухгалтером), обманывая и злоупотребляя доверием бухгалтерских работников и командования части, многократно изымал из кассы части денежных средств с использованием подложных оправдательных документов, похитив в общей сложности 1 246 300 рублей, судом расценены как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство от 12.02.2021 № 5187/21/76025-ИП, которое находилось на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, которое окончено 25.03.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как отметил апеллянт, должником произведено частичное погашение задолженности на сумму 147 668,82 руб.

Погашение ФИО3 задолженности в большем размере материалами дела не подтверждено. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт причинения действиями ФИО3, совершившего хищение денежных средств путем обмана, вреда государству в лице Министерства обороны Российской Федерации данным преступлением презюмируется и доказыванию не подлежит.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательств по требованию о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. При этом такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Принимая во внимание, что требования Министерства обороны Российской Федерации возникли в результате причинения ФИО3 имущественного вреда при совершении умышленного преступления, то есть в результате противоправных действий самого должника, факт которых установлен вступившим в силу приговором суда, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что такие требования не могут считаться погашенными по результатам процедуры банкротства гражданина.

Неосвобождение от исполнения обязательств, в данном случае, основано на правовой природе возникновения задолженности, на недобросовестном, противозаконном поведении должника. Денежные обязательства должника в указанной части не являются потребительскими, не возникли в результате сложной жизненной ситуации, а возникли в результате противоправных действий самого должника, факт которых установлен вступившим в силу приговором суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимо оценивать не только факт добросовестного поведения банкрота во время процедуры реализации имущества, что было учтено судом первой инстанции, но также действия гражданина, предшествующие её введению. В другом толковании нормы Закона о банкротстве будут защищать не только добросовестных граждан, попавших в затруднительную жизненную ситуацию из-за объективных обстоятельств, но и лиц, действовавших недобросовестно и использующих механизм банкротства в целях освобождения от возникших в связи с их неправомерными действиями обязательств.

Таким образом, незаконные действия должника привели к возникновению обязательства, на котором Министерство обороны Российской Федерации основывает свое требование, в связи с чем в силу прямого указания закона исключено применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств по требованиям, подтвержденным приговором Краснознаменского гарнизонного военного суда от 17.10.2012.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 по делу № А82-15702/2021 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед Министерством обороны Российской Федерации в сумме 1 098 634,18 руб. 

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина