ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41472/2014

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2017 года

15АП-13445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2017 по делу № А32-41472/2014 о взыскании судебных расходов,по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)о взыскании неосновательного обогащения,принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 875 456,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337 076 руб. 98 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу№ А32-41472/2014 исковые требования были удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 83 237 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 1 280 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 53 798 руб. 16 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 30 719 руб. 81 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 с муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция» взысканы  расходы на оплату юридических услуг в размере 51 968,48 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма взысканных расходов завышена, не отвечает принципам разумности, носит явно чрезмерный характер.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей и судебных издержек производится в соответствии с принципом разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ФИО2 (поверенный) и ООО «СпецГидроИзоляция» (доверитель) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 03-12/2015 по условиям которого, поверенный обязуется от имени Доверителя и за его счет оказать юридические действия в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором на оказание юридических действий, гражданским законодательством и «Заявкой на оказание юридических действий» (Приложение № 1), а доверитель обязуется обеспечить поверенного документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических действий и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых юридических действий по настоящему договору с учетом оплаты налогов доверителем от имени поверенного составляет 250 000 рублей.

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали, что в стоимость указанную в п. 4.1 договора входят следующие юридические действия, связанные с исполнением настоящего договора:

- устная консультация доверителя поверенным;

- проверка имеющихся договорных отношений;

- сбор необходимой информации и документов для выбора наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций;

- составление и направление соответствующих претензионных писем;

- составление и направление соответствующие судебные органы искового заявления; - составление и направление отзывов на исковое заявление;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления.

В соответствии с п. 4.2 договора расходы, понесенные Поверенным в связи с проездом, проживанием и питанием в рамках исполнения настоящего договора, не входят в стоимость юридических действий, указанных в п. 4.1, 4.1.1 или 4.1.2 настоящего Договора и оплачиваются Доверителем отдельно исходя из следующего: суд первой инстанции - не менее 10 000 (десять тысяч) рублей.

Расчет между Доверителем и Поверенным производится путем безналичного перечисления денежных средств в течении 30 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки юридических действий по реквизитам, указанным в настоящем Договоре (п. 4.3 договора).

01.11.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору поручения на оказание юридических действий от 01.12.2015 № 03-12/2015, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 250 000 руб., стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

01.11.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору поручения на оказание юридических действий от 01.12.2015 № 03-12/2015, согласно которому стоимость расходов понесенных поверенным в связи с проездом, проживанием и питанием в рамках исполнения договора поручения на оказание юридических действий от 1 декабря 2015 года № 03-12 2015 составляет 90 000 (Девяносто тысяч) рублей в связи с участием в судебных заседаниях 10 декабря 2015 года, 25 января 2016 года, 14 марта 2016 года, 18 апреля 2016 года, 15 мая 2016 года, 6 июня 2016 года, 15 августа 2016 года, а также при участии в проведении экспертизы 13 июня 2016 года и 14 июня 2015 года, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлено платежное поручение № 699026 от 06.12.2016 на сумму 340 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

При оценке соразмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, а также рекомендованных Адвокатской палатой Краснодарского края минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Как видно из материалов дела, представитель ООО «СпецГидроИзоляция» ФИО2 обеспечил участие в пяти судебных заседаниях с учетом того, что судебное заседание до и после перерыва считается за одно судебное заседание (10.12.2015, 25.01.2016, 03.03.2016-14.03.2016, 24.06.2016, 08.08.2016-15.08.2016 (8500 руб. за каждое заседание)), подготовил следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление от 25.01.2016 (6 500 руб.), ходатайство о проведении экспертизы от 11.04.2016 (5 000 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом объема фактически выполненной представителем ответчика юридической работы размер расходов по оплате услуг представителя, соответствующий требованиям разумности, составляет 54 000 руб. (8500 руб. * 5 6 500 руб. 5 000 руб.).

Отказывая во взыскании расходов, понесенных поверенным в связи с проездом, проживанием и питанием в рамках исполнения договора поручения в размере 90 000 руб., суд первой инстанции указал, что ответчиком в нарушении статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что ответчик компенсировал своему представителю расходы, понесенные поверенным в связи с проездом, проживанием и питанием в рамках исполнения договора поручения, без проверки и документального подтверждения, не является основанием для того, чтобы возлагать соответствующие расходы, не подтвержденные документально, на истца.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 51 968,48 руб. судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд отказал.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу № А32-41472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев