АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года

Дело №

А56-73911/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи               Старченковой В.В., 

рассмотрев 07.08.2024 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «21Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу                         № А56-73911/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «21Групп», адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 9, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегро», адрес: 241050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 125 000 руб. задолженности, 34 250 руб. неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 04.08.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты долга в размере 1% от 50 000 руб. и в размере 1% от 70 000 руб. 

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Общество 23.11.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2024, принятым в виде резолютивной части, заявление Общества удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Мотивированное определение изготовлено судом 09.02.2024. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения и постановления, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. Податель жалобы считает неправомерным снижение размера судебных расходов до 20 000 руб. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы издержек, определенной договором на оказание юридической помощи. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Общество представило соглашение от 24.07.2023 № 38 об оказании адвокатом юридической помощи, по условиям которого адвокат Федоров А.В. обязался оказать Обществу услуги по подготовке и подаче иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оферты с Компанией в порядке упрощенного производства, необходимых заявлений и ходатайств по делу, услуги по сопровождение дела до вынесения судом первой инстанции решения, получению и передаче исполнительного листа доверителю. 

Факт несения по соглашению 100 000 руб. расходов заявитель подтвердил платежным поручением от 08.08.2023 № 79.

Изучив представленные Обществом доказательства, приняв во внимание упрощенный порядок рассмотрения дела, суды признали обоснованными и разумными 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, установив связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. 

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание объем оказанных представителем Общества услуг, разъяснения, приведенные в Постановлении № 1, пришли к выводу, что судебные расходы в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности, в связи с чем взыскали указанную сумму с Компании. 

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-73911/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «21Групп»- без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова