Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35535/2023

г. Челябинск

08 октября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания», ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, Московская область, г. Химки,

о  взыскании 30 257 руб. 79 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Символ»,

2. общество с ограниченной ответственностью УК «Авеню»,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 9 711 руб. 79 коп., неустойки в размере 20 545 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ; л.д.66-67).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положение ст.ст. 15, 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также факты причинения ущерба истцу бездействием ответчика по восстановлению целостности фасада здания.

Определением суда от 01.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3). 

Определением суда от 21.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 87-88).

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Символ», общество с ограниченной ответственностью УК «Авеню».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявленные исковые требования, пояснения к возражениям, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.73-74, 114-115).

В судебном заседании 10.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61, 66-67, 73-74, 76, 80-83, 86, 94, 98, 100, 112, 114, 117, 120-122, 128-132).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.04.2023 № 5499-2 (далее – договор, л.д. 10-14).

По условиям пункта 1.1. договора, арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0406005:1481, расположенное по адресу: город Челябинск, Советский район, улица Окружная 1я, дом 5, помещение 11.

Согласно пункта 2.1 договора, срок аренды составляет 364 дня с 08.04.2023 по 05.04.2024.

Право собственности истца на указанное помещение подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 18.11.2022 (л.д.38-41).

Также из выписки следует, что арендуемое истцом помещение находится на 2 этаже (л.д. 38).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2023 № 31092023, в которой он указал на разрушение фасада здания в месте проведения погрузочно-разгрузочных работ (со стороны ул. Шаумяна), в результате осмотра зафиксировано нарушение целостности плитки, торчащие металлические предметы (л.д.33-37).

Истец потребовал от ответчика восстановить целостность фасада или оплатить денежные средства на восстановление, претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение истцом досудебной претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Размер исковых требований истец основывает на локально сметном расчете (л.д.29-32).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 89-ПЭК16 дело № А50-17401/2014).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела в их совокупности по правилам, установленным статьями 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик указывает на причинение вреда со стороны ответчика и необходимость восстановления фасада здания. 

В материалах дела имеется письмо от третьего лица - ООО УК «Авеню», из которого следует, что здание по адресу: г. Челябинск, советский район, ул. Окружная-1, дом 5, - является многоквартирным жилым домом (л.д. 25).

В порядке статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Фасад многоквартирного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Истцом не представлено доказательств передачи в его личное пользование фасада или его части.

Ответственность за состояние фасада многоквартирного жилого дома несет управляющая организация. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющая компания передала ответственность за состояние фасада истцу, в связи с чем, у последнего не имеется правовых основании для предъявления исковых требований о возмещении ущерба, причиненного фасаду многоквартирного жилого дома. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска.

Судом отклоняются доводы истца, поскольку причинение вреда, его размер, вина ответчика перед истцом, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, в частности возмещение истцом ущерба управляющей организации или восстановление за свой счет фасада, не подтверждаются материалами дела. Следовательно, требование истца о возмещении материального ущерба в размере 9 711 руб. 79 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с п. 7.1 договора аренды.

Данное требование также отклоняется судом, так как основано на неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора аренды, в частности, вытекает из требований о возмещении ущерба, вследствие нарушений его условий. 

Между тем нарушение условий договора аренды со стороны ответчика не подтверждается материалами дела. Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 11 по адресу: 

<

...>, - что подтверждается материалами дела. Доказательства причинения ответчиком ущерба указанному нежилому помещению в материалах дела отсутствуют. 

Так как ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании неустойки отклоняется судом как необоснованное. 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при размере требований 30 257 руб. 79 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000руб. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от  07.11.2023 № 39 от 23.11.2023 №42 (л.д. 9, 63). 

В связи с отказом в  удовлетворении исковых требовании, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                   Е.А. Михайлова