РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

14 марта 2024 года                                               Дело А40-244005/23-156-1970

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ООО "СОЛАРСИТИ"

о взыскании 1 351 176 руб. 31 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № ФКР-11-45/23 от 01.02.2023 (Диплом МЭ № 27863 от 18.06.2003)

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № 135/2022 от 21.03.2022 (Диплом ВСА № 0071542 от 20.02.2004)

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 7/04/23-ю от 03.04.2023 (Диплом ЦВ № 057227 от 27.06.1992)

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ» о взыскании 1 351 176 руб. 31 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебном заседании выступило с пояснениями, возражало против удовлетворения заявления.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Истец, Бенефициар, Заказчик) и ООО «Соларсити» (далее – Третье лицо, Принципал, Генподрядчик) заключён договор № ПКР-004148-19 от 19.12.2019 г. предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ТиНАО, Коммунарка пос. (Сосенское), д. 4.

Бенефициаром Принципалу выдан аванс на выполнение работ по договору 19.12.2019 № ПКР-004148-19 в размере 1 527 388,24 руб. 

Согласно исковому заявлению, договор Заказчиком расторгнут в связи с нарушением Принципалом срока выполнения работ, а также в связи с неисполнением обязательств о продлении срока Банковской гарантии. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Соларсити» по договору № ПКР-004148-19, АО КБ «Солидарность» (далее – Ответчик, Банк, Гарант) 09.03.2023 выдана банковская гарантия № ЭБГ-002934, по которой платёж ограничивается 1 527 388 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 18 Договора срок действия банковской гарантии до 01.09.2022 включительно.

Изменением № 1 к банковской гарантии № ЭБГ-002934 от 09.03.2022 внесены изменения в пункт №18, согласно которым срок действия банковской гарантии установлен до 01.03.2023 включительно. 

Согласно п. 3 Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по договору № ПКР-004148-19 от 19.12.2019 г., в том числе по уплате авансового платежа, неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 5 банковской гарантии требование Бенефициара об оплате денежной суммы по настоящей Банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной   форме,   с   приложением   в   том   числе   платежного   поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой ранка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по Гарантии предъявлена □ ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса). 

Бенефициар направил Гаранту требование от 27.02.2023 № ФКР-ПИР-59/23 об оплате суммы неотработанного аванса по Банковской гарантии по договору № ПКР-004148-19 в размере 1 527 388,24 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 11 Банковской гарантии в случае неисполнения требования по банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6-ого рабочего дня, следующего за днем получения Гарантом требования.

Письмом от 01.06.2023 № ФКР-ПИР-59/23 ФКР Москвы приостановил платеж с требованию до 30.06.2023.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 01.07.2023 по 30.08.2023 в размере 93 170 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Закрепленный в статье 370 ГК РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

По смыслу норм статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

По смыслу норм ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия независима, однако в качестве исключения из общего принципа независимости гарантии является ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. 

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъясняется, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путём истребования платежа от гаранта.

По мнению суда, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, в связи с чем, при рассмотрении дел указанной категории суд не связан формальной оценкой требования бенефициара, и вправе исследовать все правоотношения целиком. 

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо. 

Недобросовестные действия бенефициара создают угрозу причинения ущерба гаранту, связанного с невозможностью удовлетворения его регрессных требований к принципалу в порядке п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. 

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. 

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что действия ответчика, связанные с отказом в исполнении требования истца, соответствовали приведенным нормам права. 

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в адрес ФКР г. Москвы ООО «Соларсити» направило письмо исх. № 29 от 02.07.2023 г. о зачёте встречных однородных требований, из которого следует, что между ФКР г. Москвы и ООО «Соларсити» 19.12.2019 г. был заключён договор № ПКР-004147-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ТиНАО, пос. Знамя Октября (Рязановское), д. 8.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по договору № ПКР-004147-19 от 19.12.2019 г. остаток невозвращённого аванса по договору № ПКР-004147-19 составляет 1.584.418,72 рублей. Данная сумма взята в зачёт погашения неотработанного аванса по упомянутому договору в актах КС-2 и КС-3 в составе комплекта документов о приёмке системы «стояки теплоснабжения». 

Таким образом, образовалась положительная разница в пользу ООО «Соларсити» в размере 1.310.494,03 рублей,, которая должна быть засчитана в счёт погашения неиспользованного аванса по договору № ПКР004148-19 от 19.12.2019 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ТиНАО, Коммунарка пос. (Сосенское), д. 4.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично за-чётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, до-пускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента, в который обязательства стали способными к зачёту.

Письмом от 02.07.2023 ООО «Соларсити» заявило о таком зачёте и в силу действующего законодательства зачёт произведён и обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства, т.е. 02.07.2023 г.

Требования ФКР г. Москвы и ООО «Соларсити» были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения, таким образом зачёт состоялся, и не оспорен ФКР г. Москвы по нормам главы 9 ГК РФ.

Поскольку обязательство по оплате неотработанного аванса прекращено зачётом, то у Банка как Гаранта отсутствовали основания для выплат по банковской гарантии, о чем был уведомлен бенефициар. 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 368-376 ГК РФ,  ст.ст. 9, 41, 49, 65-68, 71, 110, 163, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 694 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.08.2023 №88650.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Л.С. Дьяконова