АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8323/2022

02 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 18.07.2022.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая гильдия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 215 руб. 44 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ООО «Инновация», Общество, ответчик) стоимости неосновательного обогащения за использование ½ доли земельного участка, не сформированного в установленном законе порядке, площадью 147 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:3191 за период с 12.02.2020 по 31.01.2022 в размере 5 548 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 31.01.2022 в размере 1 059 руб. 34 коп., с 01.02.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая гильдия» (далее – ООО «Торговая гильдия», Общество, ответчик) стоимости  неосновательного обогащения за использование ½ доли земельного участка, не сформированного в установленном законе порядке, площадью 147 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:3191 за период с 12.02.2020 по 31.01.2022 в размере 5 548 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 31.01.2022 в размере 1 059 руб. 34 коп., с 01.02.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 заявление принято к производству в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ ФКП Росреестра.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица филиала ФГБУ ФКП Росреестра, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято 18.07.2022 немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

26.07.2022 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:59 площадью 6 300 кв. м, расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Коммунальная, д. 2, корп. 1, составлен акт проверки целевого использования земельного участка от 12.02.2020 № 35-ц.

Указанный земельный участок предоставлен ООО «Инновация», ООО «Торговая Гильдия» по договору аренды от 31.07.2008 № ДГУ-С-12-89 для общественно деловых целей под здание.

В результате проверки выявлено, что ООО «Инновация», ООО «Торговая Гильдия» совместно с земельным участком с кадастровым номером 55:36:070101:59 используют без правовых оснований и внесения платы участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 147 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:3191, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город Омск (далее - Участок).

Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с 12.02.2020 (с даты акта проверки от 12.02.2020 № 35-ц) не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ООО «Инновация», ООО «Торговая Гильдия» подготовлены и направлены требования от 01.02.2022 № Исх-ДИО/1066 в размере 16 607,72 руб., от 01.02.2022 № Исх-ДИО/1067 в размере 16 607,72 руб. До настоящего времени требования.

ООО «Инновация», ООО «Торговая Гильдия» в полном объеме не удовлетворены. Требование департамента ООО «Инновация» удовлетворено не в полном объеме, в размере 10 000 руб., требование департамента ООО «Торговая Гильдия» удовлетворено не в полном объеме, в размере 10 000 руб.

В связи с изложенным, на стороне ООО «Инновация» имеется задолженность в общем размере 6 607,72 руб., в том числе остатка стоимости неосновательного обогащения за период с 12.02.2020 по 31.01.2022 в размере 5 548,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 31.01.2022 в размере 1 059,34 руб., на стороне ООО «Торговая Гильдия» имеется задолженность вобщем размере 6 607,72 руб., в том числе остаток стоимости неосновательного обогащения за период с 12.02.2020 по 31.01.2022 в размере 5 548,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 31.01.2022 в размере 1059,34 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов». Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области». Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска» и отражен в приложении к требованиям.

До настоящего времени указанные требования не удовлетворены.

Поскольку ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим полному удовлетворению, исходя из следующего.   

 Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. 

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что ответчикииспользуют часть земельного участка для размещения объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности.

Факт размещения на спорном земельном участке объектов ответчика в исковой период подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок за исковой период не предоставлено, в связи с чем, суд считает установленным факт занятия ответчиком спорного земельного участка в исковой период без правоустанавливающих документов.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что фактически в рамках дела № А46-6183/2020 не была установлена незаконность использования Участка ответчиками; возведение спорных объектов на Участке не осуществлялось ответчиками; Участок должен был войти в границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:59, переданного ответчикам по договору аренды от 31.07.2008 № ДГУ-С-12-89, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы, в связи со следующим.

Так, факт использования земельного участка подтвержден представленным в материалы дела актом проверки от 12.02.2020 № 35-ц, а также решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 по делу № А46-6183/2020, оставленным без изменений судом апелляционной и кассационной инстанции.

Как было указано в исковом заявлении, департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:59 площадью 6 300 кв. м, расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Коммунальная, д. 2,корп. 1, составлен акт проверки целевого использования земельного участка от12.02.2020 №35-ц.

Указанный земельный участок предоставлен ООО «Инновация», ООО «Торговая Гильдия» по договору аренды от 31.07.2008 № ДГУ-С-12-89 для общественно деловых целей под здание.

В результате проверки выявлено, что ООО «Инновация», ООО «Торговая Гильдия» совместно с земельным участком с кадастровым номером 55:36:070101:59 используют без правовых оснований и внесения платы спорный Участок.

В границах Участка расположена часть (60 кв.м.) здания КПП и декоративное металлическое ограждение.

Постановлением    Восьмого    арбитражного    апелляционного    суда от19.04.2021 по делу № А46-6183/2020  (далее - постановление)  установлено следующее.

Департаментом предъявлены требования в отношении здания КПП с кадастровым номером 55636:070101:3281, здания КПТ с кадастровым номером 55:36:070101:3251, поскольку разрешения на строительство сооружений и их ввод в эксплуатацию уполномоченным органом ООО «Инновация» и ООО «Торговая гильдия» не выдавалось, кроме того, здание КПП частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:3191, предназначенном для полосы отвода автомобильной дороги местного значения и находящегося в муниципальной собственности города Омска.

На стр. 13 постановления сделан вывод о том, что КПП предназначено, в том числе, для эксплуатации здания, принадлежащего ответчикам на праве собственности (с кадастровым номером 55:36:070101:13255), не создает угрозы жизни и здоровью людей, отвечает требованиям строительных норм и правил, противопожарной безопасности, находится на спорном участке более 15 лет, следовательно, нет имеется оснований для ее сноса.

Таким образом, в постановлении выводы департамента о том, что в настоящее время КПП не находится в существующих границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:59, а находится на Участке, не отклонены судом.

Фактически спорный Участок используется ответчиками и обратного в материалы дела не представлено.

Факт размещения на спорном Участке объектов, принадлежащих ответчикам, в исковой период подтверждается материалами дела, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок за исковой период не предоставлено.

Само по себе указание ответчиками на то, что КПП возведено до заключения договора аренды в 2007 году и департаментом должно было учитываться фактическое расположение здания КПП на земельном участке при предоставлении его в аренду, не влияет на границы существующего участка с кадастровым номером 55:36:070101:59, такие доводы не изменяют условия договора аренды участка, следовательно, не имеют значения для настоящего спора.

Доказательств оспаривания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:59, действий по его формированию, границ земельного участка ответчиками в материалы дела не представлено. Также стоит отметить, что ответчики были осведомлены о земельном участке, переданным по договору аренды от 31.07.2008 № ДГУ-С-12-89, возражений относительно площади земельного участка в период пользования им, начиная с 2014 года (момент вступления ответчиков в договор) к арендодателю не предъявляли; с момента заключения спорного договора аренды земельного участка не обращались к уполномоченному органу ни с требованием о расторжении договора аренды, ни с требованием об изменении площади земельного участка. Обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, обстоятельства, связанные с нарушением порядка формирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:59 без учета КПП, принадлежащего ответчикам, не входят в предмет доказывания по заявленному иску.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 по делу № А46-19118/2018.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Как следует из расчета, проверенного судом и признанного верным, за исковой период, у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость неосновательного обогащения за использование ½ доли земельного участка, не сформированного в установленном законе порядке, площадью 147 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:3191 за период с 12.02.2020 по 31.01.2022 в размере 5 548 руб. 38 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая гильдия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость  неосновательного обогащения за использование ½ доли земельного участка, не сформированного в установленном законе порядке, площадью 147 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:3191 за период с 12.02.2020 по 31.01.2022 в размере 5 548 руб. 38 коп. 

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 31.01.2022 в размере 1 059 руб. 34 коп., с 01.02.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период в отношении каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, прав ответчика не нарушает. 

Согласно расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 1 059 руб. 34 коп. в отношении каждого из ответчиков.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 31.01.2022 в размере 1 059 руб. 34 коп.

Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с Общества также подлежат взысканию проценты за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты подлежат взысканию с ответчика за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с исключением периода действия вышеуказанного моратория.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2 000рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость неосновательного обогащения за использование ½ доли земельного участка, не сформированного в установленном законе порядке, площадью 147 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:3191 за период с 12.02.2020 по 31.01.2022 в размере 5 548 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 31.01.2022 в размере 1 059 руб. 34 коп., с 01.02.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая гильдия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость  неосновательного обогащения за использование ½ доли земельного участка, не сформированного в установленном законе порядке, площадью 147 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:3191 за период с 12.02.2020 по 31.01.2022в размере 5 548 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 31.01.2022 в размере 1 059 руб. 34 коп., с 01.02.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая гильдия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.В. Пермяков