АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-573/2025

Дело № А65-18261/2024

г. Казань

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарём судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично, по паспорту), ФИО2 (доверенность от 15.09.2023) с использованием системы веб-конференции,

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» - ФИО3 (доверенность от 20.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 о возвращении апелляционной жалобы

по делу №А65-18261/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Чувашская Республика, Яльчинский район, с. Большие Яльчики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 3141000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 542 руб. 40 коп.

Исковое заявление Предпринимателя мотивировано нарушением Обществом договорных обязательств по оплате выполненных Предпринимателем работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 исковое заявление удовлетворено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскана сумма долга в размере 3141000 руб., почтовые расходы в размере 542 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38705 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела выполнения Предпринимателем работ по договору и ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу предложено в срок до 28.11.2024 устранить допущенные нарушения и представить в апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

27.11.2024 в суд апелляционной инстанции через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции мотивировано отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку Обществом не представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину на момент обращения с апелляционной жалобой, а именно, не представлен подтверждённый налоговым органом актуальный перечень расчётных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, а также подтверждённые указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не изучены документы, приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины. Обществом соблюдены требования как утратившего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, так и требования Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для отказа в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что Обществом были представлены все необходимые документы для установления имущественного положения Общества и предоставления отсрочки по уплате госпошлины, Общество исходило из сложившейся ранее практики предоставления отсрочки по оплате госпошлины, апелляционный суд мог установить имущественное положение Общества.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку перечень необходимых для предоставления отсрочки по уплате госпошлины документов установлен законом, Обществом не представлены все предусмотренные законодательством документы для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Общества, исходил из следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев. 

Из содержания указанных норм налогового законодательства следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счёта. 

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. 

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера или освобождении от её уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе, предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур. 

С учётом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от её уплаты или уменьшении её размера, в частности, относятся: 

1) подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 

2) подтверждённые указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам; 

3) подтверждённые указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 

4) при наличии у заявителя счёта цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счёту; 

5) подтверждённые надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица. 

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, Общество ссылалось на тяжёлое материальное положение, недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины, наличие задолженности по налогам в размере 605978 руб., арест расчётных счетов в связи с возбуждением в отношении Общества исполнительных производств.

Между тем, апелляционным судом установлено, что заявителем не представлен подтверждённый налоговым органом актуальный перечень расчётных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, а также подтверждённые указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, так как не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об имущественном положении Общества на момент подачи апелляционной жалобы.

В то же время, суд округа находит ошибочными выводы апелляционного суда о не представлении заявителем апелляционной жалобы подтверждённого налоговым органом актуального перечня расчётных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, поскольку заверенный налоговым органом перечень расчётных счетов Общества был представлен с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины (лист дела 32).

Однако, к ходатайству Обществом не были приложены предусмотренный статьёй 64 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждённые кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

Ошибочные выводы апелляционного суда о не представлении заявителем подтверждённого налоговым органом актуального перечня расчётных и иных счетов заявителя в кредитных организациях в данном случае не повлекли принятие незаконного судебного акта, вязи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Общества вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А65-18261/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева 

 А.Р. Кашапов