СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10927/2023(1)-АК

Дело № А60-50465/2021

13 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Даниловой И.П.,  

судей                                    Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в  судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: арбитражный управляющий ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2023 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании с заявителя по делу о банкротства публичного акционерного общества «Сбербанк России» вознаграждения и расходов на проведения процедуры конкурсного производства, 

вынесенное в рамках дела № А60-50465/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полевская Ферма» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В арбитражный суд 30.09.2021 поступило заявление  Публичного  акционерного  общества  «Сбербанк  России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк России» (далее – банк)  о признании общества с ограниченной ответственностью  «Полевская Ферма» (далее -  общество «Полевская  ферма», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу №А60-50465/2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением суда от 02.12.2021 заявление  банка о признании общества «Полевская Ферма» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 общество «Полевская Ферма» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён член Ассоциации МСРО АУ «Содействие» - ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 (резолютивная часть оглашена  18.04.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Полевская Ферма» возбужденное по заявлению  банка прекращено по причине отсутствия достаточной конкурсной массы и согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры.

26.05.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2  об установлении  и  взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя  по делу  о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление  принято к производству, назначено судебное  заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 года (резолютивная часть оглашена 18.08.2023) установлены по делу о банкротстве №А60-50465/2021 в пользу  конкурсного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в отношении должника общества  «Полевская Ферма» в сумме 367 682,81 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 41 149,32 руб., всего 408 832,13 руб. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу конкурсного управляющего ФИО2  денежные средства в размере 180000 руб., по представленным реквизитам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 года исправлена допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 (резолютивная часть от 18.08.2023) по делу № А60-50465/2021 опечатка, изложено, что пункт 2 резолютивной части судебного акта читать, как: «Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 180000 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего с кредитора – заявителя по делу о банкротстве и части перечисления денежных средств с депозитного счета суда. Заявление конкурсного управляющего общества «Полевская ферма» ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ПАО «Сбербанк России» вознаграждение за процедуру конкурсного производства в отношении должника ООО «Полевская Ферма» в сумме 367 682,81 рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 41 149,32 руб., всего 408 832,13 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 является неисполнимым. Отмечает, что на сегодняшний день на депозите Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 180 000,00 руб. на погашение расходов арбитражного управляющего по делу №А60-50465/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Полевская Ферма» отсутствуют, в связи с чем не могут быть перечислены. Отмечает, что согласно пункту 3 статьи  59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся банк. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением от 20.04.2023 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Судом необоснованно отказано конкурсному управляющему ФИО2 во взыскании с кредитора-заявителя ПАО «Сбербанк России» расходов и вознаграждения, которые им были понесены в рамках проведения процедуры конкурсного производства. Определением от 22.08.2023 суд признал обоснованным размер вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении должника ООО «Полевская Ферма» в сумме 367 682,81 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 41 149,32 руб., всего 408 832,13 руб. Но в мотивировочной части определения ограничил имущественное бремя кредитора – заявителя, установленным кредитором лимитом в размере 180 000 руб. мотивируя это тем, что конкурсным управляющим и до подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника осуществлялись мероприятия конкурсного производства для формирования конкурсной массы, что само по себе не является достаточным основанием для возложения на банк, установивший лимит своего имущественного бремени по возмещению расходов в деле о банкротстве.

До судебного заседания в материалы дела от  банка  поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой  части  считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в части взыскания  с банка  вознаграждения и расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в арбитражный суд 30.09.2021 поступило заявление  банка  признании общества  «Полевская Ферма» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2       

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Полевская Ферма» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 20.04.2023 (резолютивная часть  оглашена  18.04.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Полевская Ферма» возбужденное по заявлению банка прекращено по причине отсутствия достаточной конкурсной массы и согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры.

26.05.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2  о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в котором просил установить и взыскать с заявителя по делу о банкротстве № А60-50465/2021 - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО2   вознаграждение за процедуру конкурсного производства в отношении должника ООО «Полевская Ферма» в сумме 367 682,81 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 41 149,32 руб., всего 408 832,13 руб.  

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с ПАО «Сбербанк России» суммы фиксированного вознаграждения управляющего в размере 180 000 руб., суд первой инстанции исходил из заявления банка об установлении  лимита финансирования расходов по делу о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  заслушав  арбитражного управляющего, участвующего в  судебном  заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи  20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (часть  1 статьи  20.6 Закона).

Согласно части  1 статьи  59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей  28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункта 1 статьи  59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В абзаце 5 пункта  2 того же Постановления указано, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п.п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи  20.3, пункта 1 статьи  20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей, наличием периодов, когда арбитражным управляющим мероприятия, направленные на достижение целей процедуры банкротства фактически не производились.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. 

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, как заявитель по делу о банкротстве должника, так и иной кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника. 

При этом согласие на финансирование процедуры банкротства может отозвано заявителем в любой момент времени, в частности, при подаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Соответствующий правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 304-ЭС18-22640. 

Как следует из материалов дела, в  заявлении о вступлении в дело о банкротстве общества  «Полевская ферма» банк просил утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, ограничив объем обязательства заявителя по финансированию настоящего дела о банкротстве суммой 180 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сведений о наличии согласия ПАО «Сбербанк России» на финансирование процедуры банкротства должника свыше 180 000 руб. в материалах дела не имеется, банк  также не выражал в судебных заседаниях готовность финансировать дальнейшие процедуры в отношении должника, данный вопрос на обсуждение не выносился, постольку объем обязательств в банка в данном конкретном случае в целом ограничен суммой в 180 000 руб. Само по себе указание в письме банка фразы «вознаграждение временному управляющему» в совокупности с указанием на финансирование дела о банкротстве 180 000 руб. не может свидетельствовать о том, что данной суммой ограничивается лишь финансирование процедуры наблюдения.

На заявителя по делу расходы могут быть отнесены только при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов. 

Вопрос достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов может быть разрешен только при завершении конкурсного производства, прекращении производства по делу о банкротстве. 

Судебным актом от 20.04.2023 процедура конкурсного производства прекращена по причине отсутствия достаточной конкурсной массы и согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры. Арбитражный управляющий воспользовался своим правом на взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве. 

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника  финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. 

Из материалов дела следует, что  конкурсным управляющим   ФИО3 в процедурах  банкротства должника   выполнялись   возложенные на него  функции   временного  и конкурсного  управляющего.

Согласно отчету конкурного  управляющего  о своей деятельности и о ходе конкурсного производства   от 15.02.2023:  направлены все необходимые запросы в регистрирующие  органы,  получены соответствующие ответы, подготовлено  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося  в залоге   ПАО «Сбербанк России»,  реализовано   имущество  должника. 

Определением суда от 25.07.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества. Срок инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Полевская Ферма» продлен на 2 (два) месяца. Определением суда от 25.10.2022 срок инвентаризации продлен на два месяца. Возражений банка на данное  ходатайство не  заявлено.

Также арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд Свердловской области о привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, которое было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 (резолютивная часть 14.12.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общества с ограниченной ответственностью «Полевская Ферма»,  ФИО4.  Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В процедуре конкурсного производства, за период с 31.03.2022 по 17.04.2023, размер начисленного вознаграждения конкурсного управляющего составил 377 967,74 руб. Расчет размера начисления вознаграждения (согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве):

1) Март 2022г. (30 000 руб./31дн. * 1 дн.) = 967,74 руб.;

2) 12 мес. с апреля 2022 по март 2023 * 30 000 руб. = 360 000 руб.;

3)Апрель 2023г.: 30 000 / 30 дн. * 17 дн.) = 17 000 руб.

Размер фактического удовлетворения данного начисления согласно выписке по расчетному счету должника составил 10 284,93 руб. Размер неудовлетворенных требований составил 367 682,81 руб.

Размер расходов конкурсного управляющего за период с 31.03.2022 по 03.05.2023 (конечная дата определена на основании произведенных фактических обязательных затрат на публикации в ЕФРСБ и «Коммерсанте» сообщений о прекращении процедуры конкурсного производства после даты вынесения судом соответствующего акта) составил 66 149,32 руб. Расчет расходов конкурсного управляющего в период с 31.03.2022 по 03.05.2023 имеет следующий вид:

1. Публикации ЕФРСБ: 25 сообщений по 902,51 руб. (п. 5 «Ответы на наиболее часто задаваемые вопросы»), в т.ч. финальные отчеты = 22 562,75 руб.

2. Публикации в местном печатном органе (газета «АиФ - Урал»): 4 000 руб. (счет от 26.09.2022г.), 6 000 руб. (счет от 15.08.2022г.), 4 000 руб. (счет от 18.07.2022г.) + 4 000 руб. (счет от 20.06.2022г.), итого = 18 000 руб.;

3. Почтовые расходы: 6 336,54 руб.;

4. Публикации в «Коммерсанте» (объявление № 66030397190, №66030418420): 18 950,03 руб.;

5. Услуги нотариуса: 300 руб.

Итого: 22 562,75 + 18 000 + 6 336,54 + 18 950,03 + 300 = 66 149,32 руб.

Из них, размер возмещенных затрат за счет конкурсной массы должника составил 25 000,00 руб. Размер неудовлетворенных требований составил 41 149,32 руб.

Итого, общий размер неудовлетворенных требований арбитражного управляющего составляет (41 149,32 + 367 682,81) = 408 832,13 руб.  

Возражений  по сумме  вознаграждения и  понесенным судебным расходам   банком  не заявлено. Доказательства, что  конкурсный управляющий потратил  денежные  средства, не  на нужды должника  не имеется.

Учитывая, что  конкурсным   управляющим в процедуре  конкурсного производства  проведены  все мероприятия, реализовано только  имущество, находящегося  в залоге  у ПАО «Сбербанк  России»,  рассмотрено  заявление   о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  сумма денежных  средств, которую банк  указал  в заявлении  о признании  должника банкротом была  фактически  израсходована на проведение процедуры  наблюдения,   проголосовал на первом собрании  кредиторов  за введении  в отношении  общества  «Полевская  Ферма»  процедуры  конкурсного  производства,     настаивал на реализации  имущества должника,  не  обращался в суд с  возражением  на  ходатайства  конкурсного  управляющего  о продлении сроков инвентаризации  имущества и процедуры,   поэтому как  заявитель  по делу  о банкротстве  должен   возместить   расходы по вознаграждению  конкурсного  управляющего и фактически понесенные  по делу  расходы.

Так же суд апелляционной инстанции  отмечает, что  реализация имущества, находящегося в залоге  у ПАО «Сбербанк  России», была  завершена конкурсным  управляющим  в декабре 2022 года, затем рассматривалось заявление   о привлечении  к субсидиарной ответственности  контролирующих  должника лиц.    

В связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов на финансирование процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий 07.11.2022 направил кредиторам заявление о предоставлении в срок до 30.11.2022, письменного согласия (мотивированного отказа) на финансирование процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда   от 20.04.2023 процедура банкротства  в отношении должника прекращена в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств того, что  конкурсный управляющий  затягивал проведение  процедуры  конкурсного  производства,  материалы дела  не  содержат.   

Принимая во внимание, что объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения   заявленных требований  арбитражного управляющего в полном объеме.

Подавая в суд заявление о банкротстве, Банк принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В  дальнейшем после выплаты   арбитражному  управляющему  вознаграждения за процедуру  конкурсного производства  и  фактически понесенные расходы, банк  вправе  обратиться в суд с заявлением о  взыскании последних  с учредителей (участников) должника, которые обязаны  оплатить   эти расходы,  если  должник не   располагает   средствами  достаточными  для финансирования  процедур  банкротства (пункт 10  постановления  53  пункт 5  статьи 61,  пункт 2  статьи  61 ГК РФ). Обязанность   участников  оплатить  расходы  на ликвидацию  должника  (в том  числе и  вследствие  его  банкротства)  возлагается на них  законом  в силу их статуса. Эта  обязанность не  зависит  от  их  вины в доведении  должника  до банкротства  и не  обуславливается  ни фактом  подачи  заявления  о банкротстве,  ни  принятием  мер  по созданию  ликвидационной  комиссии.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о взыскании вознаграждения, в связи с осуществлением деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Полевская ферма» подлежат удовлетворению в сумме 367 682  руб. 81 коп., судебные издержки подлежат удовлетворению в сумме 41 149 руб. 32 коп., всего в сумме 408 832 руб.13 коп.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции от 25.02.2021 года подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с изложением  резолютивной части в  новой  редакции.  Апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 надлежит  удовлетворить.

 Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года по делу № А60-50465/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 408 832,13 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Т.С. Нилогова