ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.02.2024

Дело № А40-85397/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  07.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.10.2023,

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Бердника Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «Донской проект» за период с 30.06.2017 по 04.07.2018 денежных средств в размере 198 779 409,30 руб. по договору № 717/2 от 01.11.2014, и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИЗНЕССЕРВИС». 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО «БИЗНЕССЕРВИС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению ООО «БИЗНЕССЕРВИС»  в пользу ООО «Донской проект» за период с 30.06.2017 по 04.07.2018 денежных средств в размере 198 779 409,30 руб. по договору № 717/2 от 01.11.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 была признана недействительной сделкой действия по безналичному перечислению денежных средств, совершенных ООО «БИЗНЕССЕРВИС» в пользу ООО «Донской проект» за период с 30.06.2017 по 04.07.2018 денежных средств в размере 198 779 409,30 руб. по договору № 717/2 от 01.11.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Донской проект» в пользу ООО «БИЗНЕССЕРВИС» 198 779 409,30 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не установлено наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, установленной статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, оснований для признания сделок недействительными в силу статей  10, 168 ГК РФ не имелось. Также судами не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделок (оспариваемых взаиморасчетов), таким образом, выводы судов о наличии признаков мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) являются ошибочными. Кроме того, суды неполно выяснили действительное финансово-экономическое положение должника на момент совершения оспариваемых сделок, не учли показатели его финансовой отчетности, безусловно не установили наличие признаков банкротства ООО «БИЗНЕССЕРВИС»  на момент платежей, не дали надлежащей оценки подозрительному поведению самих участников обособленного спора (истца и ответчика).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 01.11.2014 между ООО «Донской проект» (заказчиком) и ООО «БИЗНЕССЕРВИС»  (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда № 717/2 на выполнение полного комплекса отделочных работ с обустройством интерьеров в жилых помещениях Южной и Северной башни объекта c дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2017, согласно которому были изменены: срок выполнения работ, а также общая стоимость работ по договору.

При этом, согласно выпискам по расчетным счетам № 

<

***>, № 40702810900020001047, открытым ООО «БИЗНЕССЕРВИС» в ПАО СБЕРБАНК, а также № 40702810700000004517 в Банк ИПБ (АО), со счетов должника в адрес ООО «Донской проект» были перечислены денежные средства в общем размере 198 779 409,30 рублей за период с 30.06.2017 по 04.07.2018 с назначением платежей «Возврат аванса за отделочные работы по договору № 717/2 от 01.11.14», «Возврат излишне перечисленных средств по договору № 717/2 от 01.11.14».

Конкурсный управляющий должника указывал, что, начиная с 2017 года ООО «БИЗНЕССЕРВИС»  является неплатежеспособным, имеет неудовлетворительную структуру баланса, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований по настоящему делу.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена без встречного исполнения, нарушая интересы иных кредиторов, суды пришли к выводу, что спорные платежи являлись злоупотреблением правом, под которым понимается умышленное поведение сторон, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Кроме того, поскольку подлинная воля сторон при совершении спорных сделок была направлена на безвозмездный вывод денежных средств должника, по мнению судов, это является основанием для признания спорных сделок недействительными также в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так согласно разъяснениями, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, признавая платежи мнимыми сделками, суд апелляционной инстанции не оценил и не исследовал доводы ФИО1 о реальности правоотношений сторон со ссылкой на сведения из расчетного счета должника.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-82256/21 (дело о банкротстве ООО «Донской проект») в реестр требования кредиторов ООО «Донской проект» включены требования  ООО «БИЗНЕССЕРВИС»  в размере 433 451 166,46 руб. – основной долг, 104 458 544,62 руб. - пени, 9 358 133 руб. – основной долг, 9 133 537,81 руб. – проценты в третью очередь удовлетворения с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Требование ООО «БИЗНЕССЕРВИС» в деле № А40-82256/21  основано на договоре генерального подряда № 717/2 от 01.11.2014,  соглашения от 07.08.2017  № 1 к договору генерального подряда № 717/2 от 01.11.2014 и договоре № МТ-1 купли-продажи товаров от 27.11.2017, при включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Донской проект», суд пришли к выводу о реальности правоотношений между ООО «БИЗНЕССЕРВИС» и ООО«Донской проект», подтвержденными представленными в материалы дела первичными документами.

Данные требования ООО «БИЗНЕССЕРВИС» не были понижены в деле о банкротстве  ООО «Донской проект».

 После признания оспариваемых платежей ничтожными сделками, конкурсный управляющим ООО «БИЗНЕССЕРВИС» обратился за включением в реестр требований  кредиторов ООО «Донской проект» реституционного требования  в размере 198 779 409,30 руб., которое было включено в реестр требований  кредиторов должника определением суда первой инстанции от 27.01.2023 по делу № А40-82256/21.

Между тем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-82256/21 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40- 82256/21, в  удовлетворении требования конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ООО «Донской проект» реституционного требования ООО «БИЗНЕССЕРВИС» отказано, по мотиву того, что ранее,                                      определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 включены в                реестр требований кредиторов должника ООО «Донской проект» требования ООО «БИЗНЕССЕРВИС» в размере:- 433 451 166,46 руб. – основной долг по договору генерального подряда №717/2от 01.11.2014;- 104 458 544,62 руб. – пени по договору генерального подряда №717/2 от01.11.2014;- 9 358 133 руб. – основной долг по договору № МТ-1 купли-продажи товаров;- 9 133 537,81 руб. – проценты по договору № МТ-1 купли-продажи товаров.

  Также судом апелляционной инстанции в постановлении  от 31.10.2023 по делу № А40-82256/21 установлено, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, а также актам о приемке выполненных работ ООО «БИЗНЕССЕРВИС»  были выполнены работы на основании договора генерального подряда № 717/2 от 01.11.2014 на сумму  733 686 400 руб. Таким образом, ООО «БИЗНЕССЕРВИС» обращаясь с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности по договору генерального подряда №7717/2 от 01.11.2014, кредитором ООО «БИЗНЕССЕРВИС»  был учтен данный возврат денежных средств. Таким образом, оспариваемым определением повторно включены требования в размере 198 799 409,30 руб., что, безусловно, нарушает права заявителя, поскольку размер субсидиарной ответственности ФИО1 будет рассчитан исходя из размера, в том числе требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Между тем, конкурсный управляющий должника Рот  Д.А. ранее исполнял обязанности временного управляющего должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020), при включении требования ООО «БИЗНЕССЕРВИС» в реестр требований кредиторов ООО«Донской проект» не возражал на заявление  ООО «БИЗНЕССЕРВИС» о включении названных требований в реестр требований кредиторов  ООО«Донской проект» со ссылками на ничтожность (совершенных со злоупотреблением правом, мнимость) правоотношений между  ООО «Донской проект» (заказчик) и ООО «БИЗНЕССЕРВИС»  (генподрядчик) по заключению и исполнению договора генерального подряда № 717/2 от 01.11.2014.

В то же время обратился с настоящим заявлением о признании платежей, произведенных во исполнение договора генерального подряда № 717/2 от 01.11.2014, мнимыми сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам ООО «БИЗНЕССЕРВИС».

 Следует отметить, что правовая квалификация договора генерального подряда № 717/2 по 01.11.2014 как мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, является основанием для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Донской проект»  требования ООО «БИЗНЕССЕРВИС»  в силу части 2 статьи  69  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Судами не учтена арбитражная практика сформированная Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров (определение от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027 (7), от 08.02.2023 305-ЭС22-20515 и др.).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации нельзя признать ничтожным безналичный платеж, совершенный во исполнение заключенного договора без дачи ему соответствующей правовой квалификации на предмет реальности правоотношений.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно назначению платежей, оспариваемые  платежи являлись возвратом аванса подрядчиком заказчику.

Порочность воли сторон при заключении и исполнении сторонами договора генерального подряда № 717/2 от 01.11.2014 и соглашения от 07.08.2017  № 1 к договору генерального подряда № 717/2 от 01.11.2014 не установлена судами.

Судами не опровергнуты выводы суда о реальности правоотношений по договору генерального подряда № 717/2 по 01.11.2014 и соглашения от 07.08.2017  № 1 к договору генерального подряда № 717/2 от 01.11.2014, установленные вступившим в законную силу судебными актами по включению в реестр требований кредиторов ООО «Донской проект»  требований ООО «БИЗНЕССЕРВИС» в деле № А40-82256/21.

В отношении конкурсного оспаривания сделок судебной практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, статьи 61.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, неприменение которых в рассматриваемом случае и привело к нарушению процессуального баланса.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение, в то время как для применения пункта 2 данной статьи необходимо доказать причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.

Учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

В итоге судами при рассмотрении настоящего спора не установлены ключевые элементы составов недействительности как предусмотренные специальными основаниями, применение которых судами первой и апелляционной инстанций  необоснованно проигнорировали, так и некорректно примененными ими правилами о мнимости. Занятый судами подход к признанию сделок недействительными нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в процессе (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, суды не учли и не исследовали возражения ФИО1 со ссылкой на реальность правоотношений сторон, наличие вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-82256/21, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по то указанному делу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А40-85397/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  В.Л. Перунова