Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13038/2023

г. Владивосток

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-2994/2024 

на решение от 09.04.2024 

судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-13038/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11683), паспорт;      

конкурсный управляющий ООО «Портбункерсервис» ФИО1 (в режиме веб-конференции), паспорт,

от истца и ФИО2: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» (далее – истец, НО «Гарантийный фонд Приморского края», фонд) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ответчик, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) о применении последствий недействительности договора поручительства от 24.12.2018 № 1219 в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 37 501 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис» (далее – ООО «ПортБункерСервис»), конкурсный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании своих требований ссылается на преюдициальное значение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.08.2021, измененного апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.06.2022, которым установлен факт недействительности спорного договора поручительства, в связи с чем, оплата денежных средств произведена истцом ответчику по ничтожному договору. Полагает, что поскольку договор поручительства является недействительной сделкой, у банка возникло неосновательное обогащение, вследствие получения от истца денежных средств в размере 37 501 000 руб. без правовых оснований. По мнению фонда, то обстоятельство, что в деле о банкротстве ООО «ПортБункерСервис» №А51-6224/2021 спорная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника не исключает возможности удовлетворения требований фонда по настоящему спору.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Истец и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Конкурсный управляющий ООО «ПортБункерСервис» также полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2018 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «ПортБункерСервис» (заемщик, должник) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1-0100-18-085 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между заемщиком, банком и НО «Гарантийный фонд Приморского края» заключен договор поручительства от 24.12.2018 № 1219 (далее - договор поручительства).

В соответствии с договором поручительства фонд обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору. 

В силу пункта 4.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 66,67% (Шестьдесят шесть целых шестьдесят семь сотых) процента от суммы неисполненных должником обязательств, но не более чем в размере 50 000 000 руб.

В результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору возникла просроченная задолженность.

Банк 17.12.2019 обратился к фонду с требованием исполнить обязательства по договору поручительства в размере 49 302 465 руб.

В счет исполнения обязательств поручителя по Договору поручительства, платежными поручениями от 26.03.2020 №143 на сумму 2 501 000 руб., от 30.06.2020 №254 на сумму 10 000 000 руб., от 30.09.2020 №404 на сумму 10 000 000 руб., от 29.12.2020 №546 на сумму 15 000 000 руб. фонд перечислил банку денежные средства в общем размере 37 501 000 (Тридцать семь миллионов пятьсот одна тысяча) руб.

Ссылаясь на недействительность договора поручительства, и полагая, что полученные банком от фонда денежные средства общим размером 37 501 000 (тридцать семь миллионов пятьсот одна тысяча) руб. в качестве исполнения по договору поручительства от 24.12.2018 № 1219 подлежат возврату последнему, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 387 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу осуществляется вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 167 Г ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в обосновании своих доводов ссылается на обстоятельства установленные в рамках дела №33-4854/2022.

Как установлено судом первой инстанции, истец в рамках дела №33-4854/2022 обратился с исковыми требованиями к ООО «ПортБункерСервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.08.2021 исковые требования фонда удовлетворены частично: с ФИО4, ФИО5, C.A. ФИО7 в пользу фонда взысканы солидарно денежные средства в размере 55 000 000 руб., уплаченных фондом по требованию банка по договору поручительства № 1109 (в сумме 17 499 000 руб.) и по договору поручительства № 1219 (в сумме 37 501 000 руб.).

     Апелляционным определением от 02.06.2022 судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда определила решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.08.2021 отменить в части отказа взыскания задолженности с должника, ФИО2; изменить в части размера взыскания суммы задолженности; абзац второй резолютивной части решения суда от 17.08.2021 изложить в следующей редакции: «Взысканы солидарно с ООО «Портбункерсервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу НО «Гарантийный фонд Приморского края» денежные средства размере 17 499 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 60 000 руб.».

Таким образом, фонд, будучи субсидиарным должником, обязательства, вытекающие из договора поручительства исполнил перед банком в полном объеме.

Между тем, коллегия учитывает обстоятельства установленные в рамках дела №А51-6224/2021Арбитражного суда Приморского края, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения. 

Из материалов дела №А51-6224/2021 Арбитражного суда Приморского края установлено следующее.

Определением суда от 13.12.2021 в отношении ООО «ПортБункерСервис» (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением суда от 25.05.2022 ООО «ПортБункерСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 08.11.2023 в третью очередь реестра включены требования фонда в размере 65 000 000 руб. основного долга, в том числе по договору поручительства от 24.12.2018 № 1219.

Указанное определение постановлением от 26.12.2023 судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу преюдициального характера судебного акта по делу №33-4854/2022  (часть 3 статья 69 АПК РФ) коллегия арбитражного апелляционного суда признала установленным факт ничтожности договора поручительства № 1219, однако данное обстоятельство не отменяет того, требование фонда в размере 37 501 000 руб. является обоснованным.

     Установлено, что осуществление фондом как третьим лицом погашения обязательств должника перед банком, вытекающих из кредитного договора от 24.12.2018 

<

***>, подтверждается представленным в материалы обособленного спора платёжными поручениями от 26.03.2020 № 143 на сумму 2 501 000 руб., от 30.06.2020 № 254 на сумму 10 000 000 руб., от 30.09.2019 № 404 на сумму 10 000 000 руб., от 29.12.2020 № 546 на сумму 15 000 000 руб.

     При этом требование о возмещении исполнения по данному кредитному договору предъявлено фондом к должнику-заемщику путем заявления требования о включении этой суммы в реестр требований кредиторов общества.

Учитывая, что фонд исполнил за должника обязательство об уплате задолженности по кредитному договору от 24.12.2018 

<

***> в части 37 501 000 руб., при этом на момент осуществления данных платежей должник по основному обязательству допустил просрочку исполнения, в связи с чем банк в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ обязан принять исполнение, предложенное за должника фондом (третьим лицом), коллегия пришла к выводу, что в соответствии со статьей 387 ГК РФ к фонду перешли права банка по данному кредитному договору в части удовлетворенных требований (37 501 000 руб.), при этом замена кредитора в обязательстве не снимает с должника обязанности по погашению имеющейся задолженности. 

Принимая во внимание произошедший в силу закона (а не договора поручительства № 1219, учитывая его ничтожность, установленную вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции) переход прав и обязанностей кредитора по кредитному договору 

<

***> на сумму 37 501 000 руб. от банка к фонду, коллегия пришла к выводу о том, что требования фонда в сумме 37 501 000 руб. являются обоснованными и подлежащими в порядке статьи 134 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, учитывая преюдициальное значение для настоящего спора дела № А51-6224/2021 Арбитражного суда Приморского края, коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

При этом, как установлено апелляционным судом, требования истца в настоящем споре о взыскании 37 501 000 руб. в качестве исполнения по договору поручительства от 24.12.2018 № 1219 признаны обоснованными, подтвержденными вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу Арбитражного суда Приморского края №А51-6224/2021.

При таких обстоятельствах в настоящем споре оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ не имеется.

Данные требования в деле о банкротстве ООО «ПортБункерСервис» (заемщика) включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Доводы истца о том, что то обстоятельство, что в деле о банкротстве ООО «ПортБункерСервис» №А51-6224/2021 спорная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника не исключает возможности удовлетворения требований фонда по настоящему спору, апелляционным судом откланяются.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Между тем, ответчиком доказательств обращения в рамках дела №А51-6224/2021 Арбитражного суда Приморского края с заявлением об исключении спорной суммы из реестра, которое было рассмотрено арбитражным судом, в материалы дела не представлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024  по делу №А51-13038/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков