АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-675/2013

13 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль»:

Луговкиной Т.В. по доверенности от 09.01.2017 № 8

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2016,

принятое судьей Еремычевой И.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.

по делу № А82-675/2013

по заявлению конкурсного управляющего Назарова Павла Олеговича

о признании сделок недействительными и о применении последствий 

недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества 

«Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»

(ИНН: 7603038416, ОГРН: 1077603005468)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»                                 (далее – ОАО «УОМД Заволжского района», Управляющая организация; должник) конкурсный управляющий должника Назаров Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», Общество) о признании недействительными соглашения о зачете встречных требований на сумму 4 066 508 рублей 91 копейка, содержащегося в пунктах 1.1, 2.2.2 и 3.1 договора цессии (об уступке прав требования) от 31.03.2013 № 3, и уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2013 и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права Управляющей организации требовать уплаты Обществом переданной (уступленной) в рамках договора от 31.03.2013 № 3 задолженности потребителей по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 4 066 508 рублей 91 копейки.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения Обществу по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Определением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, суд на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительными сделками соглашение о зачете встречных требований на сумму                   4 066 508 рублей 91 копейку, содержащееся в пунктах 2.2.2, 3.1 договора цессии (об уступке прав требования) от 31.03.2013 № 3, и уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2013, взыскал с Общества в пользу Управляющей организации 4 066 508 рублей 91 копейку.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.11.2016 и постановление от 12.01.2017.

По мнению заявителя жалобы, суды незаконно не применили к спорной ситуации пункты 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как спорные сделки совершенны в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, основным видом деятельности которого является предоставление коммунальных услуг.

Общество полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что сделка по уступке права требования превышает один процент от балансовой стоимости активов должника согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год, поэтому такая сделка не может быть расценена как совершенная должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» указало на то, что зачет обязательств осуществлен сторонами по каждому расчетному периоду равному одному месяцу, в котором осуществлялась поставка тепловой энергии, и что такой зачет является самостоятельной сделкой, которая не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Сославшись на пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, заявитель указал на то, что оплата коммунальных ресурсов может производиться исполнителем коммунальных услуг путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг. Общество настаивает на том, что, признав условие о зачете стоимости уступленных прав требования, содержащееся в договоре цессии, недействительной сделкой, суды фактически признали договор цессии недействительным полностью, поскольку при иной форме оплаты Общество не заключило бы с должником спорный договор. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Тепловая Энергетическая Социальная Система» (правопредшественник ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль»; далее – ОАО «ТЭСС», энергоснабжающая организация) и ОАО «УОМД Заволжского района» (абонент) заключили договор поставки тепловой энергии и горячей воды (далее – договор теплоснабжения) от 25.11.2009 № 04-30/309, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и горячую воду (коммунальные ресурсы) в точку поставки абонента; абонент обязался принимать тепловую энергию и горячую воду для последующего оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплачивать принимаемые коммунальные ресурсы и с согласия энергоснабжающей организации передавать (поставлять) тепловую энергию, горячую воду субабоненту с последующей оплатой энергоснабжающей организации объема переданной (поставленной) тепловой энергии и горячей воды.

ОАО «ТЭСС» (цессионарий) и Управляющая организация (цедент) заключили договор цессии (об уступке прав требования) от 31.03.2013 № 3, в соответствии с  пунктом 1.1 которого цедент уступил в счет погашения свой задолженности перед цессионарием, образовавшейся с 01.08.2012 по 31.12.2012 по договору теплоснабжения от 25.11.2009                    № 04-30/309, а цессионарий принял право требования долга за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные цедентом потребителям (должникам), проживающим в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, где ресурсоснабжающей организацией является ОАО «ТЭСС».

Согласно пунктам 2.2.2 и 3.1 договора цессии цессионарий обязался в счет оплаты стоимости уступаемого права требования осуществить с цедентом зачет однородных встречных требований по договору теплоснабжения. Уступка права требования Управляющей организации к должникам является возмездной, оплата осуществляется зачетом взаимных требований на сумму, указанную в расчете уступаемого права требования (приложении  1 к договору цессии).

Уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2013        ОАО «ТЭСС» сообщило Управляющей организации о проведении в марте 2013 года зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 066 508 рублей 91 копейку. В пунктах 2 и 3 уведомления указано, что на дату проведения зачета требование ОАО «ТЭСС» к                                  ОАО «УОМД Заволжского района» об оплате фактического объема реализованной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период  с августа 2012 года по декабрь 2012 года составляет 4 066 508 рублей 91 копейку; срок исполнения обязательств Управляющей организации перед ОАО «ТЭСС» на дату проведения зачета наступил.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.02.2013 возбудил производство по делу о признании ОАО «УОМД Заволжского района» несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.12.2013 суд признал ОАО «УОМД Заволжского района» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, определением от 20.12.2013 утвердил конкурсным управляющим должника Назарова П.О.

Посчитав, что соглашение о зачете встречных требований и уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом привели к предпочтительному удовлетворению требований Общества относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63           «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

− сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

− сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

− сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

− сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренные сделки совершались должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (26.02.2013), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, в результате оспоренных сделок погашена реестровая задолженность Управляющей компании, возникшая за период  с августа 2012 по декабрь 2012 года; на дату совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов, также у должника имелась иная задолженность, носящая текущий характер (задолженность за февраль 2013 года перед ОАО «Ярославльводоканал», за февраль – июнь 2013 года – перед ООО «УПТК «ТПС»).

С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о получении ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Общества о том, что суды незаконно не применили пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как сделки совершены Управляющей организацией в рамках обычной хозяйственной деятельности должника на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды двух инстанций приняли во внимание значительную просрочку в исполнении должником обязательств по договору теплоснабжения (зачет встречных требований от 31.03.2013 об оплате должником задолженности энергоресурсов, поставленных с августа по декабрь 2012), а также заключение соглашения о зачете встречных требований и уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом после возбуждения дела о банкротстве должника и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Управляющей компании.

При наличии значительной просрочки в исполнении обязательств по оплате энергоресурса, поставленного по договору теплоснабжения, довод заявителя о том, что сумма зачета не превышала один процент стоимости активов должника, так как зачет по каждому расчетному периоду является самостоятельной сделкой, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Аргумент кассатора об изменении судами обеих инстанций формы оплаты по договору цессии не принимается судом кассационной инстанции во внимание. Как верно указал суд апелляционной инстанции, пункт 3.1 договора предусматривает, что уступка права требования цедента к должникам, осуществляемая по договору, является возмездной, оплата по договору производится зачетом взаимных требований на сумму, указанную в расчете суммы уступаемого права требования. В приложении  1 к договору цессии содержится расчет суммы уступаемого права по каждому лицевому счету. В уведомлении о прекращении взаимных обязательств также имеется ссылка на сумму оплаты уступленного требования.

Также суд округа отклонил довод Общества об отсутствии в определении суда первой инстанции мотивированных выводов, исходя из которых судом сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без реализации условий о зачете встречных однородных требований, поскольку суды рассмотрели требование о признании недействительными сделками соглашение о зачете встречных требований на сумму                     4 066 508 рублей 91 копейка и уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2013, которые являются самостоятельными сделками; конкурсный управляющий не заявлял требования о признании недействительной сделкой уступку прав требования долга за оказанные Управляющей организацией коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. 

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А82-675/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих