ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4308/2026

Дело № А40-165141/25

г. Москва

11 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКБАЙТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2025 по делу № А40- 165141/25

по иску ООО "АКБАЙТАЛ"

к ООО "ГЕОАЛЬЯНССТРОЙ"

о взыскании 1 950 417,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.04.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКБАЙТАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОАЛЬЯНССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 417 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АКБАЙТАЛ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор между сторонами в установленном порядке не заключен, ответчиком работы не выполнены, результат работ не передан, представленный проект не соответствует условиям договора.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между АНО «РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ, и Обществом с ограниченной ответственностью «Акбайтал» заключен договор от 15.02.2022 г. № АНО/011222/2 (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору по объекту: «Подстанция скорой помощи на 6 машино-мест с центральным складом, р-н Царицыно, Пролетарский проспект, земельный участок 24/2/1» (далее — Объект).

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ: «Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков)».

Согласно позиции истца, Общество с ограниченной ответственностью «Акбайтал» (далее по тексту -Истец) для выполнения работ по разработки концепции архитектурного облика здания и благоустройства территории планировало в качестве субподрядчика привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОАЛЬЯНССТРОЙ».

Ответчиком был подготовлен проект договора подряда от 05 мая 2023 года № РСИ-ДП-/05-05/23. В период согласования существенных условий договора подряда, Технического задания на выполнения работ по разработке проектной документации и Медико-технологического задания Ответчику был перечислен аванс в размере 1 950 417,50 (Одни миллион девятьсот пятьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублен 50 коп. Платежное поручение от 03.07.2023 г. № 69 на указанную сумму прилагаю.

Договора субподряда от 05 мая 2023 года № РСИ-ДП-/05-05/23 сторонами подписан не был. Состав исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ сторонами согласован не был, Данные не передавались. Медико-технологического задания, как приложение к договору сторонами согласовано не было (объект строительства - подстанция скорой помощи). Ответчик к выполнению работ не приступил.

Факт приобретения (сбережения) Ответчиком денежных средств за счет Истца и размер неосновательного обогащения подтверждаю платежным поручением от 03.07.2023 г. № 69.

Законные основания для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 1 950 417,50 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей 50 коп. у Ответчика отсутствуют.

Согласно позиции ответчика, спорный договор подряда № РСИ-ДП-/05-05/23 03 мая 2023 г. был заключен между сторонами.

Согласно пункта 3 статьи 432 ГК РФ, Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истец всеми своими действиями подтвердил действие договора, принял исполнение от ответчика, оплатил работу, указав в платежном поручении номер

договора, следовательно, истец не вправе считать договор незаключенным и квалифицировать оплату как неосновательное обогащение.

03 июля 2023 г. работы были завершены и, в соответствии с пунктом 10.3 договора с нарочным были переданы Заказчику (истцу) для подписи подлинники следующих документов:

1. Договор подряда № РСИ-ДП-/05-05/23 от 05.05.2023г. – 2 экз. (Приложение 1);

2. Приложение № 1 к Договору № РСИ-ДП-/05-05/23 (Тех. задание) – 2 экз. (Приложение 2);

3. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2023г. – 2 экз. (Приложение 3);

4. Счет на оплату № 24 от 03.07.2023г. на сумму 1950 417,50р. – 1 экз. (ФИО2);

5. Счет-фактура № 15 от 03.07.2023г. на сумму 1950 417,50р. – 1 экз. (Приложение 5);

6. Альбом «Концепции архитектурного облика здания» – 1 экз.

Факт передачи указанных документов подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о приемке с указанием даты, должности принявшего документы лица (Бухгалтер ФИО3) и подписью с расшифровкой, что соответствует требованиям пункта 10.3 Договора (Приложение 6).

03 июля 2023 г. выставленный счет был оплачен полностью на сумму 1 959 417 рублей 50 коп, что подтверждается платежным поручением № 69 (Приложение 7). При этом формулировка назначения платежа «За разработку архитектурного облика здания по дог. № РСИ-ДП-/05-05/23 от 05.05.2023В, по сч. № 24 от 03.07.2023, в том числе НДС 20% 325069.58» исключает возможность того, что платеж был проведен по ошибке.

Исполнитель (ответчик) не получал сведений из ИФНС об отказе в принятии СЧФ № 15 к зачету, следовательно, в декларации по НДС за III квартал 2023 г, поданной истцом, СЧФ № 15 была внесена, что также опровергает версии истца об ошибочно проведенном платеже.

Согласно пункта 3 статьи 432 ГК РФ, Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истец всеми своими действиями подтвердил действие договора, принял исполнение от ответчика, оплатил работу, указав в платежном поручении номер договора, следовательно истец не вправе считать договор незаключенным и квалифицировать оплату как неосновательное обогащение.

После передачи документов 03.07.2023 истцу, от истца не поступало претензий по поводу качества выполненных работ, переданные материалы также не были возвращены ответчику. В связи с этим подрядчик разумно полагал, что выполненные работы приняты без замечаний.

Факты, изложенные выше, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании изложенного, доводы иска, а также представленные Истцом документы, не подтверждают неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца, в связи с чем, факт неосновательного обогащения Истцом не доказан.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 950 417,50 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-165141/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АКБАЙТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова