АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32211/2023 

 

Дата принятия решения –  21 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медоворот», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника 1+1», г. Бердск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате оборудования по договору поставки № 47 от 03.05.2023 в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 60 600 рублей с последующим начислением до момента фактической уплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью "Богатырь" – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медоворот» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника 1+1» (далее ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате оборудования по договору поставки № 47 от 03.05.2023 в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 60 600 рублей с последующим начислением до момента фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Богатырь», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 между ООО «Медоворот» (поставщик) и ООО «Клиника 1+1» (покупатель) заключен договор поставки № 47, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении медицинское оборудование, именуемое в дальнейшем «товар», в количестве и по стоимости, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях настоящего договора. 

Предметом договора согласно спецификации № 1 к договору поставки № 47 является установка рентгенодиагностическая хирургическая передвижная РТС-612 (611) № GP0001811, общая стоимость 1 500 000 рублей (пункт 4.2 договора). 

Данный товар приобретен истцом у ООО «Богатырь» по договору поставки № 2-23 от 02.05.2023. 

Истец указывает на то, что по устной договоренности истца, ответчика и ООО «Богатырь» товар направлен напрямую от ООО «Богатырь» к ответчику, минуя истца, в целях минимизации транспортных и временных издержек. 

Далее, истец направил в адрес ООО «Богатырь» запрос с просьбой о предоставлении транспортной накладной, подтверждающей направление оборудования и его получение ответчиком. В ответ на запрос ООО «Богатырь» предоставило транспортную накладную № 23-04031125031 от 25.05.2023, в которой указано, что груз был доставлен по юридическому адресу ответчика 31.05.2023, а получен 02.06.2023 ФИО3

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость товара составляет 1 500 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара от поставщика и передача товара покупателю (транспортную компанию) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. После прибытия товара на терминал транспортной компании в г. Новосибирск покупатель доплачивает поставщику 300 000 (триста тысяч) рублей, после чего поставщик снимает блокировку выдачи товара из транспортной компании. Оставшуюся сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей покупатель оплачивает в течение следующих 5 (пяти) месяцев после даты подписания товарной накладной на товар равными платежами в размере 200 (двести) тысяч рублей не позднее 30 (тридцатого) числа каждого месяца.

11.05.2023 ответчик произвел предоплату в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11.

 05.06.2023 от ответчика поступила оплата в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 915. 

Как указывает истец, остальная часть оплаты в размере 1 000 000 рублей от ответчика не поступила.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, 4 августа 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию от 04.08.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее ответчик представил отзыв, в котором ответчик признает факт заключения договора и осуществления оплаты на расчетный счет истца на общую сумму 500 000 рублей. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств приобретения права собственности от первого продавца и перехода права собственности от ООО «Медоворот» к ответчику. Ответчик также обращает внимание на то, что так как истцом не представлены приемо-сдаточные документы (товарная накладная, универсальный передаточный документ), то не установлены обстоятельства, порождающие последствия, на которые ссылается истец, а именно момент возникновения и размер задолженности и соответственно момент и правомерность начисления неустойки. 

15.12.2023 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) Обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» представлены письменные пояснения, в которых общество указывает на то, что ООО «Деловые Линии» приняло по накладной № 23-04031125031 от грузоотправителя ООО «Богатырь» ИНН 

<

***> из г. Краснодар для направления в адрес грузополучателя ООО «Клиника 1+1» ИНН 

<

***> в г. Новосибирск груз с наименованием «сборный груз» количеством 2 мест, весом 752 кг, объемом 5,34 м3, с объявленной стоимостью (ценностью) 0 руб. В накладной № 23-04031125031 в разделе «условия перевозки» указано следующее: подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения). Кроме того, ООО «Деловые Линии» приложена копия доверенности, выданной ООО «Клиника 1+1» ИНН 

<

***> от 01.06.2023 в лице директора ФИО4, на имя ФИО3.

18.12.2023 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) Обществом с ограниченной ответственностью «Богатырь» представлены письменные пояснения, в которых общество указывает на то, что между ООО «Богатырь» и истцом заключен договор № 2-23 от 02.05.2023, в рамках которого истец приобрел у ООО «Богатырь» медицинское оборудование, а именно установку рентгендиагностическую хирургическую передвижную РТС-612 (611) № GP0001811. В рамках данного договора истец осуществил оплату ООО «Богатырь» в полном объеме. Передача товара между ООО «Богатырь» и истцом подтверждается подписанным универсальным передаточным документом № 1 от 02.05.2023. Оборудование по просьбе истца было направлено напрямую в адрес ответчика через транспортную компанию «Деловые линии», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 23-04031125031 от 25.05.2023. ООО «Богатырь» также указал на то, что какие-либо договорные отношения с ООО «Клиника 1+1» у них отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 000 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 30.10.2023 в размере 60 600 рублей с последующим начислением до момента фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты покупателем покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик возражает относительно суммы пени, считает данную сумму необоснованно завышенной, оспоримой и возможной к уменьшению.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 60 600 рублей по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клиника 1+1", г. Бердск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медоворот", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, пени в сумме 60 600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 23 606 (двадцать три тысячи шестьсот шесть) рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Клиника 1+1", г. Бердск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медоворот", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей производить, начиная с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов