ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-93943/2022

Дело № А40-203020/22

г. Москва

09 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-203020/22 (116-3485), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области 

к ООО Фирма «АРТКО» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (далее – Истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма «АРТКО» (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в сумме 1000 рублей за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за период октябрь 2018 года.

Решением от 26.12.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Фонд ссылается, что срок на обращение в суд с заявлением не пропущен, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ответчика проведена камеральная проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по итогам которой составлен Акт № 087S18180264085 от 19.12.2018 г., которым зафиксирован факт нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 1 застрахованных лиц, выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ.

По итогам проверки, заинтересованным лицом вынесено спорное решение № 087S19190021996 от 05.02.2019 г., которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. за несвоевременное представление в установленные сроки сведений в отношении 1 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года, штраф определен в размере 1000 руб.

Факт правонарушения подтверждается скриншотами программ: журнал учета приема сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М); АРМ Приема ПФР с датой отправки отчетности.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в соответствии с изменениями от 01.01.2017 г.) в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. В форме СЗВ-М (тип формы «ИСХД») за октябрь 2018 г. Ответчиком представлены сведения на 2 застрахованных лиц.

На юридический адрес Ответчика направлено Требование № 087S01180054015 от 02.03.2018 г. об уплате в добровольном порядке финансовой санкции.

Задолженность по Требованию Ответчиком не была погашена.

При указанных обстоятельствах Фонд обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности на обращение в суд с заявлением и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из части 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ, заявление о взыскании с плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство заявителя о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку ходатайство ничем не мотивировано.

Между тем, заявление, направленное в суд по почте 16.09.2022г, направлено с пропуском срока на обращение в суд.

Пропуск срока для обращения в суд исключает удовлетворение заявленных требований. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, так как срок обращения в суд Фондом не пропущен.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не должно было подаваться. 

Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из абзаца 18 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" следует, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой настоящей статьи.

Согласно абзацу 19 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций превысила 3 000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

При этом абзацем 20 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотрено, что случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требований Фонда об уплате ответчиком штрафа по Требованию от 05.03.2019 на сумму 1000 руб. истек 19.04.2019, в течение трех задолженность, превышающая 3 000 руб. не накопилась, в связи с чем Фонд правомерно обратился в суд за взысканием задолженности в указанном размере с учетом соблюдения требований законодательства, на момент подачи искового заявления в суд 16.09.2022 трехлетний срок для накопления задолженности истек, доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется иная задолженности по штрафам, которая в совокупности превышает 3 000 руб., в материалы дела не представлено.

В связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, Фондом соблюден срок на обращение с требованиями в суд по задолженности, не превышающей 3 000 руб. с учетом норм законодательства.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Несвоевременное представление сведений о каждом работающем у общества лице подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтвержден факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона N 27-ФЗ, расчет суммы штрафа проверен апелляционным судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

Нарушение срока представления отчетности, является грубейшим нарушением, влекущим умышленное со стороны страхователя ограничение пенсионного фонда в исполнении его основных обязанностей по контролю за правильностью исчисления страхователями страховых взносов и не освобождает общество от ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, требование пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось; решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь, ст. ст. 266, 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-203020/22, отменить.

Исковое заявление ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Взыскать с ООО Фирма «АРТКО» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области штраф в сумме 1000 рублей за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за период октябрь 2018 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья:  И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.