ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5759/2024

18 апреля 2025 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., 

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2025 года по делу № А10-5759/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 722 024 рубля 70 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 14.08.2023 по 31.03.2024 по жилым помещениям пустующего фонда, 439 184 рубля 07 копеек пени за период с 12.09.2023 по 16.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – истец, ООО «Стройкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 2 722 024 рубля 70 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 14.08.2023 по 31.03.2024 по жилым помещениям пустующего фонда, 439 184 рубля 07 копеек пени за период с 12.09.2023 по 16.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо)  и Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является некоммерческой организацией, созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2020 г. № 175, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и непосредственно подчинено руководителю Департамента жилищного обеспечения и учета жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации.

Считает, что по заключенным договорам ФГАУ «Росжилкомплекс» все счета-фактуры приняты, акцептованы и отправлены на оплату, в этой связи полагает, что обязательства в соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ Учреждением исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, ФГАУ «Росжилкомплекс» в должной степени проявило заботливость и осмотрительность в принятии всех находящихся в распоряжении ответчика мер для надлежащего исполнения обязательств.

Указывает, что возмещение затрат по содержанию незаселенного фонда осуществляется из выделяемого целевого финансирования от Министерства обороны Российской Федерации на погашение некомпенсируемых затрат по содержанию государственного имущества. Таким образом, нарушение сроков исполнения обязательств вызвано обстоятельствами, которые исключают вину ФГАУ «Росжилкомплекс», а его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз.2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает, что из искового заявления и приложенного к нему расчета невозможно установить алгоритм расчета, объем оказанных услуг с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при наличии платы. 

Заявитель полагает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный ресурс на объекты указанные в исковом заявлении не подлежали удовлетворению судом первой инстанции в силу наличия договоров найма служебного жилого помещения Минобороны России. Полагает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения по договору найма, к которому относится и договор найма служебного жилого помещения.

Минобороны России полагает, что судом необоснованно отказано в снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы заявителей жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стройкомсервис» является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами сроком до 01.06.2028 (лицензия от 08.05.2015, приказ Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 03.04.2023 № 61).

ООО «Стройкомсервис» (далее - Управляющая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (собственник), выступая от лица собственника помещений, указанных в приложении № 1 к Приказу МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» № 096 от 14.08.2023 года, заключили Договор управления многоквартирными домами от 30 ноября 2023 года (далее - Договор).

Договор заключен на основании Приказа МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» № 096 от 16.01.2020 (в редакции Приказа МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» № 096 от 14.08.2023), в целях обеспечения управления и надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к Приказу № 096 от 14.08.2023 (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора Управляющая организация по заданию Собственников в течение всего срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пунктом 5.3.1 Договора собственник и наниматели обязуются нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения установленной настоящим Договором платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Цена Договора определяется как общая стоимость услуг, работ по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, согласно Приказу МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» № 096 от 14.08.2023. Плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда. Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется для каждого Собственника исходя из общей стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле принадлежащего ему помещения в праве общей собственности собственников таких помещений на общее имущество (пункты 6.1 и 6.2 Договора).

Согласно Приложению №1 Приказа МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» № 003 от 09.01.2024 в перечень ООО «Сройкомсервис» включены многоквартирные дома. 

В МКД по спорным адресам в период с 14.08.2023 по 31.03.2024 находились незаселенные квартиры (пустующий фонд), что не отрицается ответчиком. Указанные дома находятся в оперативном управлении ответчика.

За содержание незаселенных помещений, переданных в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с 14.08.2023 по 31.03.2024 задолженность перед истцом, согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД), с учетом контррасчетов ответчика (разногласий) в неоспариваемой части составила 2 722 024 рубля 70 копеек.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с января 2024 года по апрель 2024 года, согласно которому ответчиком указано, что задолженность в пользу истца составляет 2 722 024 рубля 70 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2024 № 6 с предложением оплатить имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги. 

Согласно ответу ФГАУ «Росжилкомплекс», последний не отказывается от своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по заключенному договору, при этом оплата денежных средств на момент подачи искового заявления на расчетный счет истца не поступала, в связи с чем ООО «Стройкомсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) отмечено, что ст. 296, 298 Кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Материалами дела подтверждается, что ответчику переданы в оперативное управление незаселенные спорные помещения.

Таким образом, обязательства по содержанию спорных квартир должно нести ФГКУ «Росжилкомплекс», у которого спорные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении.

Расчет, предъявленной к взысканию задолженности подтвержден имеющимися в деле документами, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных в заявленные периоды в отношении переданных в оперативное управление ФГКУ «Росжилкомплекс» по спорным адресам, правомерны выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 722 024 рубля 70 копеек

В связи с тем, что оплату переданных коммунальных ресурсов ответчик производил несвоевременно, истцом начислена неустойка за период с 12.09.2023 по 16.10.2024 в сумме 439 184 рубля 07 копеек, с последующим начислением по день фактической опалы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги подтвержден материалами дела, по существу ответчиком не оспорен, расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты признал обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, Министерство обороны Российской Федерации не привело каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом  не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки.

Довод ответчика о том, что обязанность образовавшейся задолженности должна быть возложена на управляющую организацию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку жилые помещения, указанные в исковом заявлении, в силу положений статей 19, 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации являются помещениями специализированного жилищного фонда, и управляющая организация в данном случае не является исполнителем коммунальных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2025 года по делу №А10-5759/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

                                                                                                   И.Н. Филиппова