Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1249/2022

20 сентября 2022 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики  в составе судьи   Зубайраева А. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по заявлению(жалобе) МУП «Теплоснабжение» г. Грозного ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 364060, ЧР, 

<

...>,

к ответчику/заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чеченской Республике ФИО2, адрес: 364020, 

<

...>,

третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 364068, 

<

...>,

Управление ФССП по Чеченской Республике, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 364020, 

<

...>,

АО «Чеченэнерго» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 364020, 

<

...>,

ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 364051,  

<

...>,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3, ФИО4, по доверенности, 

от  взыскателя АО «Чеченэнерго» -  ФИО5 по доверенности,

от взыскателя ООО «ГМГ» - ФИО6 по доверенности,

в отсутствие представителей иных извещенных сторон,

установил:

МУП «Теплоснабжение» г. Грозного обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП ИОИП Управления ФССП по ЧР ФИО2 от 15.10.2020г. в рамках сводного исполнительного производства № 5986/19/20024-СД о запрете регистрационных действий в отношении имущества, находящегося во владении должника на праве хозяйственного ведения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему.

             Представитель взыскателя по исполнительному производству, ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» возражал в части удовлетворения заявленных требований, без предоставления собственником имущества финансовых гарантий по выплате задолженности.

             Представитель взыскателя по исполнительному производству, АО «Чеченэнерго», возражал в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя повлечет выбытие имущества из владения собственника и невозможность обращения на него взыскания, а также в силу пропуска срока обжалования оспариваемого исполнительного акта.

Судебный пристав-исполнитель, представители Управления ФССП по ЧР и КИЗО Мэрии г. Грозного, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства, явку представителей не обеспечили, письменно ходатайствовали о рассмотрении спора без их участия. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон по имеющимся материалам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования Предприятия  подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судебный пристав - исполнитель МРО СП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15.10.2020 г.

Согласно вышеуказанного постановления от 15.10.2020 г. пристав -  исполнитель, рассмотрев материалы сводного исполнительного № 5986/19/200024-СД в отношении должника МУП «Теплоснабжение» г. Грозного на общую сумму 3 115 709 475, 93 руб., постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также на регистрацию ограничений и обременений в отношении имущества МУП «Теплоснабжение» г. Грозного -  здания и сооружения (более 50 объектов недвижимого имущества), находящиеся у должника на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, как предусмотренные вышеуказанной статьей, так и не предусмотренные. Одним из таких действий является наложение запрета на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительной меры. (пп. 17 ч. 1  ст. 64, ч. 1  ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания 

на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. 

Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа и принят только в целях исключения выбытия имущества должника.

Таким образом, по общему правилу судебный пристав-исполнитель может вынести запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, при этом данная мера не должна препятствовать реализации прав по владению и пользованию имуществом, и должна быть направлена исключительно на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Между тем, оспариваемое постановление судебного пристава -  исполнителя от 15.10.2020 г. не соответствует вышеуказанному критерию законности, а также нарушает права третьих лиц, так как принятая приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на все регистрационные действия направлена не только на исключение выбытия имущества должника (запрет на совершение действий по исключению из ЕГРП), но и на ограничения прав владения и пользования имуществом (запрет на совершение регистрационных действий в целом, в том числе, запрет на регистрацию ограничений и обременений в отношении имущества МУП «Теплоснабжение» г. Грозного).

То есть, данная мера запрещает должнику, равно как и собственнику, распоряжаться свободно владеть и пользоваться своим имуществом. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава препятствует должнику (МУП «Теплоснабжение»                 г. Грозного владельцу на праве хозяйственного ведения) и собственнику имущества -  Мэрии    г. Грозного, вступать в сделки по привлечению ипотечных заемных средств или передачу объектов теплоснабжения в концессию в виду прямого запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, запрета на регистрацию ограничений и обременений в отношении имущества МУП «Теплоснабжение» г. Грозного. 

Более того, обжалуемое постановление ограничивает права должника по эффективному использованию имущества путем его модернизации с привлечением инвестиций через государственно-частное партнерство в форме концессии, что также негативно влияет на права кредиторов, так как эффективное использование имущества должником повышает ликвидность имущества и увеличивает прибыль должника, что в свою очередь способствует быстрому погашению имеющейся задолженности. При этом пристав-исполнитель может наложить запрет на регистрационные действия только в целях исключения выбытия имущества должника.

Так, согласно Распоряжению Правительства Чеченской Республики от 20.05.2022 г. № 164-р «Об утверждении плана мероприятий по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры на территории муниципального образования город Грозный Чеченской Республики в 2022-2024 годах» утвержден план мероприятий по строительству, реконструкции, модернизации объектов теплоснабжения на территории муниципального образования город Грозный Чеченской Республики. Для осуществления указанных мероприятий вышеназванным Распоряжением Правительства ЧР утверждены источники финансирования -  средства займа Фонда ЖКХ за счет средств ФНБ в размере 535 656 000 руб. и средства местного бюджета в размере 133 914 000 руб., участник проекта -  ООО «Теплострой».

Для реализации плана модернизации объектов теплоснабжения Мэрией г. Грозного, и МУП «Теплоснабжение» г. Грозного начата процедура привлечения концессионеров с передачей в концессию объектов теплоснабжения, находящихся на праве хозяйственного ведения у МУП «Теплоснабжение» г. Грозного и в отношении которых приставом -  исполнителем применены ограничительные меры в соответствии с оспариваемым постановлением. Согласно постановлению Мэрии г. Грозного от 07.07.2022 г. № 80 утвержден Перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионного соглашения, постановлено разместить Перечень объектов на сайте для размещения информации о проведении торгов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, 

предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1  статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 115-ФЗ передача концессионером в залог объекта концессионного соглашения или его отчуждение не допускается.

В силу части 15 статьи 3 Закона № 115-ФЗ права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента.

Также обжалуемое постановление нарушает права Мэрии г. Грозного в части реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в частности, полномочий, предусмотренных статьей 14 данного закона, согласно которой к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава в части запрета на регистрацию ограничений и обременений в отношении имущества МУП «Теплоснабжение» г. Грозного препятствует должнику - МУП «Теплоснабжение» г. Грозного и собственнику имущества -  Мэрии г. Грозного заключить сделку по передаче объектов теплоснабжения в концессию и тем самым необоснованно ограничивает права последних в реализации полномочий по вопросам местного значения городского поселения.

Кроме того, обжалуемое постановление блокирует фактическое исполнение Распоряжения Правительства Чеченской Республики от 20.05.2022 г. № 164-р «Об утверждении плана мероприятий по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры на территории муниципального образования город Грозный Чеченской Республики в 2022-2024 годах» и Постановление Мэрии г. Грозного о проведении концессионных процедур в отношении объектов теплоснабжения.

Вместе с тем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным  в части мер, направленных на исключение выбытия имущества должника (запрет на совершение регистрационных действий по исключению имущества из ЕГРП).

Согласно ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Как установлено при исследовании вопроса, МУП «Теплоснабжение» стало известно об оспариваемом постановлении только 27.06.2022г. после получения выписки из ЕГРП на объекты недвижимости, находящиеся в хозяйственном ведении организации. Ранее обжалуемое постановление в адрес МУП «Теплоснабжение» не направлялось,  доказательств обратного в дело не представлено.

После получения выписки из ЕГРП от 27.06.2022г., МУП «Теплоснабжение» обратилось с заявлением в службу судебных приставов о предоставлении копии данного постановлении, что подтверждается письмом от 04.07.2022 г. № 1171, по результатам рассмотрения которого 04.07.2022г. МУП «Теплоснабжение» выдано обжалуемое постановление. Жалоба МУП «Теплоснабжение» г. Грозного подана в арбитражный суд 06.07.2022г.

Таким образом, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя заявителем  МУП «Теплоснабжение» г. Грозного не пропущен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ). 

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1). 

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). 

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О). Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. 

Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. 

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов. 

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                     р е ш и л :

 

 требования   жалобы удовлетворить.

 Признать незаконным, как несоответствующее нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чеченской Республике ФИО2  от 15.10.2020г. по сводному исполнительному производству № 5986/19/20024-СД  в части запрета действий по регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» г. Грозного, указанного в оспариваемом постановлении.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд первой инстанции

 

Судья                      Зубайраев А.М.