АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26668/2018

26 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 17 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного учреждения "Поисково-спасательная служба Челябинской области", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию "ТеплоЭнерго", ОГРН 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области,

о расторжении договора, взыскании 169 671 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Поисково-спасательная служба Челябинской области", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ТеплоЭнерго", ОГРН 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, (далее – ответчик), о расторжении договора на обслуживание объекта № 1-к/17 от 09.01.2017, взыскании основного долга по договору на обслуживание объекта № 1-к/17 от 09.01.2017 в размере 132 400 руб. 60 коп., неустойки в размере 37 270 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 исковое заявление государственного учреждения "Поисково-спасательная служба

Челябинской области", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 17 октября 2018 года. 

19 октября 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. От сторон вернулись уведомления о вручении копии определения суда от 22.08.2018 (л.д. 73-74). 

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет- сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установленные судом в определении от 22.08.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (12.09.2018, 03.10.2018) на момент вынесения настоящего решения истекли. 

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. 

19.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку он не исполнялся ни истцом, ни ответчиком.

Так согласно условиям договора (п. 3.2.) ответчик обязан был осуществить 100% предварительную оплату услуг истца, однако свои обязательства не исполнил. Кроме того не представил истцу перечень документации предусмотренной п. 2.3.13 (заполненную аварийную карту, план-схему с путями подъезда к объекту, ситуационный план, план размещения личного состава).

В свою очередь истец в период с января по декабрь 2017 не выставлял счета и акты выполненных работ по договору, вышеуказанные платежно-расчетные документы были выставлены истцом впервые вместе с претензией, 09.07.2018.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, из материалов дела не следует, что истец фактически оказал услуги (совершил действия), поскольку акты выполненных работ не подписаны, а значит обязанность по оплате в сумме 132 400 руб. 60 коп. у ответчика не возникла (л.д. 75).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 09 января 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание потенциально-опасного объекта № 1-к/17 (л.д. 10-14), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию потенциально-опасного объекта заказчика (далее-услуги).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, указанных в п.1.1 договора, в соответствии с Приложением № 1 к договору, составляет 132 400 руб. 60 коп, НДС не предусмотрен.

Оплата должна быть произведена с 09.01.2017 по 31.01.2017 путем внесения заказчиком предоплаты в размере 100% от суммы договора, после предъявления исполнителем счета на оплату (п. 3.2).

В силу п. 4.1 договора приемка выполненных аварийно-спасательных работ производится на основании двухстороннего акта сдачи-приемки. В течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ заказчик обязан возвратить подписанный акт или направить мотивированный отказ от приемки работ заказчик обязан возвратить подписанный акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. Если заказчик не направляет мотивированного отказа, работы считаются принятыми в полном объеме.

К договору № 1-к/17 на обслуживание потенциально-опасного объекта от 09.01.2017 между сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене (Приложение № 1), согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на оказание услуг по обслуживанию потенциально-опасного объекта заказчика, в том числе, в проведении профилактических работ, направленных на предупреждение аварийных (чрезвычайных) ситуаций в размере – 132 400 руб. 60 коп., НДС не предусмотрен (л.д. 15).

Полагая, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий указанного договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о расторжении договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1). 

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанный с изменением или расторжением договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Требование о расторжении договора на обслуживание потенциально-опасного объекта № 1-к/17 от 09.01.2017 государственное учреждение "Поисково-спасательная служба Челябинской области", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию "ТеплоЭнерго", ОГРН 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, в нарушение ч. 2 ст. 452 ГК РФ до обращения в суд не предъявляло, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Из текста представленного в материалы дела претензионного письма № 438 от 09.07.2018 (л.д.8) не следует волеизъявление истца о расторжении договора. В данном письме содержится лишь требование об оплате задолженности в размере 132 400 руб. 60 коп.

Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный законом, то требование о расторжении договора на обслуживание потенциально-опасного объекта № 1-к/17 от 09.01.2017 подлежит оставлению без рассмотрения согласно ст. 452 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Исковые требования в оставшейся части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в исковом заявлении указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве подтверждения факта оказания услуг  по договору на сумму 132 400 руб. 60 коп. истцом в материалы дела представлены акты № А0000209 от 28.04.2017 на сумму 33 100 руб. 15 коп., № А0000210 от 30.04.2017 на сумму 11 033 руб. 38 коп., № А0000495 от 31.05.2017 на сумму 11 033 руб. 38 коп., № А0000496 от 30.06.2017 на сумму 11 033 руб. 38 коп., № А0001038 от 31.07.2017 на сумму 11 033 руб. 38 коп., № А001039 от 31.08.2017 на сумму 11 033 руб. 38 коп., № А0001040 от 30.09.2017 на сумму 11 033 руб. 38 коп., № А0001041 от 31.10.2017 на сумму 11 033 руб. 38 коп., № А0001042 от 30.11.2017 на сумму 11 033 руб. 38 коп., № А0001043 от 29.12.2017 на сумму 11 033 руб. 41 коп. (л.д. 21-30), которые пописаны исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 132 400 руб. 60 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензионное письмо № 438 от 09.07.2018 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента его получения оплатить задолженность в размере 132 400 руб. 60 коп. (л.д. 8-9).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 132 400 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами № А0000209 от 28.04.2017 на сумму 33 100 руб. 15 коп., № А0000210 от 30.04.2017 на сумму 11 033 руб. 38 коп., № А0000495 от 31.05.2017 на сумму 11 033 руб. 38 коп., № А0000496 от 30.06.2017 на сумму 11 033 руб. 38 коп., № А0001038 от 31.07.2017 на сумму 11 033 руб. 38 коп., № А001039 от 31.08.2017 на сумму 11 033 руб. 38 коп., № А0001040 от 30.09.2017 на сумму 11 033 руб. 38 коп., № А0001041 от 31.10.2017 на сумму 11 033 руб. 38 коп. ,№ А0001042 от 30.11.2017 на сумму 11 033 руб. 38 коп., № А0001043 от 29.12.2017 на сумму 11 033 руб. 41 коп. (л.д. 21-30), которые пописаны исполнителем в одностороннем порядке.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из положений п. 4.1 договора следует, что приемка выполненных аварийно-спасательных работ производится на основании двухстороннего акта сдачи-приемки. В течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ заказчик обязан возвратить подписанный акт или направить мотивированный отказ от приемки работ заказчик обязан возвратить подписанный акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. Если заказчик не направляет мотивированного отказа, работы считаются принятыми в полном объеме.

Вышеуказанные акты оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания, что подтверждается сопроводительным письмом № 438 от 09.07.2018. Акты оказанных услуг получены ответчиком 17.07.2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (л.д. 9).

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, основной долг по договору на обслуживание потенциально-опасного объекта № 1-к/17 от 09.01.2017 в размере 132 400 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 270 руб. 60 коп., начисленной за период с 01.02.2017 по 17.08.2018 на основании п. 5.4 договора (л.д. 6).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 5.4 договора. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 270 руб. 60 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что при обращении в арбитражный суд государственная пошлина истцом не оплачивалась. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения "Поисковоспасательная служба Челябинской области", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию "ТеплоЭнерго", ОГРН 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, о расторжении договора на обслуживание объекта № 1-к/17 от 09.01.2017 оставить без рассмотрения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго", ОГРН 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, в пользу государственного учреждения "Поисково-спасательная служба Челябинской области", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг по договору на обслуживание объекта № 1-к/17 от 09.01.2017 в размере 132 400 руб. 60 коп., неустойку в размере 37 270 руб. 60 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго", ОГРН 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 090 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                   И.В. Костарева