Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119245/2020

01 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА» (196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Дорога на Металлострой, д.5; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 03.04.2015; ИНН: 

<

***>)

Ответчик: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, Москва, ул. Басманная Нов., д. 2; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003; ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1. Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (196653, Санкт-Петербург город, город Колпино, бульвар победы, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

2. Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, 9, л.А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

4. Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, лит. А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 01.11.2010; ИНН: 

<

***>)

5. ООО «Русэлпром-Ленинградский электромашиностроительный завод» (196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Дорога на Металлострой, д. 5, корп. 45, лит. АО, каб. 63; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.02.2017; ИНН юридического лица 7817067478)

о запрете совершать определенные действия,

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2020;

- от третьих лиц 1-4: не явились, извещены; 5 - представитель ФИО4 по доверенности от 19.02.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА» (далее - ООО «ЭСТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором просит:

- запретить ОАО «РЖД» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения - структурное подразделение Дирекции скоростного сообщения - филиала ОАО «РЖД» закрытие автомобильной дороги от перекрестка Вокзальной улицы и улицы Третьей Пятилетки по Локомотивному проезду в Санкт-Петербурге (город Колпино) на земельный участок, принадлежащий ООО «ЭСТА» (кадастровый номер 78:37:0017412:77, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, корпус 34, литера Г2);

- запретить ОАО «РЖД» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения - структурное подразделение Дирекции скоростного сообщения - филиала ОАО «РЖД» демонтаж (реконструкцию) автомобильной дороги от перекрестка Вокзальной улицы и улицы Третьей Пятилетки по Локомотивному проезду в Санкт-Петербурге (город Колпино) до заезда на земельный участок, принадлежащий ООО «ЭСТА» (кадастровый номер 78:37:0017412:77, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5. корпус 34, литера Г2).

Определением суда от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга; ООО «Русэлпром-Ленинградский электромашиностроительный завод».

Определением суда от 17.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» об объединении дел №А56-119245/2020 и №А56-20222/2021 в одно производство.

В судебном заседании 24.06.2021 представитель истца поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу №А56-20222/2021. В обоснование ходатайства истец указывает, что разрешение в рамках дела №А56-20222/2021 вопроса о праве собственности на спорный объект может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, указав, что спорная дорога создавалась для общего пользования, устанавливаемые в настоящее время ответчиком ограничения в пользовании дорогой препятствует деятельности организаций, доступ к которым осуществляется исключительно по спорной дороге.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что является собственником спорной дороги, дорога не относится к дорогам общего пользования. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в отзыве на исковое заявление указал, что Локомотивный проезд не отнесен к дороге общего пользования регионального значения. В настоящее время транспортное обеспечение земельного участка истца осуществляется через Локомотивный проезд, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:80. Обеспечение транспортной доступности территорий, в частности производственных площадок ООО «ЭСТА», возможно несколькими способами: строительство магистрали, которое обеспечило бы постоянное подключение территорий к улично-дорожной сети, либо размещение временной подъездной дороги на основании договора с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

ООО «Русэлпром-Ленинградский электромашиностроительный завод» в отзыве на исковое заявление полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, указывает, что закрытие используемого в настоящее время проезда приведет к невозможности осуществления указанным лицом своей деятельности, в частности выполнения обязательств по поставке крупногабаритной продукции.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ЭСТА» является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:77, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корп. 34, лит. Г2, площадью 33383 кв.м. для размещения складских объектов, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2015 (запись регистрации №78-78/002-78/070/042/2015-321/2).

Проезд к участку истца от улично-дорожной сети осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017412:80.

В соответствии с Договором аренды от 16.09.2008 №06/ЗД-02664 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) предоставил в пользование за плату ОАО «РЖД» земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017412:80, расположенный по адресу Санкт-Петербург, пос. Металлострой, участок ж\д «река Славянка - ЛЭП», 16-й км, площадью 763 480 кв.м, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Срок действия договора 49 лет (п. 2.1). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 16.10.2008.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.08.2012 №1 в Договор аренды от 16.09.2008 внесены изменения, в частности определено, что земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017412:80 предоставляется для использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 №611, для земельных участков полос отвода железных дорог.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2008 Серия 78-АГ №501703 субъектом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017412:80 является Российская Федерация на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 26.08.2008 №154-р. В Свидетельстве содержатся сведения о зарегистрированных обременениях (ограничениях) указанного участка.

Как следует из кадастрового паспорта от 06.12.2014 №78/201/14-317560, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 78:37:0017412:3993, назначение – сооружение дорожного транспорта, протяженность 1816 м, местоположение: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, участок ж.д. «река Славянка-ЛЭП», литер Я, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:80.

ОАО «РЖД» является собственником сооружения с кадастровым номером 78:37:0017412:3993 протяженностью 1816 м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2014 серия 78-А3 №705555 на основании решения о выделении из состава Сооружения-производственно-технологического комплекса Моторвагонного депо Санкт-Петербург – Московское объектов недвижимого имущества от 18.12.2014 №ЦДМВ-38.

Филиалом Проектно-инвентаризационного бюро Пушкинского и Колпинского районов составлен Технический паспорт от 22.07.2010 на сооружение дорожного хозяйства – Внеплощадочная автодорога депо, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пос. Металлострой, участок ж.д. «река Славянка-ЛЭП».

Письмом от 21.12.2020 ОАО «РЖД» уведомило о планируемых сроках начала работ по реконструкции внеплощадочной автодороги депо при реализации проекта «Техническое перевооружение депо Металлострой для обслуживания электропоездов «Ласточка» - с февраля 2021 года, указав, что планируются работы по полному закрытию автодороги.

Полагая, что ОАО «РЖД» незаконно вводит режим ограничения транспортных средств по вышеуказанной автодороге, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017412:80, ссылаясь на то, что указанная автодорога является дорогой общего пользования, которой

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.11.2009 №1239 присвоено наименование – Локомотивный проезд, и используется как единственно возможный подъезд к земельному участку истца, ООО «ЭСТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующему выводу. В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. В Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300, Локомотивный проезд отсутствует.

Согласно информации, изложенной в письме Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 09.09.2013 №18710/окт, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2006 №117 «О реестре названий объектов городской среды» в пос. Петро-Славянка есть Локомотивный проезд от ул. Третьей Пятилетки параллельно линии Московской железной дороги. В Перечень дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» указанный проезд не включен. Часть Локомотивного проезда, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 78:37:174:80 не может быть отнесена к дорогам общего пользования, так как не соответствует одновременно критериям, определенным в пункте 1 вышеназванного постановления.

В письме Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле              Санкт-Петербурга от 13.11.2020 №01-14-5909/20-1-1 указано, что в настоящее время подключение производственных площадок ООО «ЭСТА» к улично-дорожной сети осуществляется через внеплощадочную автомобильную дорогу депо ОАО «РЖД», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017412:80. Земельные участки, на которых расположены производственные площадки, не имеют прямого подключения к автомобильным дорогам регионального значения, включенным в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300.

На основании установленных обстоятельств судом отклоняется довод истца о том, что используемая ранее для подъезда дорога, проходящая через земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017412:80, является дорогой общего пользования.

Как указывалось выше, ответчик является собственником дороги (сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером 78:37:0017412:3992), посредством которой ранее осуществлялся проезд к участку истца.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами требования о запрете закрытия и осуществления демонтажа (реконструкции) автомобильной дороги заявлено в отношении дороги, принадлежащей на праве собственности ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцом не представлено доказательств наличия у него законных прав пользования спорной дорогой. Ограничение в виде права прохода или проезда в отношении спорной дороги не зарегистрировано ни в пользу истца, ни в пользу           каких-либо иных лиц. Согласно информации Комитета имущественных отношений, изложенной в письме от 28.01.2021 №05-15-11378/|20-0-1 при утверждении границ земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:80 Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 23.05.2008 №1113-рк не устанавливалась зона с особым режимом использования «право прохода и проезда». Информация об учете в границах указанного участка Локомотивного проезда в архивных материалах дела отсутствует. Локомотивный проезд в Реестре собственности Санкт-Петербурга не учтен.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Указанной нормой предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Положения ГК РФ не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Таким образом, в соответствии со статьей 12 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рамках настоящего спора по сути заявлено требование об ограничении ОАО «РЖД», являющегося собственником спорной дороги, в осуществлении им по своему усмотрению прав владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом.

Судом не установлено наличие правовых оснований для установления испрашиваемых истцом ограничений в осуществлении ОАО «РЖД» правомочий собственника спорной дороги. При этом сам по себе запрет ОАО «РЖД» осуществлять закрытие и демонтаж (реконструкцию) спорной дороги не повлечет возникновение у истца законного права пользования указанной дорогой.

Кроме того, суд критически оценивает довод о том, что существующая дорога является единственно возможным вариантом подъезда к земельному участку истца.

Согласно письму Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 13.11.2020 №01-14-5909/20-1-1 целях обеспечения транспортной доступности территории между производственными площадками и железнодорожной линией московского направления Октябрьской железной дороги Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 №728-99 предусмотрена функциональная зона «У» (зона городских скоростных дорог, магистралей непрерывного движения, магистралей городского значения и основных магистралей районного значения с включением объектов инженерной инфраструктуры) для размещения перспективного продолжения Вокзальной ул. от ул. Третьей Пятилетки до Усть-Ижорского шоссе в параметрах магистральной улицы городского значения регулируемого движения. Согласно указанному письму обеспечение транспортной доступности территорий, в частности производственных площадок ООО «ЭСТА», возможно несколькими способами: строительство вышеуказанной магистрали, которое обеспечило бы постоянное подключение территорий к улично-дорожной сети, либо размещение временной подъездной дороги. Также в письме указано, что на основании заявления, совместно поданного организациями, в том числе ООО «ЭСТА», Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга принято решение о возможности заключения договора на размещение временных подъездных дорог сроком до 3-х лет. В случае подписания договора со стороны заявителей возможно размещение временной подъездной дороги.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.