251/2023-45212(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7197/2022

г. Владивосток

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»,  

апелляционное производство № 05АП-6214/2023 на решение от 07.09.2023 судьи Л.В.Зайцевой 

по делу № А51-7197/2022 Арбитражного суда Приморского края  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» о взыскании 2 356 481 рубля при участии: от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: представитель Приказчик М.Д. (в режиме веб-конференции) по  доверенности от 28.06.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 13373), паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – публичного акционерного  общества «Находкинский судоремонтный завод» 2 356 481 рубля основного долга по  оплате выполненных работ согласно заключенному договору подряда № У-168/2019 на  выполнение строительных работ от 20.05.2019 (далее договор от 20.05.2019).  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил исковые требования, увеличил размер исковых  требований, просит взыскать с ответчика 2 356 481 рубль основного долга.  

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 предъявленные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате  государственной пошлины по иску.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в порядке  апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в  

удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  ссылается на то, что истцом ответчику не направлено уведомление, после получения  которого ответчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ; согласование актов работниками ответчика Шпаком С.И. и  Ковалевым А.Ю. не является достаточным основанием для оплаты выполненных работ по  цене, указанной в актах; названные лица являются техническими работниками, которые не  могут определить правильность отраженных в актах сумм, не обладают полномочиями на  приемку и подписание соответствующих актов оказанных услуг от имени ответчика и,  соответственно, у ответчика отсутствуют основания для оплаты не принятых надлежащим  образом работ. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что в  откорректированных актах примененные расценки соответствуют сметам к договору, а  также не противоречат расценкам по ГрандСмете на момент выполнения работ. Апеллянт  приводит доводы о том, что откорректированные акты содержат дополнительные работы,  которые в локальных ресурсных сметных расчетах отсутствуют, а также стоимость и  объемы работ не соответствуют локальным ресурсным сметным расчетам.  

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о возможности применения к  спорным правоотношениям статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел  судебное заседание в его отсутствие.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 истцом, как подрядчиком, и  ответчиком, как заказчиком, был заключен договор подряда № У-168/2019 на выполнение  строительных работ (договор от 20.05.2019), по условиям которого подрядчик обязался  выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы МСЦ, 3 этаж  общежития, ремонт кровли ангара, расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался  принять результат работы и оплатить его. Объем работ определен сметами.  

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи  выполненных работ (п. 1.4 договора от 20.05.2019).  

В силу п. 2.3.2 договора от 20.05.2019 заказчик обязался принять результат  выполненной работы по акту приема-сдачи выполненных работ; своевременно оплатить  выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 3 данного договора.  

Согласно п. 3.1 договора от 20.05.2019 цена выполняемой работы по договору  определена из стоимости работ в следующем порядке: стоимость ремонта МСЦ, 3 этажа  общежития – 4 009 915 рублей, НДС не предусмотрен; стоимость ремонта кровли и  фронтонов ангара составляет 90 085 рублей 78 копеек, НДС не предусмотрен.  

В п. 3.3 договора от 20.05.2019 предусмотрено, что по выполнению полного  объема работ заказчик оплачивает результат за фактически выполненные работы, с учетом  ранее осуществленных платежей в течение 20 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.  

Заказчик 28.05.2019 перечислил истцу предоплату в размере 500 000 рублей, что  подтверждается выпиской по счёту истца, выданной 21.04.2022 АО «Дальневосточный  банк».  

Во исполнение договора от 20.05.2019 истец выполнил работы, что  подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 01.06.2019, от 10.07.2019, от  10.07.2019, от 10.07.2019, от 10.07.2019, от 10.07.2019, от 10.07.2019, от 10.07.2019, от  10.07.2019, от 10.07.2019, от 17.07.2019, от 23.09.2019.  

Со стороны ответчика акты подписаны 23.09.2019 и 15.11.2019 начальником  участка ФИО3, заместителем технического директора ФИО4,  действовавшими от имени ответчика.  

В подтверждение стоимости выполненных работ самим ответчиком представлены  в материалы дела сметы №№ 1-6.  

Истец 07.02.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил  ответчика оплатить спорную по настоящему делу сумму основного долга.  

Поскольку ответчик не выполнил требования указанной претензии, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым  заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно  квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с  учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения  работ по договору от 20.05.2019 истец представил в материалы дела подписанные  сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что  акты подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами.  

Указанный довод, аналогичный доводу апелляционной жалобы, рассмотрен и  мотивированно отклонен судом первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что представленные в подтверждение фактического  выполнения работ по договору от 19.05.2020 акты подписаны от имени ответчика  ФИО4 и ФИО3  

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие  может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Как следует из статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению  его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия,  если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 57) действия работников представляемого по исполнению  обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об  одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых)  обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2  части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, из наличия  у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.  

В материалы дела представлены приказ о приеме на работу от 05.04.2018 и приказ  о прекращении трудового договора от 09.07.2020, из которых следует, что ФИО4  на момент подписания актов являлся заместителем технического директора по ремонту и  эксплуатации основных фондов, а также представлены приказы о приеме на работу от  10.03.2015, о переводе на другую работу от 25.08.2018, в соответствии с которыми ФИО3 на момент подписания актов являлся начальником участка обслуживания и ремонта  оборудования.  

На основании вышеприведенных доказательств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии у ФИО4 и ФИО3 полномочий на  подписание актов выполненных работ, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ).  

Коллегия соглашается с указанным выводом, отмечая при этом, что акт  выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, сам по себе  имеет доказательственное значение для разрешения спора об объеме выполненных работ.  Между тем визирование такого акта сотрудниками ответчика, даже в отсутствие  надлежащим образом оформленных полномочий на совершение приемки работ от имени  заказчика, лишь усиливает убеждение суда в достоверности доказательства, поскольку не  доказано обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренности подписавшего документ  работника.  

Из содержания актов не следует наличие у работников ответчика претензий в  части объема или качества работ, засвидетельствованных указанными документами.  

В связи с устранением истцом ошибок в расчетах выполненных работ в  материалы дела представлены скорректированные в части, касающейся стоимости работ,  акты о приемке выполненных работ, в том числе, от 10.07.2019 на сумму 69 066 рублей, от  01.06.2019 на сумму 37 408 рублей, от 10.07.2019 на сумму 183 803 рубля, от 10.07.2019 на  сумму 842 792 рубля, от 10.07.2019 на сумму 137 412 рублей, от 10.07.2019 на сумму 137  071 рубль, от 10.07.2019 на сумму 91 279 рублей, от 23.09.2019 на сумму 83 807 рублей, от  17.07.2019 на сумму 1 155 812 рублей, от 10.07.2019 на сумму 40 810 рублей, от 10.07.2019  на сумму 77 221 рубль.  

Общая стоимость выполненных работ, с учетом дополнительных работ, составила  2 856 481 рубль.  

По существу ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательства  несоответствия работ по объему и качеству не представил.  

Доводы заявителя жалобы о несоответствии стоимости выполненных работ по  договору отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку,  как верно отмечено судом первой инстанции, примененные истцом расценки  соответствуют локальным ресурсным сметным расчетам, а также не противоречат  расценкам по Гранд-Смете на момент выполнения работ.  

При этом, заявляя доводы о несоответствии стоимости выполненных работ по  договору, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представил  надлежащие доказательства, свидетельствующие о таком несоответствии стоимости  выполненных подрядчиком работ, как не представил доказательства, свидетельствующие  об отклонении результатов выполненных работ по договору требованиям расчетно-сметной документации к нему.  

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о том, что  откорректированные акты содержат дополнительные работы, которые в локальных  ресурсных сметных расчетах отсутствуют, а также стоимость и объемы работ не  соответствуют локальным ресурсным сметным расчетам.  

Из материалов дела следует, что истец сдал, а ответчик принял выполненные  истцом по договору от 20.05.2019 работы, в том числе, дополнительные, отраженные в  актах формы КС-2 № 1 от 01.06.2019 на сумму 37 408 рублей, № 1 от 10.07.2019 на сумму  69 066 рублей, № 1 от 10.07.2019 на сумму 40 810 рублей, № 1 от 10.07.2019 на сумму  77 221 рубль, № 1 от 23.09.2019 на сумму 83 807 рублей. Таким образом, стоимость  дополнительных работ составила 308 312 рублей.  

Данными актами подтверждается факт принятия ответчиком дополнительных  работ в отсутствие замечаний, мотивированные возражения относительно подписания  данных документов не заявлены.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик, подписав названные  акты, заказчик согласовал выполнение дополнительных работ подрядчиком после их  фактического выполнения.  

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в  техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы  по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости  строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда  работ.  

Положения частей 5, 6 статьи 709 ГК РФ предусматривают, если возникла  необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном  превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно  предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в  договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик  может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Как следует из материалов дела, выполненные истцом дополнительные работы  являются необходимыми для достижения целей, установленных договором от 20.05.2019,  необходимыми для эксплуатации объекта ремонта, не меняют характера  предусмотренных в договоре строительного подряда работ, стоимость дополнительных  работ не превысила десять процентов от общей стоимости работ, согласованной  сторонами в смете, а результат работ имеет потребительскую ценность и используется  заказчиком.  

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для применения  к спорным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 744 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  

строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и  сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности  ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), принятого и введенного в действие приказом Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. № 14-ст,  строительство зданий включает, в том числе, капитальный ремонт, текущий ремонт и  дополнительные работы.  

Так, к работам строительным специализированным (43 класс) относятся  слесарные работы, а также работы по установке отопительных и кондиционерных систем,  антенн, систем сигнализации и прочие электротехнические работы, работы по установке  систем пожарной сигнализации, лифтов, эскалаторов и т.д. Сюда относятся также работы  по водо-, тепло- и звукоизоляции, обшивке листовым металлом, установке торговых  холодильных установок, установке освещения и сигнальных систем для автомобильных и  железных дорог, аэропортов, портов и т.д. А также сюда относятся ремонтные работы ко  всем типам вышеперечисленных работ. Работы по полной отделке зданий включают  работы, имеющие отношение к отделке, такие как полировка, штукатурные, малярные  работы, плиточное покрытие полов и стен или покрытие такими отделочными  материалами как паркет, ковролин, обои и т.д., а также циклевание полов, отделочные  плотничные работы, звукоизолирующие работы, очистка внешней территории и т.д.  Также сюда относятся ремонтные работы ко всем типам вышеперечисленных работ.  

Как следует из приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об  утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об  организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых  зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» под текущим  ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления исправности  (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также  поддержания эксплуатационных показателей. Капитальным ремонтом здания является  ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости  конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения  эксплуатационных показателей.  

Как установлено судом и следует из п. 1.1 договора от 20.05.2019, данный договор  заключен в целях выполнения ремонтно-строительных работ МСЦ, 3 этаж общежития, а  также в целях ремонта кровли ангара, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Объем выполненных истцом во исполнение договора от 20.05.2019 работ  определяется сметами (приложение № 1 к договору), приемка работ по договору  осуществлялась путем подписания сторонами актов капитального строительства (КС-2).  

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела апелляционный суд приходит к  выводу о том, что договор от 20.05.2019 отвечает требованиям, предъявляемым к  договорам строительного подряда, а выполненные истцом по договору от 20.05.2019  работы являются специализированными строительными работам в отношении объекта  гражданского строительства, к которым подлежат применению нормы, в том числе,  параграфа 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд» ГК РФ.  

В связи с этим коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно  применил к спорным правоотношениям норму пункта 1 статьи 744 ГК РФ.  

 При таких условиях, исследовав и оценив представленные доказательства по  делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой  инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом  работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в  части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно  счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном  размере.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований,  предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения  при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 по делу № А517197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи Л.А. Мокроусова  

И.С. Чижиков