АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21256/2016

г. Новосибирск

07 ноября 2017 года

01 ноября 2017 года объявлена резолютивная часть решения

07 ноября 2017 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания  № 535, дело   по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СарматСервис» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, о взыскании 335 500 руб. 00 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, при  участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО3, доверенность от 11.10.2016;  ответчика: ФИО4, по доверенности от 22.12.2016 г.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

      Общество с ограниченной ответственностью «Лайнер» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СарматСервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 335500 руб. 00 коп. убытков в виде будущих расходов, возникших вследствие проведения ответчиком некачественного ремонта дизельного двигателя автомобиля ГАЗ-А23R32, повлекшего повторную поломку двигателя в период гарантийного срока и, соответственно, необходимость восстановительного ремонта двигателя. Истец также заявил о взыскании с ответчика понесенных расходов по диагностике вышедшего из строя двигателя в сумме 1050 руб. по заказ-наряду № 61056 от 19.09.2016 и расходов на представителя в сумме 35000 руб. Размер убытков (будущих расходов на восстановительный ремонт) истец определил на основании сделанного ООО «Сибирь Моторс» коммерческого предложения по ремонту двигателя. 

       К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющуюся собственником спорного автомобиля, предоставившую транспортное средство в аренду истцу.

       Определением от 01.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по  ходатайствам общества с ограниченной ответственностью «Лайнер», общества с ограниченной ответственностью «СарматСервис»  назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 630054, 

<

...>, телефон 

<

***>), эксперт ФИО5, с постановкой перед экспертной организацией вопросов:  -является ли разрушение поршня 4-го цилиндра и загибы 2-х клапанов следствием серьезных нарушений правил проведения диагностики и ремонта ДВС от 27.08.2016;  -являются ли указанные разрушения следствием невыполнения  владельцем автомобиля рекомендаций, изложенных в акте выполненных работ от 27.08.2016;    -какова вероятность появления указанных повреждений двигателя от внесенных изменений в конструкцию транспортного средства, в т.ч. блок управления двигателем, применения неоригинальных запасных частей, использования топлива, не рекомендованного заводом-изготовителем?       -какова причина отказа двигателя автомобиля ГАЗ-А231132», VIN: 

<

***>, г.р.з. Е2460К154; -является ли отказ двигателя автомобиля ГАЗ-А231132», VIN: 

<

***>, г.р.з. Е2460К154 следствием  некачественного ремонта выполненного по заказ-наряду №60348 от  27.082016г. компанией ООО «СарматСервис», в т.ч. следствием не замененной при ремонте форсунки;   -какова стоимость восстановительного ремонта данного двигателя? В случае невозможности ремонта двигателя или экономической целесообразности ремонта, оценить рыночную стоимость двигателя находящегося в исправном  состоянии; 

-установлен срок производства экспертизы - один месяц  с момента получения экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» документов для проведения экспертизы и запчастей, масла, топлива, указанных в настоящем определении;

-производство по делу №А45-№А45-21256/2016 приостановлено до окончания проведения экспертизы.  

      Определением от 22.03.2017 продлен срок проведения экспертизы до 24.03.2017.

      Определением от 10.05.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от  29.05.2017 назначена  дополнительная судебная автотехническая экспертиза,  проведение которой поручено   обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 630054, 

<

...>, телефон 

<

***>), эксперт ФИО5, с постановкой   на разрешение эксперта следующих вопросов: Какие параметры топливных форсунок рекомендованы заводом-изготовителем и какие фактически параметры имела форсунка 4-го цилиндра на момент проведения 27.08.2016 капитального ремонта двигателя;  После поломки двигателя 02.09.2016 топливные форсунки 1, 2, 3 цилиндров работают надлежащим образом или «льют» как форсунка 4-го цилиндра;  Какую конкретную неисправность (дефект) имеет форсунка 4-го цилиндра, из-за которой эта форсунка «льёт», и каким образом возникновение этой неисправности связано с наличием в топливе твердых частиц черного цвета или воды;  Из какого вещества состоят твердые частицы черного цвета, обнаруженные в топливных форсунках 1-4 цилиндров;  В какой степени установленный 27.08.2016 при капитальном ремонте двигателя топливный фильтр (фильтрующий элемент) обеспечивает отфильтровывание твердых частиц черного цвета, обнаруженных в топливных форсунках 1-4 цилиндров;  Имеются ли в фильтрующем элементе топливного фильтра, в осадке в топливном баке твердые частицы черного цвета, идентичные обнаруженным в топливных форсунках 1-4 цилиндров;  Является ли исправным топливный насос высокого давления и является ли он источником образования твердых частиц черного цвета и попадания их в топливную систему и, в частности, в топливные форсунки? 

8. Мог ли 4-й цилиндр двигателя оплавиться за 3 минуты 50 секунд суммарного времени обнаружения воды в топливе с самым низким уровнем серьёзности (код неисправности 0418); Какое значение для дела имеют и какие выводы применительно к поставленным эксперту вопросам следуют из отраженных протоколах диагностики сведений о том, что согласно протоколу диагностики от 27.08.2016 при постановке двигателя на ремонт был зафиксирован пробег для двигателя 14845,4 км вместо 120101 км, а также активная неисправность код 2357 в цепи управления клапаном системы рециркуляции отработавших газов, что согласно протоколу диагностики от 16.02.2017 нарушена система контроля пробега, т.к. вместо 120100 км стоит 16138,2 км, а также заглушен клапан ЕГР; 

-установлен срок производства дополнительной  экспертизы - один месяц  с момента получения экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» документов и материалов для проведения экспертизы,  указанных в настоящем определении;

- приостановлено производство по делу №А45-21256/2016  до окончания проведения дополнительной автотехнической экспертизы.

       Определением от 11.09.2017 удовлетворено ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о согласовании стоимости дополнительной автотехнический экспертизы в размере 25 000 руб.

       Определением от 19.10.2017 производство по делу возобновлено.

       В судебном заседании истец ООО «Лайнер»  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 286 290 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат по ремонту автомобиля; поддержал  приведенные в обоснование иска обстоятельства, указывающие на произведенный ответчиком некачественный ремонт автомобиля, повлекший поломку двигателя  и несение истцом затрат  на ремонт автомобиля после отказа ответчика в гарантийный срок устранить  недостатки произведенного им ремонта;  уменьшил размер взыскиваемых судебных издержек на 35 000 руб., составляющих стоимость юридических услуг, и заявил о возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

      Ответчик ООО «СарматСервис» письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные и  заявил о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 40000 руб. и возмещении расходов по оплате  судебной экспертизы в размере 15000 руб.

      Возражения ответчика сводятся  к тому, что поломка дизельного двигателя автомобиля не имеет отношения к ранее выполненным ремонтным работам и произошла по вине истца вследствие самовольного внесения изменений в блок управления двигателем, применения неоригинального топливного фильтра и использования некачественного дизельного топлива. 

      Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

      В соответствии со статьей 138 АПК РФ суд принимал меры к примирению сторон. Стороны не урегулировали спор: мировое соглашение не заключили.

      Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, выслушав эксперта ФИО6, объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

      Истец на основании договора от 01.04.2016 взял в аренду у физического лица ФИО2, принадлежащий последней на праве собственности (технический паспорт серии 54 ОК №846448 от 28.08.2013) автомобиль ГАЗ-А23R32 с государственным номером 

<

***>. Срок аренды был установлен в договоре до 31.12.2016 с автоматической пролонгацией на новый срок при отсутствии возражений сторон. Сведений о прекращении договора аренды в материалах дела не имеется.

      27.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в соответствии с которым ответчик обязался производить техническое обслуживание и гарантийный (не гарантийный) ремонт транспортных средств истца по его заявлению.

      23.08.2016 истец по акту приема-передачи к заказ-наряду № 60348 передал ответчику автомобиль ГАЗ-А23R32 с государственным номером 

<

***> арендуемый по договору от 01.04.2016, для ремонта со следующими заявленными дефектами: увеличение расхода топлива, выкидывание масла через сапун, двигатель дымит черным дымом, на табло горит желтый чек. Согласно дефектовочной ведомости к заказ-наряду № 60348 в целях устранения заявленных дефектов следовало, в частности, заменить три форсунки (причина: льют), ремонтировать двигатель (причина: сапунит из-за пылевого износа), заменить установленный на двигателе неоригинальный топливный фильтр. Конкретная причина неисправности трёх топливных форсунок в дефектовочной ведомости ответчиком не указана. Пробег автомобиля при сдаче в ремонт согласно указания в акте приема-передачи составлял 120100 км.

      27.08.2016 ответчик на основании заказ-наряда № 60348 от 27.08.2016 и акта выполненных работ № 60348 от 27.08.2016 возвратил истцу отремонтированный автомобиль, выполнив следующие работы: диагностика и ремонт двигателя (при ремонте также был заменен топливный фильтр); прописка, промывка и замена трех форсунок. Согласно указания в акте выполненных работ на выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту был установлен гарантийный срок: 2000 км пробега или 30 дней с момента выдачи автомобиля.

       02.09.2016 истец по акту приема-передачи к заказ-наряду № 61056 вновь передал ответчику автомобиль ГАЗ-А23R32 с государственным номером 

<

***> для диагностики с неисправностью двигателя (в процессе эксплуатации в двигателе произошел сильный удар, после чего двигатель остановился и не заводится), возникшей после проведенного ответчиком ремонта. Пробег автомобиля при передаче на диагностику согласно указания в акте приема-передачи составлял 121232 км.

      Таким образом, поломка двигателя произошла в пределах гарантийного срока: через 5 дней после выдачи автомобиля из ремонта и пробеге 1132 км.

      Согласно акту выполненных работ № 61056 от 19.09.2016, в результате проведенной ответчиком диагностики двигателя было выявлено оплавление поршня 4-го цилиндра из-за выхода из строя топливной форсунки № 4.  

      Претензию истца от 09.09.2016 с требованием о проведении гарантийного ремонта двигателя ответчик отклонил письмом от 13.09.2016, со ссылкой  на то, что при ремонте двигателя были заменены форсунки 1, 2 и 3 цилиндров, технических оснований для замены форсунки в четвертом цилиндре не было, выход из строя форсунки четвертого цилиндра и оплавление поршня четвертого цилиндра не является гарантийным случаем, поскольку это не связано с выполненными ремонтными работами и замененными запасными частями.  

      Отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта явился причиной обращения истца в суд с данным иском.

      В ходе судебного разбирательства 16.10.2017 истец представил дополнительные письменные пояснения с приложением подтверждающих доказательств, согласно которым, до обращения в суд с иском он произвел ремонт автомобиля путем замены вышедшего из строя двигателя, а понесенные затраты по покупке двигателя в г. Нижний Новгород, доставке приобретенного двигателя в г. Новосибирск и установке на автомобиль составили 286290 руб., что подтверждается копиями товарной накладной № 1375 от 04.10.2016, транспортной накладной № НскТ102128020 от 24.11.2016, товарного чека № 406 от 26.11.2016, заказ-наряда № 62 от 05.12.2016, акта о выполнении работ № 62 от 05.12.2016.

      Для выяснения причин поломки дизельного двигателя автомобиля ГАЗ-А23R32 и установления стоимости восстановительного ремонта по ходатайству сторон арбитражным судом определениями от 01.02.2017 и от 29.05.2017 назначались автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза.

      На основании заключения экспертов от 24.03.2017, дополнительного заключения эксперта от 26.09.2017, а также устных ответов эксперта в судебных заседаниях на вопросы сторон и суда, установлено:

-повреждение двигателя в виде оплавления верхней части поршня четвертого цилиндра и сопутствующих ему повреждений произошло по причине неисправности топливной форсунки четвертого цилиндра, выражающейся в том, что форсунка «льёт» (не распыляет должным образом топливо или просто льёт топливо струёй);

-неисправность топливной форсунки четвертого цилиндра вызвана подклиниванием иглы распылителя форсунки в направляющей корпуса из-за наличия в полости форсунки посторонних механических примесей (мелких твердых частиц черного цвета), которые также были обнаружены в полости остальных трех топливных форсунок других цилиндров и в топливном насосе высокого давления;

-при проведении ответчиком 27.08.2016 ремонта двигателя данная топливная форсунка четвертого цилиндра была исправной;

-в дизельном топливе, слитом из корпуса топливного фильтра и из топливного бака после повторной поломки двигателя на основании акта осмотра от 06.09.2016, не выявлено отклонений от требований ГОСТ 32511-2013;

-имеющийся на двигателе топливный фильтр не имеет повреждений и обеспечивает непроходимость для указанных механических примесей;

-обнаруженные мелкие твердые частицы черного цвета могли попасть в топливную систему двигателя как с некачественным топливом при более ранних заправках, так и при иных событиях.

      На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

      Учитывая, что при диагностике двигателя 23.08.2016 и его ремонте конкретная причина неисправности подлежавших замене трех топливных форсунок ответчиком не была установлена,  до ремонта на двигателе использовался неоригинальный топливный фильтр, на неспособность которого надлежащим образом очищать топливо указывает в отзыве сам ответчик, а установленный ответчиком при ремонте двигателя 27.08.2016 оригинальный топливный фильтр обеспечивает непроходимость для обнаруженных механических примесей, что подтверждает эксперт, и при этом в пробах топлива из топливного фильтра и топливного бака, отобранных 06.09.2016 после повторной поломки двигателя, наличие этих примесей не выявлено, следует признать, что попадание обнаруженных механических примесей (мелких твердых частиц черного цвета) в контур топливной системы за топливным фильтром произошло до передачи автомобиля ответчику 23.08.2016 для проведения ремонта двигателя. 

      Зная об использовании на двигателе неоригинального топливного фильтра, неспособного по собственному утверждению ответчика надлежащим образом очищать топливо, учитывая при этом значительный пробег автомобиля в размере 120100 км и характер выявленных дефектов принятого в ремонт двигателя, ответчик должен был, проявляя в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ необходимую в этих обстоятельствах степень заботливости и осмотрительности, произвести промывку топливной системы двигателя.

      Некачественная диагностика подлежавшего ремонту двигателя и невыполнение ответчиком операции по промывке топливной системы повлекли засорение топливных форсунок в послеремонтный период эксплуатации автомобиля истцом и повторную поломку двигателя в пределах гарантийного срока и свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных ремонтных работ.

      Доводы ответчика о том, что все выполняемые ремонтные работы были согласованы им с истцом, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 716 ГК РФ ответчик обязан был предупредить истца о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных не зависящих от ответчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств соответствующих предупреждений, ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства в своих возражениях на иск.

      Поскольку ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта двигателя, истец вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ требовать возмещения убытков.

      Как следует из материалов дела, истец после отказа ему в гарантийном ремонте и перед обращением в суд произвел ремонт автомобиля путем замены двигателя, а понесенные им затраты по покупке двигателя в г. Нижний Новгород, доставке приобретенного двигателя в г. Новосибирск и установке на автомобиль составили 286290 руб., что подтверждается материалами дела.

      Ввиду изложенного, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере фактически понесенных истцом затрат по ремонту автомобиля в сумме 286290 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 401, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

      По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на ответчика относится государственная пошлина по иску  и расходы по оплате  судебной автотехнической экспертизы.

      В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 984 руб. 20 коп.  излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

      В связи с окончанием рассмотрения дела подлежат перечислению с  депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области   на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 630054, 

<

...>, телефон 

<

***>), эксперт ФИО5,  30  000 руб. 00 коп.  за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением от  22 марта 2017 года,  25 000 руб. 00 коп. за проведение дополнительной автотехнической экспертизы, назначенной определением от 29 мая 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21256/2017

        Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л: 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарматСервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (ОГРН 

<

***>): 286 290 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат по ремонту автомобиля; 8 725 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате  судебной автотехнической экспертизы, всего 335 015 руб. 80 коп.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 984 руб. 20 коп.  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №53 от 11.10.2016. 

           Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области   на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 630054, 

<

...>, телефон 

<

***>), эксперт ФИО5,  30  000 руб. 00 коп.  за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением от  22 марта 2017 года,  25 000 руб. 00 коп. за проведение дополнительной автотехнической экспертизы, назначенной определением от 29 мая 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21256/2017,  по следующим реквизитам:

Банк Получателя

Ф-л БАНКА ГПБ (АО) в г. Новосибирске, г. Новосибирск

БИК 04504783

Сч №30101810400000000783

Получатель

ИНН 

<

***>  КПП 540401001

ООО «Альянс» 

Сч. № 40702810300290000450

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина