﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3473/2020(3)-АК

Дело № А60-58534/2019

08 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М., 

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шиловой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-58534/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Шилова Петра Владимировича (ИНН 665912279804),                   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 принято к производству заявление ООО «ТСК Альянс» о признании Шилова Петра Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.02.2020 заявление ООО «ТСК Альянс» признано обоснованным, в отношении Шилова Петра Владимировича введена процедура реструктуризации его долгов сроком на пять месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Ципорин Александр Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».?

Решением арбитражного суда от 18.08.2020 Шилов Петр Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имущества должника утвержден Ципорин А.С. 

29 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок: Свердловская обл., Белоярский р-н, д. Шиши, ул. Ленина, 2 (кадастровый номер 66:06:3001001:293);

- жилой дом: Свердловская обл., Белоярский р-н, д. Шиши, ул. Ленина, 2 (кадастровый номер 66:06:3001001:559);

- нежилое помещение: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 90-379 (кадастровый номер 66:41:0401031:760);

- нежилое помещение: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 90-378 (кадастровый номер 66:41:0401031:762);

- нежилое помещение: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 2 (кадастровый номер 66:41:0704008:3488);

- квартира:         г. Екатеринбург, ул. Московская, 75-18 (кадастровый номер 66:41:0401031:1696).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2031 года заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Суд запретил Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок: Свердловская обл., Белоярский р-н, д. Шиши, ул. Ленина, 2 (кадастровый номер 66:06:3001001:293);

- жилой дом: Свердловская обл., Белоярский р-н, д. Шиши, ул. Ленина, 2 (кадастровый номер 66:06:3001001:559);

- нежилое помещение: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 90-379 (кадастровый номер 66:41:0401031:760);

- нежилое помещение: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 90-378 (кадастровый номер 66:41:0401031:762);

- нежилое помещение: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 2 (кадастровый номер 66:41:0704008:3488);

- квартира:         г. Екатеринбург, ул. Московская, 75-18 (кадастровый номер 66:41:0401031:1696).

Суд запретил Шиловой Елене Викторовне и Ягодиной Татьяне Васильевне распоряжаться имуществом, перечисленным в резолютивной части настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным определением, Шилова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют какие-либо обособленные споры относительно спорных объектов недвижимого имущества; заявления об оспаривании сделок финансовым управляющим не подавалось. Ссылается на то, что судом не учтено, что 12.02.2019 решением суда брак, заключенный между Шиловым П.Н. и Шиловой Е.В., был расторгнут, фактические брачные отношения прекратились с лета 2018 года; право собственности Шиловой Е.В. на спорные объекты недвижимости зарегистрированы на основании решения Ленинского районного суда от 24.04.2019 по делу № 2-1406/2019, после вступления в законную силу.

Финансовый управляющий Ципорин А.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий приводит следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 имущество, совместно нажитое в браке Шиловой Еленой Викторовной и Шиловым Петром Владимировичем, разделено между супругами.

В результате раздела должнику присуждена квартира в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Шейнкмана, 90-168, его супруге Шиловой Елене Викторовне прочее недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок: Свердловская обл., Белоярский р-н, д. Шиши, ул. Ленина, 2 (кадастровый номер 66:06:3001001:293);

- жилой дом: Свердловская обл., Белоярский р-н, д. Шиши, ул. Ленина, 2 (кадастровый номер 66:06:3001001:559);

- нежилое помещение: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 90-379 (кадастровый номер 66:41:0401031:760);

- нежилое помещение: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 90-378 (кадастровый номер 66:41:0401031:762);

- нежилое помещение: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 2 (кадастровый номер 66:41:0704008:3488);

- квартира:         г. Екатеринбург, ул. Московская, 75-18 (кадастровый номер 66:41:0401031:1696). 

В марте 2020 года указанное имущество, за исключением квартиры, было безвозмездно передано Шиловой Еленой Викторовной своей матери Ягодиной Татьяне Васильевне.

В октябре 2020 года финансовый управляющий обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре судебного акта о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.02.2021 частная жалоба финансового управляющего на судебный акт суда первой инстанции удовлетворена, дело направлено в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывая на то, что совершенные Шиловой Еленой Викторовной сделки по безвозмездной передаче своей матери имущества, находящегося в общей совместной собственности с должником в преддверии банкротства Шилова П.В., могут быть оспорены в соответствии с общими нормами гражданского законодательства, а также по специальным основаниям предусмотренных законодательством о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер с целью обеспечения сохранности имущества и предотвращения причинения кредитором должника значительного ущерба.

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям. 

Заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках дела о банкротстве с целью обеспечения сохранности имущества и последующего обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, по безвозмездному выбытию из владения должника недвижимого имущества, за счет стоимости которого могли быть погашены требования кредиторов. 

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, сделки по безвозмездному отчуждению Шиловой Е.В. в пользу Ягодиной Т.В. (матери) совместно нажитого в браке с должником спорного недвижимого имущества, совершенные после принятия заявления о признании Шилова П.В. несостоятельным (банкротом) оспорены финансовым управляющим в судебном порядке. Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 21.05.2021 и назначено к рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и необходимы для опережения возможных действий должника и его супруги, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого в будущем в случае признания судом сделки недействительной в части применении последствий их недействительности, повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание последующую реализацию ответчиком – Шиловой Е.В. общего имуществам в пользу своей матери, обеспечительная мера в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, а также запрета Шиловой Е.В. и Ягодиной Т.В. распоряжения таким имуществом будет способствовать исполнению судебного акта в части применения последствий недействительности сделок и направлена на предотвращение причинения кредиторам должника убытков, в случае сохранения имущества – исполнению судебного акта. 

Следовательно, принятая судом обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом требования.

При этом следует отметить, что ссылка апеллянта на расторжение брака с должником решением суда от 12.02.2019с указанием на то, что фактические брачные отношения прекратились с лета 2018 года, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные судом обстоятельства, придя к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранения существующего положения, интересов должника и его кредиторов, на предотвращение причинения им ущерба, а также на обеспечение исполнения судебного акта, который возможно будет принят по результатам рассмотрения спора о недействительности сделок, совершенных с имуществом должника, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер является правильным.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта. 

Более того, следует отметить, что принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу № А60-58534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов