ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10390/2020

05 июля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6030/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2021 по делу № А75-10390/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об отложении первого собрания кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ОГРНИП 305860220200168, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3. должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 (далее – ФИО2) 16.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 160 060 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2021 заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО2 20.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер а аиде отложения первого собрания кредиторов ФИО3 до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2021 по делу № А75-10390/2020 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении первого собрания кредиторов ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в случае отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2021 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, голос последней будет иметь существенное значение при проведении собрания кредиторов должника. Кроме того, судом установлен только факт юридической аффилированности, наличие фактической аффилированности не подтверждено.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В таком случае кредиторы, рассмотрение требований которых не будет завершено, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, обосновав, что их количество голосов будет иметь существенное значение.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Адресованный финансовому управляющему должника судебный запрет проводить собрание кредиторов является разновидностью обеспечительных мер в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Из изложенного следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

С учетом указанных норм АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичным образом часть 1 статьи 65 АПК РФ императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме                  160 060 000 руб., основанной на решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2021 по делу № А75-10390/2020, требования ФИО2 удовлетворены частично, признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, задолженность ФИО3 перед ФИО2 в сумме 160 060 000 руб., в том числе: 160 000 000 руб. - основного долга, 60 000 руб. - судебных расходов.

Проведение первого собрания кредиторов ФИО3 назначено финансовым управляющим на 05.05.2021, в повестку собрания включены следующие вопросы:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Образование комитета кредиторов.

3. Определение количественного состава комитета кредиторов.

4. Избрание членов комитета кредиторов.

5. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

6. Определение периодичности представления отчетов финансового управляющего.

7. Избрание представителя собрания кредиторов.

8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов Ратнюка

Владимира Ивановича.

9. Определение времени проведения последующих собраний кредиторов ФИО3.

10. Проведение последующих собраний кредиторов ФИО3 в форме заочного голосования.

11. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

12. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества.

13. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

14. Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

15. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

ФИО2 полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника подлежат принятию, так как в случае отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2021 по делу № А75-10390/2020 голос                              ФИО2 на первом собрании кредиторов должника будет иметь существенное значение.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2021 по делу № А75-10390/2020 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А75-10390/2020.

При этом судами заключено, что должник и ФИО2 (являющаяся супругой должника) заинтересованные лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требования ФИО2 не могут быть учтены при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов, касающихся выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не указывает, разрешение каких вопросов на первом собрании кредиторов должника без её участия может привести к нарушению её прав и законных интересов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011, обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда конкурирующий кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Такие обстоятельства заявителем жалобы не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве), а также в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, обращение в суд является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение как заявления в рамках дела о банкротстве, так и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что первое собрание кредиторов должника было назначено на 05.05.2021. В ЕФРСБ отсутствует информация о результатах проведенного собрания.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2021 по делу № А75-10390/2020  отмечено, что на собрании кредиторов должника 05.05.2021 большинством голосов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, первое собрание кредиторов должника состоялось, следовательно, отмена обжалуемого судебного акта и принятие испрашиваемых обеспечительных мер фактически неисполнимы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2021 по делу № А75-10390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков