АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266542/2023

20 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 08.10.2024 от ответчика: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Управление по Строительству № 111» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года,  

принятые по иску АО «Управление по Строительству № 111» к ООО «Мд Инжениринг»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Управление по Строительству № 111» к ООО «Мд Инжениринг» о взыскании по договору № 6968МПС от 06 сентября 2019 года 6 312 035,40 рублей неустойки, 7 312 340,34 рублей неосновательного обогащения  

в виде неотработанного аванса, 1 220 053, 65 рублей процентов, 45 397 100, 94 рублей долга за поставленные материалы, 6 283 456, 28 рублей процентов, 78 600 рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мд Инжениринг» в пользу АО «Управление по Строительству № 111» взыскано 5 530 678, 40 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Управление по Строительству № 111» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Моспромстрой» (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 6968МПС, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству надземной части здания и сдаче данных работ подрядчику.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора твердая цена договора - 205 383 754, 95 рублей.  

Пунктами 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора определены сроки выполнения субподрядных работ по договору: начало - 06 сентября 2019 года, окончание - 30 мая 2020 года.  

Платежным поручением № 6053 от 31 июля 2020 года заказчик перечислил ответчику денежные средства в размере 16 142 763,19 рублей в качестве аванса по договору.  

Из актов по форме КС-2, КС-3 № 23 от 31 августа 2020 года следует, что субподрядчиком с начала проведения работ выполнены работы на общую сумму 167 614 375, 42 рублей.  

19 ноября 2021 года между заказчиком (цедентом) и истцом (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии).  

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к ООО «МД Инжиниринг» (должнику), по состоянию на дату подписания настоящего соглашения, включает в себя в том числе право требования суммы неотработанного аванса по договору № 6968МПС от 06 сентября 2019 года - 7 312 340, 34 рублей.  

25 июля 2023 года заказчик направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление от 25 июля 2023 года об отказе от исполнения договора по причине нарушения сроков выполнения работ.  

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление РПО № 12120582208870 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 06 сентября 2023 года.  

Как следует из материалов дела, договор цессии был заключен до направления заказчиком уведомления об отказе от договора подряда,  

соответственно, право требования неотработанного аванса являлось будущим требованием.  

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.  

Истец указал, что по состоянию на 11 июля 2023 года работы в полном объеме не завершены, сумма аванса не отработана подрядчиком в полном объеме - задолженность составляет 7 312 340, 34 рублей.  

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований заявителем не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.  

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из следующего.  

Материалами дела подтверждается только факт перечисления подрядчику денежных средств в сумме 16 142 763, 19 рублей.  

При этом ответчиком выполнены работы на общую сумму 167 614 375,42 рублей, что указано в формах КС-2, КС-3 № 23 от 31 августа 2020 года.  

В материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что общая сумма перечисленных ответчику денежных средств превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что факт наличия на стороне последнего неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не доказан.  

Истец просил суд взыскать с ответчика по договору неустойку в размере 6 312 035, 40 рублей за нарушение сроков выполнения за период с 31 мая 2020 года по 21 июля 2023 года.  

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае задержки субподрядчиком сроков выполнения субподрядных работ на срок свыше 10 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.  

Для целей установления базы для расчета неустойки под суммой невыполненных субподрядных работ признается разница между последними подписанными сторонами КС-2, КС-3 и ценой договора.  

С учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за период с 31 мая 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2020 года по 21 июля 2023 года в размере 5 530 678, 26 рублей.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга за поставленные материалы, процентов за период с 02 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 21 июля 2023 года, суды применили исковую давность, исходя из того, что право требования возврата неиспользованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ.  

О наличии неиспользованного и не возвращенного материала истцу должно было быть известно при сдаче ответчиком работ.  

Доказательств того, что субподрядчиком ежемесячно вместе с документацией предоставлялась подрядчику ведомость переработки давальческих материалов поставки по форме приложения № 13 к договору, материалы дела не содержат, в связи с чем, об остатках давальческих материалов и их переработке сторонам должно было быть известно по истечении каждого календарного месяца.  

Поскольку последняя накладная по форме М-15 была составлена 01 июля 2020 года, о нарушении своих прав должно быть известно по истечении календарного месяца, то есть с 02 августа 2020 года.  

Иск поступил в суд 06 октября 2023 года, то есть за пределами исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части убытков суды исходили из того, что административные санкции были наложены на подрядчика по спорному договору Мосгосстройнадзор за осуществление  

строительства с нарушением проекта, Роструд за нарушение государственных нормативных требований охраны труда.  

Истцом не представлено доказательств совершения правонарушений ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом (понесенными расходами по уплате административных штрафов).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы, которые были обоснованно отклонены апелляционным судом.  

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года по делу № А40-266542/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В.Нечаев 

Судьи: М.П.Горшкова 

 А.А.Кочетков